№ 2 - 3253/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Гаспарян М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

Установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в размере № руб. № коп., взыскании судебных расходов в сумме № руб. № коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) и его автомашине марки VolkswagenGolf госномер № причинен ущерб по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной ГАЗ госномер № и принадлежащей на праве собственности ФИО2 Ответчики ущерб не возместили.

Судебные расходы истец просил взыскать в сумме № руб. № коп., в которые истец включил: расходы по экспертизе № руб., расходы на юридические услуги № руб., расходы по отправке телеграмм ответчикам на экспертизу № руб. № коп., почтовые расходы по отправке претензии ответчице ФИО2 № руб. № коп., по оплате госпошлины № руб. 

ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по месту ее регистрации.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав истца, изучив материала дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично и в части ответчика ФИО3

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 указанной статьи, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителя ФИО1 управлявшего принадлежащей ему автомашиной марки VolkswagenGolf госномер № и водителя ФИО3, управлявшего автомашиной ГАЗ госномер № и принадлежащей на праве собственности ФИО2 

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, так как согласно постановления № по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данный водитель нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с автомашиной Фольксваген госномер № (л.д. №).

На момент ДТП ответственность водителя ФИО3 по ОСАГО по машине ГАЗ госномер № не была застрахована.

Учитывая, что именно данный водитель ФИО3 является лицом виновным в ДТП, сведений о том, что он управлял автомашиной без законных оснований, то есть без ведома собственника, нет, суд взыскивает именно с данного ответчика ФИО3 в пользу истца ущерб.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Эксперт Сервис», стоимость возмещения ущерба автомашины VolkswagenGolf госномер № от повреждений от ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. № коп. 

Ответчиком данное заключение не оспорено, доказательств об отсутствии своей вины в ДТП он не представил.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещении ущерба № руб. № коп.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение иска, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца в возмещение расходов на телеграфные услуги в отношении данного ответчика № руб. № коп., в возмещение расходов на оказание услуг эксперта № руб., в возмещение расходов по государственной пошлине № руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая частичное удовлетворении иска, исходя из степени разумности и справедливости суд взыскивает с ФИО3 в возмещение расходов на составление иска № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещении ущерба № руб. № коп., в возмещение расходов на составление иска 3000 руб., телеграфные услуги № руб. № коп., в возмещение расходов на оказание услуг эксперта № руб., в возмещение расходов по государственной пошлине № руб., всего № руб. № коп.

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере большем, чем № руб., взыскания телеграфных услуг в размере большем чем № руб. № коп., оставить без удовлетворения.

В иске ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья