Судья: Подусовская В.В. гр. дело № 33-11878/2025

(номер дела суда первой инстанции 2-937/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 12 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Кривошеевой Е.В., Маликовой Т.А.,

при помощнике судьи Михальчук И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ПепсиКо Холдингс» на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 27.05.2025, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 1 157 700 рублей, расходы по проведению оценки в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 577 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в Красноглинский районный суд г.Самары с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГг. в 13 часов 50 минут произошло столкновение 2 транспортных средств в городе Самара по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля BMW Х6 XDRIVE30D, VIN №, г/н №, принадлежащего ФИО2, находящегося под управлением ФИО8, и автомобиля KUPAVA 570V03, г/н №, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» (далее по тексту – ООО «ПепсиКо Холдингс»), под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW Х6 XDRTVE30D, государственный регистрационный знак №, были причинены значительные механические повреждения. Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан водитель автомобиля KUPAVA 570V03, г/н №, ФИО3, который нарушил пункт 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (полис XXX №), куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно проведенному осмотру по направлению страховой компании АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Однако указанная сумма недостаточна для восстановления автомобиля. Так как, транспортному средству был причинен значительный ущерб, ввиду чего, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства с целью определения материального ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства BMW Х6 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак № механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей, составляет 1 557 700,00 руб.

В связи с произошедшим событием, ДД.ММ.ГГГГ истец связывался с ООО «ПепсиКо Холдингс» посредством отправки досудебного обращения по электронной почте на официальную электронную почту: info.russia@pepsico.com. В своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ истец предлагал решить вопрос в досудебном порядке до ДД.ММ.ГГГГ, путем заключения соглашения о добровольном возмещении ущерба и оплатой в размере 1 000 000 рублей. Не дождавшись ответа до ДД.ММ.ГГГГ, со стороны Истца ДД.ММ.ГГГГ. была предпринята повторная попытка урегулировать спор во внесудебном порядке путем отправки досудебного обращения в адрес ООО «ПепсиКо Холдингс» на электронную почту с просьбой решить вопрос в досудебном порядке до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени требования истца оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ООО «ПепсиКо Холдингс» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 1157700 рублей;

взыскать солидарно с ФИО3, ООО «ПепсиКо Холдингс» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика в размере 16000 рублей;

взыскать солидарно с ФИО3, ООО «ПепсиКо Холдингс» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей;

взыскать солидарно с ФИО3, ООО «ПепсиКо Холдингс» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 26577 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ПепсиКо Холдингс» просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут произошло столкновение 2 транспортных средств в городе Самара по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля BMW Х6 XDRIVE30D, VIN №, г/н №, принадлежащего ФИО2, находящегося под управлением ФИО8, и автомобиля KUPAVA 570V03, г/н №, принадлежащего ООО «ПепсиКо Холдингс», под управлением ФИО3

Из представленного административного материала, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП, объяснений ФИО3 и ФИО8, судом установлено, что лицом, виновным в совершении ДТП, является ФИО3, который при управлении транспортным средством нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

При этом из представленных ООО «ПепсиКо Холдингс» документов и административного материала установлено, что ФИО3 на момент ДТП, управляя транспортным средством KUPAVA 570V03, г/н №, исполнял трудовые обязанности, что подтверждается трудовым договором №-с от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку владельцем источника повышенной опасности на момент аварии являлся собственник транспортного средства KUPAVA 570V03, г/н №, - ООО «ПепсиКо Холдингс», который в силу положений статьей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, соответственно надлежащим ответчиком по заявленным истцом ФИО2 требованиям является именно ООО «ПепсиКо Холдингс», который также является работодателем ФИО3, в то время как ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (полис XXX №), куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно проведенному осмотру по направлению страховой компании АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Однако указанная сумма недостаточна для восстановления автомобиля. Так как, транспортному средству был причинен значительный ущерб, ввиду чего, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства с целью определения материального ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства BMW Х6 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак №, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей, составляет 1 557 700,00 руб.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчиков разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и суммы страхового возмещения с годными остатками в размере 1157700 рублей.

При определении подлежащего возмещению размера ущерба судом принято в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт ФИО1 обладает специальными познаниями в данной области, что подтверждается приложенными к заключению дипломами и сертификатами.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании с ООО «ПепсиКо Холдингс» денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 1157 700 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о наличии Договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПепсиКо Холдингс» и САО «РЕСО-Гарантия», суд отклонил, указав, что они не влияют на право истца ФИО2 на обращение за возмещением причиненного ущерба к непосредственному причинителю вреда ООО «ПепсиКо Холдингс».

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения ответственности на ООО «ПепсиКо Холдингс» в связи с наличием договора добровольного страхования гражданской ответственности отклоняются.

Судом установлено, что между ООО «ПепсиКо Холдингс» и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4)

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительном документе юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно пункту 3 статьи 11 указанного закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Подобного рода обязанности по договорам добровольного страхования ответственности законом не установлено.

Договор добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) заключается на случай недостаточности страховой суммы по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 5 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника была застрахована как по договору ОСАГО, так и по договору ДСАГО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 308 названного кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Истец стороной договор ДСАГО, заключенного между ООО «ПепсиКо Холдингс» и САО «РЕСО-Гарантия», не является, соответственно, данный договор не порождает у него обязанности обращения к страховой компании при наступлении страхового случая за страховым возмещением.

Кроме того, согласно представленным по запросу судебной коллегии Правилам страхования гражданской ответственности, на условиях которых заключен договор ДСАГО, на страхователе лежит обязанность сообщить страховщику о наступлении страхового случая.

Из сведений, представленных ООО «ПепсиКо Холдингс» и САО «РЕСО-Гарантия», следует, что ООО «ПепсиКо Холдингс» в САО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая по договору ДСАГО не сообщало, выплатных дел не заводилось.

Из положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности страхователя ответственности возместить за свой счет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не следует, что потерпевший лишен права предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда и обязан обращаться только к избранной причинителем вреда страховой компании по договору добровольного страховании ответственности (указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 января 2018 года N-КГ17-220).

В соответствии с правовым подходом, зафиксированным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", страхователь, исполнивший перед выгодоприобретателем (его кредитором) свои обязательства (например, по возврату кредита), вправе заявлять требования к страховщику, в том числе по страховым случаям, возникшим до исполнения страхователем своих обязательств перед выгодоприобретателем. Если выгодоприобретатель утратил страховой интерес в связи с исполнением страхователем обязательства перед ним, то выгодоприобретатель не вправе заявлять требования к страховщику, в том числе по страховым случаям, возникшим до исполнения страхователем своих обязательств перед выгодоприобретателем.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Предъявив настоящий иск, истец сделал выбор в пользу реализации прав, возникающих из правоотношений вследствие причинения вреда, поэтому оснований для отказа в иске не имелось.

Довод ответчика о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, суд обоснованно учел сложность и длительность судебного разбирательства, объем выполненной представителем истца работы, результат рассмотрения дела, критерии разумности и справедливости, а также документы, подтверждающие несение расходов.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Доводы жалобы о необоснованном принятии в качестве доказательства размера ущерба представленного истцом заключения ИП ФИО1 отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, потерпевший вправе получить полное возмещение убытков за счет виновника, что поставит его в положение, в котором он находился бы, если его право не было нарушено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено. Доказательств наличия менее затратного способа ремонта также не представлено, представленное истцом заключение эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии у истца права на взыскание убытков, размер которых может быть определен, в том числе, и на основании предварительного заключения о величине ущерба, поскольку согласно определению убытков, данному в ст. 15 ГК РФ к таковым относятся и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 27.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПепсиКо Холдингс» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14.01.2026