Дело № 2-2912/2017 12 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Громадском Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что с ней в соответствии с договором об уступке требования (цессии) от 15.10.2015 года перешли права требования исполнения обязательств к ответчику по договору поручения от 12.10.2013 года.

По договору поручения от 12.10.2013 года обязанность по представлению интересов доверителя со стороны Поверенного была выполнена, ответчик обязана была принять работу и оплатить вознаграждение согласно п. 4 договора поручения от 12.10.2013 года.

Согласно условиям договора ответчику были предоставлены юридические услуги на условиях договора.

Согласно п. 4.4 договора поручения от 12.10.2013 года « денежные суммы подлежат выплате доверителем поверенному в течение 5 дней после государственной регистрации поверенным права собственности на долю или доли присужденные судом доверителю, либо после государственной регистрации права собственности на одну из квартир, предусмотренных п.1.1 настоящего договора».

Право собственности на квартиру Х зарегистрировано 27.07.2016 года. Согласно кадастрового паспорта помещения стоимость квартиры составляет 5671347 рублей 38 копеек.

Согласно заключению ООО «Х» по состоянию на 07.02.2017 года рыночная стоимость квартиры составляет 5670000 рублей.

Согласно п. 4.2 договора поручения стоимость вознаграждения поверенного составляет 20% рыночной стоимости квартиры, присужденной по решению суда., т.е. 1134000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 1134000 рублей. Ответчику было направлено уведомление о погашении задолженности, которое не исполнено добровольно.

Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу 1134000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13879 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 2500 рублей.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражает.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 12.10.2013 года между ООО «Х» и ФИО2 был заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя юридические действия: представление интересов доверителя по делу по иску к ФИО3 о признании сделки недействительной и ХХХ.

Согласно условиям договора поверенный в интересах доверителя совершает юридические действия по реализации в судебном порядке одного из двух вариантов ХХХ. Первый вариант: присуждение доверителю одной из квартир, указанных в п.1.1 договора. Второй вариант: присуждение доверителю 1/2 доли в праве общей долевой собственности на каждый объект недвижимости, указанный в п.1.1 договора.

Согласно п. 4.2. договора стоимость вознаграждения поверенного составляет 20% от рыночной стоимости квартиры, присужденной доверителю по решению суда-Первый вариант, предусмотренный п. 1.2 настоящего договора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае реализации второго варианта, предусмотренного в.1.2 настоящего договора, стоимость вознаграждения поверенного составляет 15% от рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиры, указанные в п.1.1 договора, присужденные судом доверителю.

Указанный договор также содержит еще один пункт 4.2. согласно которому за участие в судебных заседаниях по делу доверитель выплачивает поверенному денежную сумму в размере 5000 рублей за каждое судебное заседание, включая подготовку к судебным заседаниям.

Согласно приложению № 1 к договору 14.11.2013 года ФИО2 оплачено 50000 рублей за десять судебных заседаний.

15.10.2015 года между ООО «Х» и ФИО1 был заключен договор об уступке права (требования) (цессия), согласно которому все права и обязанности по договору поручения от 12.10.2013 года перешли к истцу.

22.09.2016 года в адрес ответчика направлено уведомление об заключенном договоре цессии.

Решением суда от 11.11.2013 года по делу в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Ц., Ц., ЗАО «Х» о признании сделки недействительной, ХХ, признании права собственности отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.05.2014 года решение суда от 11.11.2013 года отменено, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, за ФИО2 признано право собственности на квартиру Х. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что к истцу на основании договора цессии перешли права и обязанности по договору поручения, заключенному ответчиком с ООО «Х», по которому ответчик обязалась оплатить услуги поверенного в размере, установленном договором.

Из договора поручения усматривается, что он содержит два пункта 4.2 в разной редакции, и как следствие два варианта уплаты вознаграждения поверенному.

Истица основывает свои требования на условиях договора, согласно которым размер вознаграждения установлен в размере 20% от рыночной стоимости квартиры, присужденной ответчику по решению суда, т.е находится в зависимости от принятого судом решения.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из содержания договора поручения усматривается, что ООО «Х» обязалось произвести для ответчика действия, связанные с оказанием ей юридической помощи, что свидетельствует о заключении сторонами договора, содержащего элементы договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. ФИО4" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Принимая во внимание толкование, данное Конституционным Судом Российской Федерации, давая оценку включенному в соглашение об оказании юридической помощи условию о выплате вознаграждения, которое поставлено в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем - (20% от рыночной стоимости квартиры, присужденной ответчику), суд также отмечает, что требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению. 

При этом суд также полагает необходимым отметить и тот факт, что из представленного договора поручения следует, что ответчиком исполнена обязанность по оплате вознаграждения, предусмотренного один пункт 4.2. согласно которому за участие в судебных заседаниях по делу доверитель выплачивает поверенному денежную сумму в размере 5000 рублей за каждое судебное заседание, включая подготовку к судебным заседаниям.

Кроме этого, из представленных судебных решений следует, что при оказании услуг ответчику в рамках договора поручения ООО «Х», в удовлетворении требований ФИО2 было отказано, что свидетельствует о том, что результат предусмотренный п.4.2 договора не был достигнут в суде первой инстанции. При этом доказательств того, что юридическая помощь было оказана ООО «Х» в суде апелляционной инстанции не представлено, в то время как представитель ФИО2, действующий от ее имени по доверенности в суде апелляционной инстанции на момент принятия апелляционного определения уже не являлся сотрудником ООО «Х», что следует из его трудовой книжки. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о выплате вознаграждения в соответствии с условиями договора поручения, права по которому перешли к истице на основании договора цессии, не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца разрешены судом по существу и в удовлетворении требований истца надлежит отказать, суд полагает, что в соответствии со ст. 144 ГПК РФ имеются основания для отмены мер по обеспечению иска истца, принятых ранее судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2017 года - снять арест с имущества ФИО2 в пределах суммы заявленных требований в размере 1134000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: