Дело № 1-60/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сафоново 29 апреля 2019 года

Судья Сафоновского районного суда Смоленской области Сабанцев М.М., с участием государственных обвинителей Илларионова Д.А., Никоновой А.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Москалева Е.В., предоставившего ордер № ххх от дд.мм.гггг, потерпевших Ш.О.Г., И.Н.В., при секретарях Кривонос К.А., Черкашиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, на иждивении несовершеннолетних и нетрудоспособных не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, судимого:

01.10.2009 Сафоновским городским судом Смоленской области, с учетом изменений, внесенных Рославльского городского суда Смоленской области от 22.08.2012, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79,70 УК РФ, к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

31.01.2014 освобожден по отбытию срока наказания.

08.05.2018 мировым судьей судебного участка №26 в МО «Ярцевский район» Смоленской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Содержащегося под стражей с учетом задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ с 30 июля 2018 года по 01 августа 2018 года, с 21 августа 2018 года,-

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

30 июля 2018 года около 15 часов 00 минут ФИО1 находился по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. В это время, в связи с тем, что он испытывал материальные трудности, у него возник преступный умысел на тайное хищение золотых изделий, принадлежащих его матери Ш.О.Г. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 30 июля 2018 года около 15 часов 00 минут ФИО1, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил из шкафа на кухне цепочку из золота 585 пробы, весом 2, 58 г, стоимостью 3365 рублей 99 копеек, с крестиком, из золота 585 пробы, весом 1,03 г, стоимостью 1343 рубля 79 копеек, принадлежащие Ш.О.Г. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места происшествия и впоследствии распорядился им по собственному усмотрению, причинив Ш.О.Г. материальный ущерб на сумму 4709 рублей 78 копеек.

20 августа 2018 года около 22 часов 00 минут ФИО1 находился возле 

<

адрес>, где проживает И.Н.В. В этот момент у ФИО1, заведомо знающего, что И.Н.В. отсутствует по месту своего жительства, возник умысел на совершение тайного хищения имущества из квартиры И.Н.В. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества И.Н.В., действуя из корыстных побуждений, ФИО1 дд.мм.гггг около 22 часов 00 минут пришел к 

<

адрес>, перелез через окно в сгоревшей комнате указанной квартиры, после чего подошел к двери, ведущей в жилое помещение кухни, которая была забита фанерным листом, где путем отлома фанерного листа взломал данную дверь, незаконно проник в жилое помещение кухни вышеуказанной квартиры, принадлежащей И.Н.В., после чего, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из кладовой тайно похитил стеклянную банку со спиртом емкостью 0,7 литра, стоимостью 93 рубля, принадлежащую И.Н.В. Затем ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, признал частично, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - не признал, суду пояснил, что 30 июля 2018 года он вместе с отцом Ш.В.И. распивал спиртные напитки. Поскольку ему нужны были деньги, он решил взять у матери Ш.О.Г. золотую цепочку с крестиком, но не с целью продажи, а чтобы временно использовать. О том, что он взял цепочку, он написал расписку. После кражи он был задержан сотрудниками полиции, похищенной цепочной распорядиться не успел. 

20 августа 2018 года по приглашению И.Н.В. он был в гостях у него дома. Они распивали спиртные напитки, И.Н.В. угощал его самогоном, который был налит в банку, объемом 0,7 литра с винтовой крышкой. В течение дня они совместно выпили половину данной банки. В вечернее время он вновь встретился с И.Н.В., они допили его спиртное, затем пошли к знакомому И.Н.В. Через некоторое время И.Н.В. вышел от своего знакомого, был в плохом настроении и ушел, а он попросил ребят купить ему 100 граммовый пузырек со спиртом. Затем он пошел к В.Г.А. и остался у неё на ночь. Настаивает, что в дом к И.Н.В. не проникал, спиртное не похищал. 

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ

Показаниями потерпевшей Ш.О.Г., данными ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и частично оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д. 24-25), согласно которым подсудимый ФИО1 - её сын, они проживают совместно адресу: 

<

адрес>. Охарактеризовать его может с положительной стороны, он работает, отдает ей все деньги, они ведут совместное хозяйство. 

30 июля 2018 году она находилась на приусадебном участке, сын распивал спиртные напитки со своим отцом Ш.В.И. Около 15 часов она зашла в дом и увидела, что сын что-то пишет на листке бумаги, через некоторое время он ушел из дома. Она прочла записку, которую написал сын. Он сообщал отцу, что взял её цепочку, обещал вернуть. Открыв шкафчик на кухне, в котором хранились её золотые украшения, она обнаружила, что пропала её золотая цепочка с крестиком. Она сыну ФИО1 цепочку брать не разрешала, поэтому написала заявлению в полицию. Она согласна с оценкой похищенного имущества, стоимость крестика 1343 рубля 79 копеек, цепочки - 3365 рублей 99 копеек, причиненный ущерб для неё значительным не является. В настоящее время золотые украшения ей возвращены. Претензий материального характера к ФИО1 она не имеет, его простила, с ним примирилась.

Показаниями свидетеля Б.И.Д., данными ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и частично оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д. 92-93), согласно которым она является директором ломбарда ООО «Карат-ломбард», расположенного по адресу: 

<

адрес>. При взвешивании представленного крестика с цепочкой на электронных весах AND ею было установлено, что вес крестика составляет 1,03 г, вес цепочки длиной 50 см составляет 2,58 

<

адрес> изделия из золота 585 пробы.

Показаниями свидетеля Р.А.К., данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и частично оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д. 179), согласно которым он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Сафоновский». 

30 июля 2018 года в 15 часов 35 минут от Ш.О.Г. в дежурную часть поступило заявление, в котором она просила привлечь к ответственности своего сына ФИО1, который тайно похитил из дома принадлежащую ей цепочку с крестиком. ФИО1 ему известен, так как ранее привлекался к уголовной ответственности. С целью раскрытия данного преступления он и старший оперуполномоченный Т.А.И. на служебной автомашине отправились по городу. Возле автобусной остановки напротив 

<

адрес> они увидели ФИО1, который переходил дорогу. В ходе беседы с ним они выяснили, что тот идет из дома. По поводу хищения имущества, принадлежащего его матери, ФИО1 пояснил, что взял у неё без разрешения цепочку с крестиком, и они находятся при нём. После чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых у него была изъята золотая цепочка и крестик.

Показаниями свидетеля Т.А.И., данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и частично оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.178), согласно которым он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Сафоновский». 

30 июля 2018 года в 15 часов 35 минут от Ш.О.Г. в дежурную часть поступило заявление, в котором она просила привлечь к ответственности своего сына ФИО1, который тайно похитил из дома принадлежащую ей цепочку с крестиком. В ходе осуществления оперативных мероприятий, они совместно с оперуполномоченным Р.А.К. задержали ФИО1 на 

<

адрес>. Тот пояснил, что взял у своей матери цепочку с крестиком и несет их в ломбард. Они доставили ФИО1 в отдел полиции, где в присутствии понятых у него было изъято похищенное имущество.

Свидетель Ш.В.И. пояснил, что подсудимый Ш.Р.И. - его сын, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно показаниям свидетеля Ш.В.И., данными им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.180-181), он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с женой Ш.О.Г. и сыном ФИО1

30 июля 2018 года он со своим сыном находился дома, и распивал с ним спиртные напитки. Около 15 часов 00 минут сын зашел в дом, затем куда-то ушел, а он уснул. Ш.О.Г. в это время находилась на приусадебном участке. Когда он проснулся, Ш.О.Г. сказала, что из шкафчика на кухне пропала её золотая цепочка с крестиком. Также она сообщила, что нашла записку, в которой сын ФИО1 написал ему, что взял цепочку с крестиком. Ш.О.Г. не разрешала сыну брать её цепочку, он также не разрешал и не знал об этом, поэтому Ш.О.Г. написала заявление в полицию.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждают и письменные доказательства, исследованные в судебном заседании:

Рапорт оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Сафоновский» старшего лейтенанта полиции Н.И.В., зарегистрированный в КУСП № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому дд.мм.гггг около 14 часов 55 минут ему на сотовый телефон позвонила Ш.О.Г., проживающая по адресу: 

<

адрес>, и пояснила, что её сын ФИО1 украл у неё золотые изделия (т. 1 л.д. 6);

Заявление Ш.О.Г. от дд.мм.гггг, согласно которому она просит привлечь к ответственности своего сына ФИО1, который дд.мм.гггг около 15 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, похитил принадлежащую ей золотую цепочку, стоимостью 9200 рублей, с золотым крестиком, стоимостью 1500 рублей (т. 1 л.д. 7);

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят листок бумаги с рукописным текстом, который упакован и опечатан (т. 1 л.д. 11-18);

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от дд.мм.гггг, согласно которому дд.мм.гггг в кабинете № ххх СО МО МВД России «Сафоновский» у ФИО1 изъят крестик из золота 585 пробы, цепочка из золота 585 пробы. Изъятые предметы упакованы и опечатаны (т. 1 л.д. 20-21);

Протокол осмотра предметов с фототаблицей от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрены крестик с изображением распятия христа. Со слов директора ломбарда ООО «Карат-Ломбард» Б.И.Д., данный крестик из золота 585 пробы, при взвешивании на электронных весах AND его вес составляет 1,03 грамма, цепочка длинной 50 см из золота 585 пробы, при взвешивании её вес составляет 2,58 грамма. Повреждений крестик и цепочка не имеют. После осмотра, цепочка с крестиком упакованы и опечатаны (т. 1 л.д. 94-98);

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дд.мм.гггг, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены крестик из золота 585 пробы, весом 1,03 г, цепочка из золота 585 пробы, весом 2,58 г (т. 1 л.д. 99);

Заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому рыночная стоимость на дд.мм.гггг золотого крестика из золота 585 пробы, весом 1,03 грамма, приобретенного в 2011 году, составляет 1343 рублей 79 копеек. Рыночная стоимость на дд.мм.гггг золотой цепочки из золота 585 пробы, весом 2,58 г, длиной 50 см, приобретенной дд.мм.гггг, составляет 3365 рублей 99 копеек (т. 1 л.д. 105-117);

Постановление о возвращении вещественных доказательств от дд.мм.гггг, согласно которому крестик из золота 585 пробы, весом 1,03 г, цепочка из золота 585 пробы, весом 2,58 г, возвращены потерпевшей Ш.О.Г. под расписку (т. 1 л.д. 130, 131);

Протокол осмотра предметов с фототаблицей от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрен листок бумаги с рукописным текстом, изъятый дд.мм.гггг по адресу: 

<

адрес>, на котором имеется рукописный текст, выполненный чернилами синего цвета, из которого следует, что ФИО1 сообщил отцу, что взял цепочку матери, обещая её вернуть. После осмотра указанный листок упакован и опечатан (т. 1 л.д. 137-139); 

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дд.мм.гггг, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщен листок бумаги с рукописным текстом, который хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 140).

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

Показаниями потерпевшего И.Н.В., данными им в судебном заседании и на предварительном следствии и частично оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1л.д.69-71, 172-174), согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. 

01 июля 2018 года часть его дома сгорела, несгоревшими остались кухня и коридор. Кухню он оборудовал для жилья и там проживал, в этой части имеется газовое оборудование, электричество, водоснабжение. В указанном доме он жил до осени 2018 года, поскольку необходимо было выполнять приусадебные работы. 

20 августа 2018 года около 21 часа он находился у себя дома, к нему зашел его сосед ФИО1. На его вопрос, как он попал в дом, тот ответил, что перелез через забор, а входная дверь была открыта. Они вместе вышли на улицу, Шевчик настойчиво просил у него деньги в долг, но он отказал. Через некоторое время он пошел в магазин за сигаретами, Шевчик шел за ним. В магазине он приобрел сигареты, Шевчик попросил его купить спиртного, но он отказал, тогда Шевчик разозлился, стал на него кричать. По дороге домой, Шевчик обогнал его и быстрым шагом пошел в сторону его дома. Около 22 часов он подошел к своему дому и увидел, что в его доме мелькает свет. Когда подошел ближе, то услышал, что в доме кто-то находится, шумит, а затем увидел, как из окна сгоревшей части дома вылез ФИО1, перелез через забор и убежал. Это был именно подсудимый Шевчик, он его опознал. Он зашел в дом и увидел, что дверь, ведущая в сгоревшую комнату, выбита, часть имевшихся в доме банок разбита, из кладовки пропала стеклянная банка со спиртом, объемом 0,7 литра. Когда днем Шевчик приходил к нему и собирал у него яблоки во дворе, он угощал его спиртным из этой банки, налил ему немного, после чего убрал банку со спиртом в кладовку и закрыл её. Спиртные напитки он с ФИО1 не распивал, поскольку их вообще не употребляет. 

Материальный ущерб в сумме 93 рубля ему не возмещен, но он от заявленных им ранее исковых требований отказывается, претензий материального характера к Шевчику не имеет, просит строго не наказывать его.

Показаниями свидетеля В.Г.А., которая в судебном заседании пояснила, что в августе 2018 года около 23 часов к ней домой пришел ФИО1, который является знакомым её сына, и попросился переночевать. Спиртные напитки они не употребляли. Утром он ушел, потом приехала полиция.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждают и письменные доказательства, исследованные в судебном заседании:

Заявление И.Н.В. от дд.мм.гггг, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО1, который около 22 часов 00 минут дд.мм.гггг проник в его 

<

адрес>, откуда похитил одну стеклянную банку со спиртом емкостью 0,7 литра, стоимостью 120 рублей (т. 1 л.д. 57);

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от дд.мм.гггг, согласно которому местом происшествия является 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 58-61); 

Заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, в соответствии с которым рыночная стоимость на дд.мм.гггг спирта емкостью 0,7 литра составляет 93 рубля (т. 1 л.д. 105-117);

Протокол очной ставки между потерпевшим И.Н.В. и подозреваемым ФИО1 от дд.мм.гггг, с участием защитника Москалева Е.В., согласно которому потерпевший И.Н.В. пояснил, что дд.мм.гггг после обеда он находился на приусадебном участке возле своего дома, в это время к нему зашел ФИО1 с бутылкой со спиртным коктейлем. С его разрешения Шевчик набрал яблок в пакет, потом с матерью ушел домой. Примерно около 21 часа 00 минут вновь пришел Шевчик, попросил закурить и деньги в долг, он ответил, что денег нет. Потом он пошел в магазин, где купил сигареты, Шевчик шел следом, просил купить для него спиртные напитки, он ему в этом отказал и Шевчик ушел. Около 22 часов 00 минут он подошел к своему дому и увидел, что кто-то светит фонариком или телефоном в его доме. Когда открыл дверь, услышал, что дома кто-то находится и что-то ищет, а затем попытался убежать через окно. Он выбежал на улицу и увидел, как через окно из его дома вылез ФИО1 и убежал. Это был именно Шевчик, он его опознал. Получается, что Шевчик без его согласия, незаконно проник в его дом по адресу: 

<

адрес>, и похитил банку со спиртом, объемом 0,7 литра. Когда Шевчик собирал у него яблоки во дворе, он угощал его спиртным из этой банки, налил ему немного, после чего убрал банку со спиртом в кладовку и закрыл её. 

ФИО1 показания И.Н.В. не подтвердил, утверждал, что дд.мм.гггг он шел с бутылкой алкогольного коктейля в сторону своего дома. Проходя возле 

<

адрес>, он увидел И.Н.В., который пригласил его зайти во двор, рассказал, как сгорел его дом. На крыльце дома он попросил у И. разрешения выпить принесенное с собой спиртное, на что И. вынес банку с самогоном и угостил его. С разрешения И. он набрал во дворе яблок и ушел домой. В вечернее время они вместе ходили к магазину. После чего он пошел в сторону дома, забрал свой коктейль возле забора И. и пошел в гости к В., с которой выпил спирт, купленный ему ребятами возле магазина. В дом И. без разрешения он не заходил, спирт у него не похищал (т. 1 л.д. 121-129);

Ответ первого заместителя главы МО «

<

адрес>» 

<

адрес> от дд.мм.гггг № ххх, согласно которому И.Н.В. в связи с поступившим от него заявлением о предоставлении жилого помещения на время восстановления жилого дома по адресу: 

<

адрес>, пострадавшего в результате пожара, из маневренного фонда было выделено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с Постановлением правительства РФ от дд.мм.гггг № ххх (в ред. от дд.мм.гггг) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», - рассмотрение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания осуществляется на основании заявления собственника помещения. И.Н.В. по вопросу признания жилого помещения непригодным для проживания в Администрацию муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> не обращался.

В судебном заседании были исследованы все доказательства, представленные государственными обвинителями, подсудимым, его защитником. 

По эпизоду хищения имущества Ш.О.Г. суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение золотых изделий, принадлежащих его матери Ш.О.Г. на общую сумму 4709 рублей 78 копеек, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Согласно показаниям потерпевшей Ш.О.Г. она не давала разрешения своему сыну ФИО1 брать принадлежащие ей золотые украшения. У неё он разрешения не спрашивал, записку, в которой он написал отцу, о том, что он взял её цепочку и крестик, увидела случайно, с заявлением в полицию обратилась в день кражи. 

Тот факт, что в последующем Ш.О.Г. простила сына и с ним примирилась, суд считает, что на правовую квалификацию содеянного не влияет, поскольку в момент, когда ФИО1 совершал хищение принадлежащего Ш.О.Г. имущества, он разрешения на его изъятие не имел.

Свидетель Ш.В.И. также подтвердил, что он разрешения брать имущество своей жены Ш.О.Г. не давал, более того, не знал об этом.

Довод ФИО1 о том, что золотые изделия он взял не с целью продажи, а во временное пользование, опровергаются показаниями свидетелей Р.А.К. и Т.А.И., задержавших ФИО1 после совершения преступления. Как пояснили указанные свидетели, ФИО1 был задержан на 

<

адрес>, то есть на удалении от места совершения преступления, и с его слов направлялся в ломбард, чтобы сдать золотые украшения, принадлежащие его матери Ш.О.Г. 

Доводы стороны защиты о том, что указанное преступление является неоконченным, поскольку золотые изделия были изъяты и возвращены потерпевшей, также на правовую оценку содеянного не влияют, поскольку после совершения кражи ФИО1 имел реальную возможность распоряжаться похищенным, что и сделал, покинув место происшествия с похищенным имуществом.

Свидетель Б.И.Д. очевидцем преступления не являлась, ею взвешивались на электронных весах представленные золотые изделия - крестик с цепочкой.

По эпизоду хищения имущества потерпевшего И.Н.В. суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО1 умышленно, не имея на то законного права и разрешения, проник в жилой дом, принадлежащий И.Н.В., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему. Похитив, скрылся с места совершения преступления, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. 

За основу обвинения суд берет показания потерпевшего И.Н.В., являвшегося очевидцем преступления. В судебном заседании потерпевший И.Н.В. показал, что в вечернее время 20 августа 2018 года он дома отсутствовал, а когда вернулся, то увидел, что в доме находится кто-то посторонний. В момент, когда он зашел в дом, указанное лицо попыталось убежать, и он видел, что из окна вылезает подсудимый ФИО1 Он сразу же осмотрел дом и обнаружил, что дверь, ведущая из комнаты на кухню, сломана, из кладовки пропала банка со спиртом. Потерпевший И.Н.В. уверенно указал на подсудимого ФИО1, как на лицо, совершившее кражу, поскольку наблюдал момент, когда ФИО1 вылезал из дома через окно.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего И.Н.В. у суда нет оснований, поскольку они подробны, последовательны, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств и ничем не опровергаются, объективных причин для оговора ФИО1 потерпевшим, судом не установлено. 

Свидетель В.Г.А. очевидцем преступления не являлась, об обстоятельствах совершения кражи ей ничего не известно.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в дом потерпевшего И.Н.В. он заходил только с его разрешения, а спирт из банки, в хищении которого его обвиняют, они в течение дня выпили совместно с И.Н.В., опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, который на всех стадиях уголовного производства, в том числе, в ходе проведенных очных ставок (т.1 л.д.121-129), утверждал о том, что ФИО1 незаконно проник в дом в его отсутствие, поскольку он не давал тому разрешения заходить к нему домой и брать спиртное.

Доводы защитника подсудимого о том, что дом, в котором проживает И.Н.В., нельзя признать жилищем, поскольку он был уничтожен огнем, в нем отсутствовали коммуникации, а И.Н.В. выделено иное жилое помещение, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Сам И.Н.В. подтвердил, что пожаром была уничтожена лишь часть принадлежащего ему жилого дома по адресу: 

<

адрес>, оставшуюся несгоревшей кухню он оборудовал всем необходимым для жизни, там имелось газовое оборудование, свет, вода, и после пожара в июле 2018 года он проживал там длительное время. Кроме того, как следует из ответа первого заместителя главы МО «

<

адрес>» 

<

адрес> от дд.мм.гггг № ххх, жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, непригодным для жилья не признавалось, поскольку И.Н.В. не обращался с подобным заявлением, как этого требует закон. И.Н.В. иное жилое помещение было предоставлено временно на период восстановления жилого дома. Таким образом, суд считает, что хищение имущества И.Н.В. было совершено из жилища.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершённые ФИО1, относятся к категории небольшой тяжести и тяжкого, согласно ч.2 и ч.4 ст.15 УК РФ. С учётом личности виновного суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершённого преступления. 

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, на учёте у врача-психиатра не состоит, с 2004 по 2013 годы состоял на учете у врача-нарколога по опийной наркомании, снят с учета как выбывший, состоит под административным надзором на срок до 02.02.2020, ранее судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит по обоим преступлениям состояние здоровья подсудимого и его родственников, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ - частичное признание вины, возмещение ущерба, путем изъятия похищенного имущества. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит наличие в его действиях, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидива преступлений. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, в действиях ФИО1 наличествует рецидив преступления, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - опасный рецидив преступления, согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство, личность виновного, суд находит, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания невозможно без изоляции осужденного от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Оснований для применения к ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, а также ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку преступления по настоящему приговору, одно из которых относится к категории тяжких, ФИО1 совершил в течение испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № ххх в МО «

<

адрес>» 

<

адрес> от дд.мм.гггг, то условное осуждение по данному приговору в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене, наказание ФИО1 надлежит назначить в соответствии со ст.70 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим И.Н.В. был заявлен гражданский иск на сумму 93 рубля, от заявленных исковых требований в судебном заседании потерпевший отказался.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Москалева Е.В., осуществляющего защиту ФИО1 в судебном заседании, в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку ФИО1 отказ от защитника не заявлял, трудоспособен, доказательств его имущественной несостоятельности судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №26 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от 08.05.2018.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №26 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от 08.05.2018, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 29 апреля 2019 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с учетом задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ - с 30 июля 2018 года по 01 августа 2018 года, с 21 августа 2018 года по 28 апреля 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей, с учётом задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ, с 30 июля 2018 года по 01 августа 2018 года, и с 21 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: золотую цепочку с крестиком, возвращенные потерпевшей Ш.О.Г. под расписку - оставить по принадлежности у законного владельца;

записку на бумажном листе, хранящуюся при уголовном деле - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Москалеву Е.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства в сумме 7400 (семь тысяч четыреста) рублей, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Федеральный судья подпись М.М.Сабанцев 

Копия верна:

Судья

Сафоновского районного суда

<

адрес> М.М. Сабанцев