Дело № 2-241/2025 (2-6841/2024)

66RS0001-01-2024-005072-89

Мотивированное 

решение

 изготовлено 01.04.2025 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

18.03.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М.Б.,

при секретаре Старокоровой П.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 — ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее.

Истец является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 16.02.2024 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб. Истцом предоставлен отчет ООО 

<

иные данные> от 04.03.2024 №, согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ составляет 220 830 руб. 

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 220 830 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 321 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 420 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить, с выводами судебной экспертизы не согласилась.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 — ФИО3 с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, а также письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела (т. 1 л.д. 182-183, т.2 л.д. 80-82).

В судебное заседание представитель третьего лица АО «УК «Академический» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны, направил в суд отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 208).

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).

Следовательно, по смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. «д» п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с 29.09.2021 по настоящее время является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 170-172).

Ответчик ФИО2 с 08.06.2017 по настоящее время является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 188-190).

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет АО «УК «Академический». Иного судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

16.02.2024 произошел залив квартиры истца.

Как следует из акта осмотра помещения после промочки от 19.02.2024, подписанного представителем АО «УК «Академический» 

<

ФИО>1 собственником жилого помещения № ФИО1, проверкой на месте установлено, что в результате промочки, произошедшей 16.02.2024 пострадали туалетная комната: с правой стороны потолок и керамо-гранитная плитка, потолок в место примыкания стояков ЦО промочка, частичное разрушение штукатурно-малярного слоя, площадь повреждения около 0,5-0,6 кв.м., керамо-гранитная плитка 25х40, бежевого цвета, частично затирочные швы деформированы, 11 плиток также деформированы и отошли от клея. Верхний угол стены туалета снаружи из коридора: частичное разрушение штукатурно-малярного слоя, обои местами вздулись и отошли от стены, площадь повреждений около 0,5 кв.м. Жилая комната: на единой стене с туалетом вверху частичное разрушение штукатурно-малярного слоя, промочки длиной около 01 м. 50 см. и шириной около 04 см. В результате обследования квартиры № выявлена течь на имуществе собственника квартиры №, а именно течь пресс-фитинга на обратном трубопроводе. Таким образом, причиной залива квартиры № явилась течь на имуществе собственника квартиры №, а именно течь пресс-фитинга на обратном трубопроводе (т. 1 л.д. 10-11).

Факт залива жилого помещения истца, причина залива, произошедшего 16.02.2024, а также то обстоятельство, что авария произошла в зоне ответственности ответчика, ответчиком в судебном заседании не оспорен. Более того, стороной ответчика в ответ на требование истца о возмещении ущерба направлено предложение о возмещении, причиненного истцу ущерба на основании акта от 19.02.2024 в размере 27 639 руб. (т. 1 л.д. 184, 185), что фактически подтверждает факт признания ответчиком наличия вины в причинении истцу ущерба в результате залива 16.02.2024, зафиксированного АО «УК «Академический» актом от 19.02.2024.

Вопреки доводам стороны ответчика о том, что часть повреждений в квартире истца могла возникнуть в результате иных протечек, произошедших в период с 2021 года (с момента возникновения у истца права собственности на спорное жилое помещение) по настоящее время, третьим лицом АО «УК «Академический» в материалы дела представлен ответ на судебный запрос от 03.10.2024, согласно которому собственник квартиры № с заявками об аварийных ситуациях обращалась единожды: в соответствии с актом от 19.02.2024 произошло затопление квартиры №, в связи с аварией на имуществе собственника квартиры №, а именно течь пресс-фитинга на обратном трубопроводе (т. 1 л.д. 202). Каких-либо сведений об иных промочках (протечках) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в указанный период материалы дела не содержат, стороной ответчика таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что авария произошла в зоне ответственности ответчика (на обратном трубопроводе системы отопления, после отключающих устройств на сетях, обслуживающих только одну квартиру), суд приходит к выводу, что ответчик, как собственник квартиры 

<

адрес>, обязан был поддерживать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Вместе с тем, ответчиком данные обстоятельства не выполняются, в связи с чем, произошел залив квартиры истца. Суд считает, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде залива квартиры истца, расположенной по вышеуказанному адресу. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, причиненных заливом квартиры истца, суд не усматривает, ответчиком такие основания не указаны.

В целях определения размера ущерба истцом представлен отчет ООО 

<

иные данные> от 04.03.2024 №, согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ составляет 220 830 руб. (т. 1 л.д. 93-150).

Ввиду наличия спора относительно суммы ущерба, причиненного истцу, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО 

<

иные данные> 

<

ФИО>2 (т. 2 л.д. 16-18).

Согласно заключению ООО 

<

иные данные> от 12.02.2025 № рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов жилого помещения 

<

адрес>, поврежденного в результате событий 16.02.2024 с учетом износа составила 4 900 руб., без учета износа — 5 100 руб. (т. 2 л.д. 25-61).

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Как следует из заключения эксперта ООО 

<

иные данные> от 12.02.2025 №, экспертом в ходе осмотра установлены следы протечки в туалете в ближнем правом углу на потолке в месте прохода стояка горячего водоснабжения через перекрытие. В помещении № 5 (туалет) стены – керамическая плитка, часть плиток отсутствует у труб, наблюдаются пустоты под плитками (не заполнены плиточным клеем); потолок – окрашен, подтеки на потолке у стояков ГВС. В помещении № 4 (коридор): пол – линолеум, локальное расслоение, вытертость, деформация; стены – виниловые обои, отслоение обоев, расхождения в стыках в разных места по всей площади помещения; потолок – окрашен, по площади потолка наблюдаются отслоения по периметру стен, крошки, трещины, желтое пятно в районе прихожей. В помещении № 2 (гостиная): стены – виниловые обои, отслоение обоев в верхней части на стене с дверным проемом, отслоение обоев, расхождения в стыках, в разных местах по всей площади помещения; потолок – окрашен, на потолке местами наблюдаются отслоения по периметру стен, крошки, трещины, два вытянутых желтых пятна по центру помещения ближе к окну. Вместе с тем, экспертом сделан вывод, что к последствиям затопления, произошедшего 16.02.2024 могут быть отнесены только желтые пятна, разводы, и подтеки на потолке в туалете. 

Исключая иные повреждения (отслойка виниловых обоев, разрушение керамогранитной плитки, отслоение линолеума), эксперт фактически дал оценку качеству произведенного истцом ремонта в квартире, указав на низкое качество выполненных облицовочных и обойных работ. При этом, материалы дела доказательств наличия в квартире истца указанных повреждений на момент залива, произошедшего 16.02.2024, не содержат, такими доказательствами эксперт на момент проведения экспертизы не располагал, в связи с чем, суд полагает, что выводы эксперта о том, что выявленные недостатки не могут быть соотнесены с произошедшим затоплением 16.02.2024, в связи с низким качеством произведенного ремонта, фактически носят предположительный характер.

В связи с исключением части повреждений, экспертом определена рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом необходимости очистки потолка от краски, грунтовки и покраски потолка, а также доставки и уборки после ремонта. Соответственно, несмотря на установленные повреждения, а именно отслойка обоев, разрушение керамической плитки в туалете и отслоение линолеума, экспертом не дана оценка работам и материалам, связанным с обойным покрытием стен, заменой плитки и линолеума, что существенно повлияло на рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ. 

При этом, в отчете ООО 

<

иные данные> от 04.03.2024 № при определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, оценщиком учтены, в том числе, работы по снятию обоев, демонтаж линолеума, снятие краски с потолка, замена обоев, линолеума, окраска потолка, укладка плитки, что соответствует установленным повреждениям по акту осмотра от 19.02.2024, составленному представителем управляющей компании.

Таким образом, суд, оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании иных доказательств по делу, приходит к выводу, что экспертное заключение ООО 

<

иные данные> от 12.02.2025 № является необъективным, большая часть повреждений в квартире истца, установленная актом осмотра от 19.02.2024, исключена экспертом при определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, поскольку, по мнению эксперта, причина их появления обусловлена низким качеством произведенного ремонта, а не затоплением, произошедшим 16.02.2024, что не подтверждается материалами гражданского дела, указанные выводы фактически носят предположительный характер, установленная экспертом рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ чрезмерно занижена (5 100 руб. без учета износа), в связи с чем, суд считает возможным применить стоимость ущерба, указанную в отчете ООО 

<

иные данные> от 04.03.2024 №, данный отчет составлен с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности», мотивирован, составлен специалистом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией.

Оснований для проведения повторной судебной экспертизы суд не усматривает. Иного отчета стоимости ремонтно-восстановительных работ стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств, ненадлежащего составления специалистом отчета от 04.03.2024 №.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно факт затопления квартиры истца в результате течи пресс-фитинга на обратном трубопроводе в квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности, учитывая, что именно ответчик, как собственник жилого помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установив наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца, в размере 220 830 руб. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб. (отчет ООО 

<

иные данные> от 04.03.2024 №), почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику и приложенных к нему документов в размере 321 руб. (22 руб. + 299 руб.) (т. 1 л.д. 20, 24-29). 

Суд, признавая понесенные истцом вышеуказанные расходы необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным удовлетворить заявленные требования, и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость услуг специалиста в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 321 руб. 

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 408 руб. 30 коп. (цена иска 220 830 руб., иск удовлетворен на 100%). 

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме, учитывая, что при определении суммы ущерба судом не было принято во внимание заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения заявления стороны ответчика о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 266 руб. 44 коп., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (т. 2 л.д. 80-82).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 (

<

иные данные>) к ФИО2 (

<

иные данные>) о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 220 830 руб., стоимость услуг специалиста в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 321 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 408 руб. 30 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: