Дело №

75RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 декабря 2019 года

Ингодинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шишкаревой С.А., 

при секретаре Петровой В.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Лидер» о возложении обязанности доначислить заработную плату, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, 

установил:

обратившись в суд с вышеназванным иском, ФИО3 с учетом представленных в порядке ст.39 ГПК РФ уточнений просила восстановить срок для предъявления настоящего иска, возложить на ООО «Лидер» обязанность доначислить заработную плату в размере 1 066 735,80 рублей и взыскать задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с мая 2018 года по август 2019 года в размере 928 060,49 рублей. В обоснование иска сослалась на то, что с января 2014 года работала в ООО «Лидер» в должности юриста, с 2017 года – заместителя начальника юридического отдела. Заработная плата ей начислялась на основании условий трудового договора и Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников управляющей компании ООО «Лидер». В структуру ежемесячных начислений входили должностной оклад в соответствии со штатным расписанием, ежемесячная премия в размере 30 %, надбавка за работу в особых климатических условиях 20 % и 30 %. По мнению истца, в нарушение Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы, заключенного в декабре 2016 года, зарплата начислялась от окладов, не соответствующих установленному минимальному размеру оплаты труда, без учета тарифной сетки (6 разряда) и коэффициента 5,55. 

Истец в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, направила своего представителя по доверенности ФИО1 В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала с учетом представленных уточнений. 

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась по доводам письменных возражений, указав, что должностной оклад истца за всё время работы в ООО «Лидер» превышал МРОТ, оплата труда производилась в соответствии с занимаемой должностью и квалификацией, квалификационная категория истцу в установленном порядке не присваивалась, в связи с чем оснований для начисления заработной платы по 6 разряду тарифной сетки не имелось. Полагала, что оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления настоящего иска не имеется. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено из дела, ФИО3 в период с 20.09.2016 по 20.08.2019 состояла в трудовых отношениях с ООО «Лидер» по трудовому договору от 20.09.2016 на должностях (последовательно): юриста, начальника юридического отдела (с 09.01.2017), заместителя начальника юридического отдела (с 13.11.2017).

Трудовым договором первоначально установлен должностной оклад в размере 14 375,00 рублей в месяц с выплатой районного коэффициента – 20 %, надбавки за стаж – 30 %. 

Дополнительными соглашениями к трудовому договору должностной оклад истцу устанавливался: с 09.01.2017 – 17 700 рублей, с 13.11.2017 – 14 800 рублей, с 29.06.2018 – 15 244 рублей, с 31.10.2018 – 20 244 рублей, с 28.12.2018 – 20 844 рублей, с 01.07.2019 – 21 886,2 рублей.

Приказом №46к от 20.08.2019 трудовые отношения с ФИО3 прекращены на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). 

Согласно Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Лидер», утвержденному 12.01.2015, в организации установлена тарифная система оплаты труда, которая включает в себя тарифную ставку (оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение трудовых обязанностей определенной сложности (квалификации) за единицу времени; размер месячной тарифной ставки (оклада) определяется штатным расписанием.

Обращаясь с иском в суд, ФИО3 полагала свои права нарушенными тем, что при оплате труда не были применены нормы Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы. Обосновывая расчет исковых требований, истец указала, что её оклад подлежал определению путем произведения минимального размера оплаты труда на тарифный коэффициент 5,55, соответствующий квалификационному уровню 6, с начислением на указанную тарифную ставку полагающихся по трудовому договору доплат.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка является фиксированным размером оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) является фиксированным размером оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч.3,4 ст.129 ТК Российской Федерации).

Пунктом 2.10 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы предусмотрено, что оплата труда руководителей, специалистов и служащих производится на основе должностных окладов, установленных в соответствии с должностью и квалификацией работника. Оплата труда руководителей Организаций производится в соответствии с действующим трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами. Изменение (повышение) должностного оклада руководителя производится одновременно с увеличением тарифных ставок Организации. Премирование руководителей Организаций, не имеющих прибыли, может производиться за счет средств на оплату труда, относимых на себестоимость работ (услуг). Конкретный порядок и размеры премирования определяются локальными нормативными актами Организации.

Пунктом 2.3 данного тарифного соглашения предусмотрено, что минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда), устанавливается согласно Приложению № 1 к настоящему Соглашению и не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного действующим законодательством.

Между тем, вопреки доводам стороны истца, суд находит рассчитанный истцом размер недоначисленной ему заработной платы за отработанный период не основанным на законе, не отвечающим условиям действующего у работодателя Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Лидер», а также вышеуказанному Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы.

Из приказа о приёме ФИО3 на работу от 20.09.2016 следует, что истец принята на работу в юридический отдел. Таким образом, занимаемые истцом должности относятся к категории «административный персонал», сторонами указанное обстоятельство не оспаривалось.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ тарифная ставка – это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определённой сложности (квалификации) за единицу времени без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определённой сложности за календарный месяц без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Таким образом, тарифная ставка установлена законодателем за выполнение нормы труда за единицу времени, а должностной оклад – за исполнение должностных обязанностей.

Из толкования Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы следует, что минимальная месячная тарифная ставка применяется для оплаты труда рабочих (т.е. работников рабочих специальностей), а не всех работников, как полагает истец, причём в тех случаях, когда есть возможность установить нормы труда и время, необходимое на их выполнение (пункт 2.3). При этом оплата труда специалистов и служащих (административного персонала) производится на основе должностных окладов, установленных в соответствии с должностью и квалификацией работника. Конкретный порядок и размеры премирования определяются локальными нормативными актами организации (пункт 2.10).

Таким образом, установление должностного оклада для специалистов и служащих (административного персонала) не ставится в зависимость от заработной платы рабочего и его минимальной тарифной ставки.

Согласно пункту 2.3.4 названного тарифного соглашения, в целях повышения квалификации и защиты прав работников отрасли, работодатель вправе организовать оценку и присвоение профессиональных квалификаций работников.

Из фактических обстоятельств дела следует, ни при приёме истца на работу, ни в последующем тарифный разряд или же квалификационная категория ей не присваивались.

Из изложенного следует, что у ответчика отсутствовала обязанность по оплате труда ФИО3 с учётом 6 квалификационного уровня, рекомендуемого тарифным соглашением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец принята на работу с установлением должностного оклада, превышающего установленные размеры минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда, при этом без установления при приёме на работу системы оплаты труда с учётом тарифных ставок, тарифной сетки и тарифных коэффициентов, а также принимая во внимание, что занимаемая истцом должность относится к категории специалистов и служащих (административного персонала), не является должностью рабочей специальности, требования о доначислении и взыскании с ответчика в пользу истца недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с мая 2018 года по август 2019 года в размере 1 066 735,8 рублей и 928 060,49 рублей соответственно удовлетворению не подлежат полностью.

При этом суд учитывает, что стороной истца не оспаривалось, что заработная плата за спорный период с мая 2018 года по август 2019 года начислялась и выплачивалась в полном объёме, исходя из установленного должностного оклада.

Согласно части 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В рамках настоящего дела предъявлены требования относительно выплаты заработной платы за период с мая 2018 года по август 2019 года. 

Применительно к п.5.3 трудового договора заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца (первая половина не позднее 20 числа месяца, следующего за тем, в котором заработная плата начислена, вторая половина – не позднее 5 числа месяца). 

Заработная плата за май 2018 подлежала выплате 20 и 5 июня 2018 года, июнь 2018 года - 20 и 5 июля 2018 года, июль 2018 года - 20 и 5 августа 2018 года.

Следовательно, требования о взыскании заработной платы за май, июнь, июль подлежали предъявлению не позднее 20 июня, 20 июля, 20 августа 2019 года соответственно. 

С настоящим иском ФИО3 обратилась в суд 26.08.2019, т.е. за пределами данного срока. Приводимые истцом доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока (зависимое положение от работодателя) не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, поскольку у истца отсутствовали какие-либо препятствия для своевременной подачи данного иска в течение года. Таким образом, пропуск установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока, о применении которого указано стороной ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в иске в части требований о взыскании заработной платы за период с мая по июль 2018 года. 

Поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска истец освобождена от уплаты государственной пошлины, обязанность по уплате государственной пошлины в соответствующий бюджет у истца не возникает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Лидер» отказать в полном объеме. 

Решение также может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья С.А. Шишкарева

Решение суда в окончательной форме принято 17.12.2019