Дело № 2-635/2024

УИД 37RS0007-01-2024-000838-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г. Кинешма Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при помощнике судьи Кочеминой М.Л.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-635/2024 по иску ФИО5 к администрации городского округа Кинешма о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Кинешма о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, просит признать за ней право собственности на квартиру, площадью 17 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что Славик (ФИО6) Гюльназ Балафет кызы на основании договора № передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Постановлением администрации городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ года№п, является собственником квартиры общей площадью 29.7 кв.м, расположенной на 1 этаже двухэтажного дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Согласно справке Кинешемского производственного участка Приуральского филиала ПИК «Роскадастр» собственником квартиры общей площадью 17.0 кв.м, расположенной на первом этаже двухэтажного дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, на основании договора мены квартир № от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1. Трехкомнатная квартира жилой площадью 36.1 кв.м, состоящая из трех комнат, прихожей и кухни была выделена семье Г-вых. В квартире имелось печное отопление, электричество, холодное водоснабжение. В данной квартире проживали: истец, ее муж - ФИО4 Бахлул оглы и их общий сын, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После развода супругов, ФИО4 оглы претендовал на изменение договора найма и просил выделить ему изолированную комнату площадью 11.6 кв.м, а две смежные комнаты, площадью 24.5 кв.м оставить жене и сыну. В 1993 году еще до официального развода, ФИО4 оглы выехал из квартиры, забрав свои вещи, и больше в ней не появлялся. Впоследствии через третьих лиц сообщил, что свою комнату продал.

В октябре 1994 года в квартиру заехал ФИО1, сказав, что является собственником части указанной квартиры, и стал пользоваться изолированной комнатой в 11,6 кв.м, и кухней. В квартире ничего не перестаивалось и не пристраивалось. Она находилась в том же состоянии, что и при совместном проживании в ней семьи Г-вых. Дверь в кухню и комнату ФИО1 не запирал, замок не ставил. Ключ от входной двери всей квартиры, которым пользовался ФИО1, ранее принадлежал ФИО4 оглы. В конце 1997 года-начале 1998 года ФИО1 умер. Согласно сведениям, полученным от самого ФИО1 при жизни, жены и детей у него не было. При его жизни в квартиру родственники к нему не приходили. Сам ФИО1 вел асоциальный образ жизни, нигде не работал, часто употреблял спиртное и приносил к себе в комнату какие-то вещи в мешках, которые собирал на помойках города. В течение года после смерти ФИО1 истец в его комнату не заходила, ожидая возможных наследников ФИО1, которые могут претендовать на его комнату.

Однако с осени 1999 года соседи стали жаловаться, что из комнаты ФИО1 к ним проникают клопы и крысы, распространяется плесень, стены промерзают. В комнате, в которой проживал ФИО1, имелись только деревянная кровать, шкаф, которые принадлежали еще ей с мужем, матрац и мешки с одеждой. На кухне стоял стол, также принадлежавший еще ей с мужем и электрическая одноконфорочная электрическая плитка в нерабочем состоянии. Мешки с одеждой и матрац были грязными, ощущался запах плесени и гнили. Стекло в окне было разбито и закрыто фанерой. Часть половиц пола сгнили, на стенах была плесень, на полу были мертвые крысы. После увиденного, истец в целях сохранения жилого помещения и пресечения дальнейшего распространения антисанитарии, произвела уборку, вынесла и сожгла полусгнившие вещи, обнаруженные в комнате, вставила стекла в оконную раму, провела санитарную обработку помещения.

К 2004 году, поскольку половицы пола в комнате ФИО1 прогнили и провалились (была видна земля), рамы окон также прогнили, имеющаяся в квартире печь, не справлялась с отоплением помещения, было постоянно холодно, истица произвела ремонт данного помещения. Вставила вторые рамы в окна, заменила пол, произвела косметический ремонт помещения (поклеила обои, покрасила стены и пол) и стала использовать данное помещение для проживания своей семьи. Впоследствии, при производстве ремонта силами ее семьи был произведен полный ремонт квартиры, с заменой полов, утеплением стен, установкой новых пластиковых оконных рам и т.д., в том числе и комнате с кухней, которые для своего проживания использовал ФИО1 Также была выстроена пристройка, через которую теперь осуществляется вход в квартиру, проведен газ для отопления всей квартиры.

С момента смерти ФИО1 по настоящее время, требований на помещение, ранее занимаемое ФИО1, никто не предъявлял и не предъявляет в настоящее время. Таким образом, истец считает, что, поддерживая в надлежащем состоянии жилое помещение, неся бремя его содержания, не являясь собственником спорного имущества в целом, добровольно, открыто и непрерывно владела данным имуществом как своим собственным на протяжении более 25 лет, обслуживала, ремонтировала его. За время владения вышеуказанным имуществом никто из третьих лиц не истребовал данное имущество. Таким образом, истец считает, что имеет право на признание права собственности на 

<

адрес>, кадастровый № в силу приобретательской давности.

Лица, участвующие в деле, будучи своевременно и правильно извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Истец ФИО7 направила в суд представителя по доверенности ФИО3

Представитель ответчика Администрации городского округа Кинешма, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Филиала ППК «Роскадастр» по Ивановской области представили отзывы на иск, в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений против исковых требований не выразили.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке лиц в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Суд, заслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы инвентарного дела №, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 1 статьи 234 этого же Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Кроме того, в пункте 15 названного постановления разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судом установлено, что Славик (ФИО6) Гюльназ Балафет кызы является собственником квартиры общей площадью 29,7 кв.м, расположенной на 1 этаже двухэтажного дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, на основании договора № передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно справке Кинешемского производственного участка Приуральского филиала ПИК «Роскадастр» собственником квартиры общей площадью 17.0 кв.м, расположенной на первом этаже двухэтажного дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, на основании договора мены квартир № от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1. 

Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком, семье истца Славик (ранее ФИО6) Г.Б. была выделена трехкомнатная квартира жилой площадью 36.1 кв.м, состоящая из трех комнат, прихожей и кухни. В квартире имелось печное отопление, электричество, холодное водоснабжение. В данной квартире проживали: истец, ее муж - ФИО4 Бахлул оглы и их общий сын, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После развода супругов, был измен договор найма, и ФИО4 оглы выделена изолированная комната площадью 11.6 кв.м, а две смежные комнаты, площадью 24.5 кв.м переданы истцу и ее сыну. В 1993 году еще до официального развода, ФИО4 оглы выехал из квартиры, забрав свои вещи, и больше в ней не появлялся, впоследствии свою комнату продал. В октябре 1994 года в квартиру заехал ФИО1, сказав, что является собственником части указанной квартиры, и стал пользоваться изолированной комнатой в 11.6 кв.м, и кухней. В квартире ничего не перестаивалось и не пристраивалось. Она находилась в том же состоянии, что и при совместном проживании в ней семьи Г-вых. Дверь в кухню и комнату ФИО1 не запирал, замок не ставил. Ключ от входной двери всей квартиры, которым пользовался ФИО1, ранее принадлежал ФИО4 оглы. В конце 1997 года - начале 1998 года ФИО1 умер. Согласно сведениям, полученным от ФИО1 при жизни, жены и детей у него не было. После смерти ФИО1 истец стала пользоваться спорным жилым помещением, осуществила его ремонт, поддерживала его в исправном техническом состоянии. Требований на помещение, ранее занимаемое ФИО1, никто не предъявлял и не предъявляет в настоящее время. 

Изложенные истцом обстоятельства подтверждаются следующими представленными суду доказательствами.

Из определения Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в производстве Кинешемского городского суда Ивановской области находилось гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО8 об изменении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 36,1 кв.м., ФИО4 просил изменить договор найма и закрепит за ним изолированную комнату площадью 11,6 кв.м., а за ФИО8 и несовершеннолетним сыном 2 смежные комнаты 24,5 кв.м. с оформлением отдельных договоров (л.д.14).

Согласно ордеру на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 на семью из 2 человек было предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, площадью 25,5 кв.м., состоящее из двух комнат (л.д.40).

Из договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО14 (в настоящее время Славик) Г.Б. в бессрочное владение и пользование было предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, площадью 29,7 кв.м., состоящее из двух комнат, совместно с нанимателем в жилое помещение вселялся сын ФИО2 (л.д.42-44).

Из договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира по адресу: 

<

адрес>, состоящая из 2 комнат, общей площадью 29,7 кв.м., была предоставлена в собственность ФИО10 (л.д.39).

Согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в собственность было передано жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, состоящее из 1 комнаты, общей площадью 17 кв.м. (л.д.47).

Из договора купли-продажи квартира от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 продал ФИО9 квартиру по адресу: 

<

адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 17 кв.м. (л.д.46).

Согласно договору мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО9 произвели обмен жилыми помещениями, в результате которого ФИО1 приобрел в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 17 кв.м. (л.д.45).

Согласно сведениям из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Наследственных дел после смерти ФИО1 не заводилось (л.д.26).

Из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, следует, что в указанной квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, ее сын ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ее супруг ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Согласно поквартирной карточке от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 29,7 кв.м., коммунальное, в спорной квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы истец ФИО7, ее супруг ФИО12 и сын ФИО2 (л.д.15).

Согласно справке МУ МФЦ г.о.Кинешма № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ФИО7 получила 

<

адрес> начале 90-х годов, въехала туда с мужем и ребенком. Затем они с мужем разделили квартиру на две половины. Потом в 1996-1998 годах ее муж продал свою часть и уехал. В квартиру пришел мужчина по фамилии ФИО1, проживал года три, потом его убили. Больше там никто, кроме ФИО7, не проживал. Родственники к ФИО1 не приходили, он вел аморальный образ жизни, пил, тараканы поползли. Славик сделала там ремонт. Полов в квартире не было, окон не было, вода в системе отопления замерзала, окна были фанерой закрыты, соседи жаловались, что оттуда холод идет. Славик отремонтировала сначала пол, затем все остальное, теперь пользуется квартирой в целом.

На основании вышеприведённых доказательств суд приходит к выводу о добросовестности, открытости и непрерывности владения со стороны истца, не являвшегося титульным собственником и титульным владельцем спорного имущества, в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, в течение более 18 лет.

Таким образом, исковые требования о признании за ФИО7 права собственности на спорное недвижимое имущество, в порядке приобретательной давности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (паспорт №) удовлетворить.

Признать за ФИО5 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 17 кв.м., этаж -1, назначение помещения - жилое, кадастровый №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2024 года.