Дело № 1-106/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области, в составе председательствующего судьи Волкодав Н.П.,

при секретаре Елисеевой А.С.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Холмского городского прокурора Решетниковой В.В.,

защитника: адвоката Гурьянова В.Н., представившего удостоверение №, ордер №, а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

28 апреля 2008 года Холмским городским судом Сахалинской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожденного по постановлению Смирныховского районного суда Сахалинской области от 21 июня 2016 года УДО на 2 года 4 месяца 6 дней.

Под стражей не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, причинив значительный ущерб гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств со счета № банковской карты, выпущенной ПАО «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений с комода в зале выше указанной квартиры похитил вышеуказанную банковскую карту, не представляющую для Потерпевший №1 материальной ценности. 

С целью доведения своего преступного умысла до конца, направленного на хищение денежных средств, находящихся на банковской карте №, он ДД.ММ.ГГГГ пришел в магазин «Хлеб», расположенный по 

<

адрес>, где с помощью банковской карты №, ранее похищенной им у Потерпевший №1, рассчитался за приобретенный товар в 16 часов 13 минут в сумме 1649 рублей, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на банковской карте №, он ДД.ММ.ГГГГ пришел в магазин «Мой магазин», расположенный по 

<

адрес>, где с помощью банковской карты №, ранее похищенной им у Потерпевший №1, рассчитался за приобретенный товар в 16 часов 29 минут в сумме 460 рублей, в 16 часов 32 минуты в сумме 164 рублей, и в 16 часов 33 минуты в сумме 776 рублей, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в общей сумме 1400 рублей.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на банковской карте №, он ДД.ММ.ГГГГ пришел в магазин «Торговая галерея», расположенный по 

<

адрес>, где с помощью банковской карты №, ранее похищенной им у Потерпевший №1, рассчитался за приобретенный товар в 16 часов 41 минуту в сумме 6650 рублей, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на банковской карте №, он ДД.ММ.ГГГГ пришел в холл отделения Сберегательного банка России, расположенный по 

<

адрес>, где в 16 часов 57 минут снял денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, со счета ранее похищенной им у потерпевшей банковской карты № через банкомат № АТМ863647 путем введения известного ему пин-кода доступа к банковской карте, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на банковской карте №, он ДД.ММ.ГГГГ пришел в магазин «Океан», расположенный по 

<

адрес>, где с помощью банковской карты №, ранее похищенной им у Потерпевший №1, рассчитался за приобретенный товар в 18 часов 27 минут в сумме 69 рублей, в 18 часов 42 минуты в сумме 100 рублей, в 18 часов 54 минуты в сумме 69 рублей, и в 19 часов 06 минут в сумме 180 рублей, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в общей сумме 418 рублей.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на банковской карте №, он ДД.ММ.ГГГГ пришел в магазин «Океан», расположенный по 

<

адрес>, где с помощью банковской карты №, ранее похищенной им у Потерпевший №1, рассчитался за приобретенный товар в 10 часов 27 минут в сумме 69 рублей, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Тем самым он в период времени с 16 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства с банковской карты № на имя Потерпевший №1, в общей сумме 14 186 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью.

Подсудимый согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель, адвокат, потерпевшая, согласно представленному заявлению (л.д.183-184) не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

У суда имеются все основания для рассмотрения дела в особом порядке, поскольку ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со статьей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что совершенное им деяние в силу статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд учитывает личность виновного. ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства участковой службой полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны соседей в отношении него не поступало, однако, задерживался сотрудниками полиции за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. Не работает, не имеет общественно положительного рода деятельности, стабильного источника дохода. Ранее судим, по месту отбытия наказания 

<

данные изъяты> характеризуется положительно. Настоящее преступление совершил, имея не снятую и не погашенную судимость.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд в отношении ФИО1 признает явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительную характеристику с места отбывания наказания, принесение извинений потерпевшей, заболевание подсудимого.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, предусмотренными п. А ч. 1 ст.63 УК РФ, ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд в отношении ФИО1 признает рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, суд учитывает, что ФИО1 характеризуется тем, что замечен в употреблении спиртных напитков. Сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения побудило его к совершению данного преступления.

Суд считает, что в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется простой рецидив преступлений, поскольку он был осужден в совершеннолетнем возрасте ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом 

<

адрес> за совершение особо тяжкого преступление к реальному лишению свободы. Освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 4 месяца 6 дней. До настоящего времени судимость не снята и не погашена. В связи с этим, суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении ФИО1 наказания суд не находит оснований для применения в отношении него правил ч.1 ст. 62 УК РФ «Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств», поскольку в его действиях содержатся обстоятельства, отягчающие наказание.

Суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Обсуждая вопрос о применении к ФИО1 при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд приходит к следующему. Суд учитывает, что предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, не имеет нижнего предела наказания. При этом, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено законом, поскольку имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства суд не может признать исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступлений. Кроме того, у ФИО1 имеются отягчающие по делу обстоятельства.

Учитывая, что ФИО1 через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу, что он не оправдал проявленное к нему доверие и гуманизм, на путь исправления не встал. Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияние назначенного наказания на исправление виновного, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 должен отбывать наказание в условиях изоляции от общества и не усматривает оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Суд учитывает, что данное преступление ФИО1 совершил в период оставшейся не отбытой части срока после условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии с п. «Б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. 

Суд учитывает, что сохранение условно-досрочного освобождения должно отвечать целям исправления осужденного. Однако суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку ФИО1 не сделал для себя должных выводов и занял активную позицию на совершение преступлений, в связи с чем представляет повышенную социальную опасность для общества. В связи с этим, суд отменяет ему условно-досрочное освобождение на основании постановления Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по приговору Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был осужден к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно на 2 года 4 месяца 6 дней, и назначает наказание в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию по данному приговору суда.

Суд определяет ФИО1 к отбытию наказание в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу, имеющему простой рецидив преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, при таких обстоятельствах суд не взыскивает с ФИО1 судебные издержки.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании п. «Б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение на основании постановления Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по приговору Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отменить.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить 2 года 4 месяца 6 дней, не отбытые ФИО1 по приговору Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ), к приговору суда по настоящему уголовному делу, и окончательно к отбытию ФИО1 определить наказание в виде двух лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.П.Волкодав