ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Сандракова Е.В. УИД 18RS0004-01-2024-011423-2

№ 12-30/2025 (первая инстанция)

№ 7-190/2025 (вторая инстанция)

РЕШЕНИЕ

2 апреля 2025 года г. Ижевск 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Г.Р., 

при помощнике судьи Гильмановой Д.Т.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ***,

потерпевшей – ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ № и решение Индустриального районного суда 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ***,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ № *** (далее по тексту – ***, заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размер 500 рублей (л.д.5). 

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с жалобой в Индустриальный районный суд 

<

адрес> Удмуртской Республики, в которой просил отменить постановление должностного лица (л.д.2-4). 

Решением судьи Индустриального районного суда 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба *** – без удовлетворения (л.д.30,31).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, *** просит постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ № и на решение Индустриального районного суда 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку указанные акты нарушают права и законные интересы заявителя (л.д.37).

В судебном заседании *** доводы жалобы поддержала, просила постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно указала, что произвела торможение, в связи с торможением транспортного средства, которое находилось впереди. Полагает, в дорожном транспортном происшествии виновата ***

***, являющаяся потерпевшей по делу, в судебном заседании пояснила, что двигалась по крайней правой полосе, транспортное средство *** резко повернуло на крайнюю правую полосу, в связи с чем, избежать столкновения не представлялось возможным. Считает, что постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, видеозапись, и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут напротив строения №А по 

<

адрес> водитель ***, управляя автомобилем марки TOYOTA MATRIX, государственный регистрационный знак У506/ВН/18, при перестроении не уступила дорогу автомобилю марки HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ***, нарушив требования пунктов 1.3, 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии *** состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия *** квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, невыполнение которого вменено ***, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу об административном правонарушении объективно установлено, что требования Правила дорожного движения заявителем не выполнены. При указанных выше обстоятельствах он, вопреки требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении и пользующемуся преимущественным правом движения. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод сделан должностным лицом и судебными инстанциями на основании совокупности собранных по делу доказательств, является правильным, сомнений не вызывает и согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 названного Кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Довод заявителя о признании *** виновной в дорожно-транспортном происшествии основано на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в таком происшествии не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 25.1 названного кодекса, постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

В рамках производства по делу об административном правонарушении действия заявителя подлежали правовой оценке с точки зрения соблюдения им установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки пояснениям *** о том, что она произвела торможение, в связи с торможением транспортного средства, которое находилось впереди, не может быть приняты во внимание, поскольку из представленной видеозаписи не усматривается торможение транспортных средств перед транспортным средством ***

В ходе производства по делу об административном правонарушении объективно установлено, что требования Правил дорожного движения *** не выполнены. При указанных выше обстоятельствах он вопреки требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, начавшему движение в попутном направлении на разрешающий сигнал светофора и пользующемуся преимущественным правом движения. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совокупность перечисленных выше доказательств и обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, свидетельствуют о том, что ***, осуществляя перестроение, не уступила дорогу (создала помеху) транспортному средству под управлением водителя ***, которая имела право на первоочередное движение в намеченном направлении прямо без изменения направления движения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств, собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении *** к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено *** в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ № и на решение Индустриального районного суда 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении *** оставить без изменения, жалобу *** – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда 

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова