РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-184/25 по иску ФИО1 к ООО «КС», ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс «Электрощит»» и ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление №7» о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «КС», ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс «Электрощит»» и ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление №7» о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>. Залитие произошло 17.09.2023 г в результате отсутствия контроля за инженерными системами внутриквартирного оборудования. По заключению Учреждения ЦНЭАТ №114 от 18.10.2023 г. технической причиной повреждений является пролитие 17.09.2023 г. из вышерасположенных квартир. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 102 092 рубля 12 копеек. По заключению Учреждения ЦНЭАТ №53 от 3.06.2024 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 328 рублей 22 копейки. Просит взыскать солидарно указанные суммы в возмещение вреда, причинённого имущество, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 882 рублей 20 копеек, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 25.01.2024 г. по 26.07.2024 г. в размере 187 849 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён, по телефонной связи пояснил, что забыл о судебном заседании. 

Представитель ответчика ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс «Электрощит»» по доверенности от 27.01.2025 г. ФИО2 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1, л.д. 58-62, т.2, л.д. 21-22), настаивал на рассмотрении дела по существу.

Ответчики ООО «КС», ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление №7» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела признаются извещёнными, применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Истцу с 15.10.2008 г. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Управление многоквартирным домом №7 по ул. Владимирской в г. Самаре осуществляет ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс «Электрощит»» на основании соответствующего договора от 13.12.2020 г. №2 (т.1, л.д. 70-82).

ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление №7» по договору подряда с ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс «Электрощит»» от 15.01.2020 г. №11-РЭУ№7/2020 (т.1, л.д. 91-94) выполняет работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов, которыми управляет ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс «Электрощит»».

ООО «КС» на основании агентского договора от 8.11.2016 г. №21д/16 (т.1, л.д. 83-87) с ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс «Электрощит»» осуществляет приём платежей в пользу от собственников помещений за управление домом.

Ни ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление №7», ни ООО «КС» в договорных отношениях с истцом не состоят и надлежащими ответчиками по требованию о возмещении вреда, причинённого в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору управления многоквартирным домом от 13.12.2020 г. №2, не являются.

Согласно акту осмотра от 17.09.2023 г. (т.1, л.д. 14), составленному истцом, его супругой ФИО1 и жильцами соседней квартиры ФИО8 и ФИО9, в квартире истца на момент осмотра имела место сильная течь горячей воды в ванной, в зале с потолка по стенам и в маленькой комнате, в комнатах треснул потолок, потёки по стенам.

Никто из ответчиков для составления данного акта не приглашался, что истцом не отрицалось.

18.09.2023 г. истец обратился в ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление №7» для составления акта осмотра после затопления (т.1, л.д. 12). 20.09.2023 г. истцом и ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление №7» был составлен акт осмотра (т.1, л.д. 13), согласно которому в комнате площадью 16 м2 на потолке имеются давние следы намокания, иных повреждений не выявлено. Причина затопления не установлена. В вышерасположенной квартире №124 инженерное оборудование находится в хорошем состоянии.

Акт подписан истцом без замечаний.

В ходе разбирательства дела истец пояснил, что 17.09.2023 г. они с женой, проснувшись полшестого утра, услышали, как течёт вода в ванной. В комнате текло из дыры в потолке, откуда текло в ванной, он не знает. Это был выходной день. Он спросил у соседки телефон аварийной службы, вызвал её. Аварийная служба перекрыла горячую воду. Включили воду обратно в понедельник. В его квартире ничего не делали.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что является соседкой истца. Она собиралась на работу, когда истец попросил у неё номер телефона аварийной службы, сказал, что у него авария. Она зашла в квартиру истца, там текла вода по стенам в 2 комнатах и в ванной.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что он ранее работал в ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс «Электрощит»» слесарем-сантехником аварийной службы. 17.09.2023 г. он пришёл по вызову в квартиру истца. В квартире с потолка капало. Они прошли по этажам, пытались заглянуть в расположенные выше квартиры, но дверь им никто не открыл. Они отключили стояк водоснабжения, скорее всего, и горячего, и холодного, после этого уехали.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что работает инженером в ООО «РЭУ №7». Она осматривала квартиру истца вместе с оценщиками уже после аварии. Также присутствовал инженер ФИО12, хозяева квартиры и кто-то из квартиры №124. В одной из комнат на потолке были видны сухие разводы непонятного происхождения. В квартире №124 она тоже была, там не было никаких следов аварии. Акты осмотра подписывались не при ней, их не читали. Люди из квартиры №124 акты подписывать отказались, сославшись на то, что у них нет доверенности от хозяев квартиры.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал, что работает инженером в ООО «РЭУ №7», руководит слесарями, дворниками, уборщицами. Истец склочный человек, который всегда всем недоволен. Когда он осматривал квартиру истца в сентябре 2023 г., там были «древние» следы протечек, сухие, с желтизной. Истец говорил, что их заливает из квартиры №124. В вышерасположенной квартире №124 не были никаких повреждений на стенах, никаких хомутов на трубах, хозяева сказали, что у них всё хорошо. Утечек не было обнаружено. Следы протечки в комнате истца были в противоположном углу от того, ближе к которому проходит стояк горячей воды.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал, что он знаком с истцом, контактирует с ним по работе. По заказу истца он проводил исследование повреждений в его квартире. Он отразил в заключениях, что повреждения вызваны протечкой воды сверху. Причина пролития воды им не исследовалась.

<

данные изъяты>

Показания свидетеля ФИО9 о том, что при аварии пострадали 2 комнаты и ванная, суд полагает недостоверными, поскольку они опровергаются актом от 20.09.2023 г., подписанным истцом без замечаний.

В ходе разбирательства дела установлено, что в квартире истца уже имела место протечка воды 20.04.2014 г., квартира получила повреждения и решением Ленинского районного суда г. Самары от 28.01.2015 г. по делу №2-259/15 (т.2, л.д. 13-20) с МП г.о. «Коммунальник» (правоспособность прекращена 5.07.2024 г. на основании определения Арбитражного суда Самарской области о завершении конкурсного производства) в возмещение причинённого вреда в пользу ФИО1 было взыскано 89 525 рублей 84 копейки.

Доказательств устранения полученных в 2014 г. повреждений истец суду не представил.

Для установления причин протечки воды в квартире истца 17.09.2023 г., устранения к этому моменту повреждений, возникшие в результате протечки воды 20.04.2014 г., стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры в связи с устранением повреждений, дополнительно возникших 17.09.2023 г. (т.е., в той части, в которой до протечки 17.09.2023 г. ремонт не требовался), судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебного эксперта от 28.05.2025 г. №25/С-112 (т.1, л.д. 206-241) технической причиной протечки воды в квартире истца 17.09.2023 г. явился излив жидкости (теплоносителя) из системы отопления в связи с наличием сквозной коррозии материала трубопровода системы отопления на вертикальном участке. На момент протечки 17.09.2023 г. в квартире не были устранены повреждения, возникшие в результате протечки воды 20.04.2014 г. Объём работ по восстановительному ремонту квартиры в связи с протечкой 17.09.2023 г. идентичен объёму, требовавшемуся в связи с протечкой 20.04.2014 г., часть, в которой до 17.09.2023 г. ремонт не требовался, отсутствует.

В судебном заседании эксперт ФИО14 пояснил, что в стояке имеется дыра выше отделочного слоя потолка, но до плиты перекрытия. Коррозионные отложения её закрывают, но в любой момент она может протечь снова. Труба и на момент осмотра находилась в таком состоянии.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется, на вопросы лиц, участвующих в деле, в судебном заседании экспертом даны развёрнутые и мотивированные ответы.

Составленное по заказу истца заключение Учреждения ЦНЭАТ от 7.11.2023 г. №114 (т.1, л.д. 22-29) судом отклоняется, поскольку, как явствует из самого заключения и из свидетельских показаний его автора, ФИО13, в судебном заседании, он составлялось без учёта того факта, что квартира уже имела повреждения с 2014 г. ФИО13 состоит в приятельских отношениях с истцом.

Согласно пп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества входят стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, сами отключающие устройства, коллективные (общедомовые) приборы учёта воды, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное на этих сетях.

Причиной коммунальной аварии в квартире истца стала сквозная коррозия трубопровода, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

За вред, причинённый собственникам помещений в многоквартирном доме ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

Однако из экспертного заключения следует, что в квартире истца имелись неустранённые повреждения от предыдущей протечки, 17.09.2023 г. воздействию воды подверглись уже повреждённые и требовавшие ремонта поверхности, в связи с чем дополнительный вред имуществу истца причинён не был.

Как следствие, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении вреда, причинённого имуществу, не имеется.

Отказ в удовлетворении основного требования в любом случае влечёт отказ в удовлетворении акцессорного требования о взыскании неустойки.

Кроме того, ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по возмещению вреда может быть применена к причинителю вреда со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, а при заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причинённых убытков – с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (п.57 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Соответственно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Основания для возмещения истцу судебных расходов на оплату экспертно-оценочных услуг Учреждения ЦНЭАТ и на оплату услуг телеграфной связи, понесённых для извещения сторон о времени осмотра квартиры оценщиком названного учреждения, отсутствуют, поскольку в силу ст.98 ГПК РФ отказ в удовлетворении основного требования о возмещении вреда, для рассмотрения которого проводились осмотр и оценка, влечёт отказ в возмещении сопутствующих судебных расходов истца.

Кроме того, суд находит действия истца, связанные с проведением осмотра и оценки, недобросовестными. Истец заведомо знал, что повреждения 2014 г. не устранены, постоянно проживая в квартире, он не мог не знать досконально характер и объём этих повреждений. Соответственно, для истца не могло не быть очевидным то обстоятельство, что новая протечка не затронула не повреждённые ранее участки.

Вместе с тем, в части компенсации морального вреда требования истца подлежат удовлетворению по следующим причинам.

На отношения истца с ответчиком ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс «Электрощит»» распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право требовать компенсации морального вреда при ненадлежащем исполнении обязательств его контрагентом. Из пояснений судебного эксперта следует, что в проходящем через квартиру истца стояке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, имеется сквозная дыра, через которую в любой момент может вновь начаться протечка воды. На ответчике ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс «Электрощит»» лежит обязанность поддержания стояка в технически исправном состоянии, устранения имеющихся повреждений. Названный ответчик эту обязанность не исполняет при том, что состояние стояка создаёт постоянную угрозу безопасности истца и его имущества.

Размер компенсации определяется судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 10 000 рублей. Отсутствие вины ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома не доказано.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Оснований для уменьшения его размера суд не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс «Электрощит»» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «КС» (ОГРН 

<

***>) и Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление №7» (ОГРН 

<

***>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5.08.2025 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь