дело №1-343/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 28 ноября 2018 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Пронькина В.А. 

при секретаре судебного заседания Серповской Ю.Г. 

с участием государственного обвинителя старшего помощника Буденновского межрайпрокурора Федорова С.Н. (помощника прокурора Чернышовой В.И.) 

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Таняриковой Л.В., представившей удостоверение №1567 ордер адвокатского кабинета г. Буденновска, Ставропольского края

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 26 июля 2018, примерно в 19 часов 30 минут, находясь в 10 метрах от магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, не имея разрешения владельца на управление данным автомобилем, путем свободного доступа, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак г/н №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащего ЗАН, после чего неправомерно завладел данным автомобилем, а именно совершил его угон и стал использовать его в личных целях, то есть, управлял им, двигаясь по автодороге до магазина «Карина», расположенного по адресу: 

<

адрес>. После остановки возле указанного магазина, примерно в 19 часов 45 минут 26.07.2018, дальнейшее его управление было пресечено инспекторами ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району, прибывшими на место.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью, и подтвердил своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Танярикова Л.В. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Чернышова В.И. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Потерпевший ЗАН в судебное заседание не явился, будучи надлежащими образом извещенный о времени и месте его проведения, в своём письменном заявлении от 26.10.2018г. выразил письменное согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке. 

Суд, удостоверившись, что подсудимому ФИО1 понятно предъявленное обвинение, что он полностью согласен с обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, учитывая, что максимальное наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы, счел возможным рассмотрение настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, то есть, без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом этого постановляет обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

В качестве доказательств о личности подсудимого, в судебном заседании было исследовано заключение первичной стационарной судебной психиатрической экспертизы № от 23.10.2018г., согласно выводам которой - ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (раннее органическое поражение головного мозга, злоупотребление спиртными напитками, употребление психоактивных веществ). Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно и не сопровождаются выраженными нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации), поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. л.д. 130-133

Суд, оценивая выводы вышеуказанной экспертизы, сопоставляя их с другими данными о личности подсудимого, исследованными в судебном заседании, его адекватным поведением в судебном заседании, приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении совершенного им преступления.

Согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд учитывает личность виновного ФИО1 - вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, принял меры к возвращению угнанного автомобиля его владельцу, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы - характеризуется удовлетворительно, по месту жительства - удовлетворительно, по месту работы - положительно, страдает психическим расстройством, не исключающем вменяемость, на момент совершения преступления имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления приговору от 29.04.2016г., отбывал наказание виде лишения свободы. л.д. 141-197

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1 и на условия жизни его семьи.

На основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 - активное способствование расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно - принятие мер к возвращению угнанного автомобиля его владельцу.

На основании ч. 2 ст. 22 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1, наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Суд признает на основание ч. 1 ст. 18 УК РФ наличие у ФИО1 рецидива преступлений, поскольку условное осуждение по приговору от 29.04.2016г. в отношении него было отменено и он отбывал наказание в виде лишения свободы до замены этого наказания более мягким наказанием - в виде исправительных работ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По убеждению суда, именно нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, явилось причиной совершения преступления.

С учетом признания судом наличия обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, отсутствуют основании, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, не имеется, поскольку судом установлено наличие обстоятельств, отягчающих его наказание.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого ФИО1, в частности, наличие отягчающих обстоятельств, считает невозможным назначение ему наказания на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания на основании ст. 64 УК РФ ниже низшего предела.

С учетом изложенного выше, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 по настоящему уголовному делу совершил преступление в период отбытия им наказания в виде исправительных работ на основании постановления Курского районного суда от 11.07.2018г., которым наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.04.2016г. сроком 1 год 7 месяцев и 8 дней была заменена более мягким наказанием в виде исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

Согласно квитанции от 27.09.2016г. ФИО1 уплачен штраф в сумме 20000 рублей в качестве исполнения дополнительного наказания по приговору от 29.04.2016г.

Согласно справке начальника Буденновского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю от ФИО1 по состоянию на 19.11.2018г. отбыл 1 месяц 24 дня исправительных работ, то есть, не отбытый срок составляет 1 год 5 месяцев 14 дней. 

С учетом этого, окончательное наказание ФИО1 суд полагает необходимым назначить на основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания в виде исправительных работ по приговору от 29.04.2016г.

Судом не установлено оснований для применения в отношение ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку он совершил умышленное преступление в через 3 дня после своего освобождения в порядке замены наказания в виде лишения свободы, то есть, оказанное ему доверие со стороны государства о возможности исправления без изоляции от общества, он не оправдал, поэтому, назначенное подсудимому наказания в виде лишения свободы и его реальное отбытие, будет наиболее способствовать достижению в отношении подсудимого целей наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один за один день. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. 

Руководствуясь ст.ст. 302-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3месяца.

На основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.04.2016г. (с учетом постановления Курского районного суда Ставропольского края от 11.07.2018г. о замене наказания более мягким), и назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изменить в отношении осужденного ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 28 ноября 2018г.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного ФИО1 под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета - один за один день. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Хендэ Акцент» р/з 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> №, переданные потерпевшему ЗАН на хранение, оставить ему по принадлежности; 

- конверт с 5-ю отрезками липкой ленты скотч с перекопированными на них следами пальцев рук, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, оставить на хранение там же.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Буденновский городской суд, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае апелляционного обжалования приговора суда, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пронькин В.А.

Согласно апелляционного постановления Ставропольского края от 22 февраля 2019 года, приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательной части приговора указать, что суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством – автомобилем марки «Хендэ Акцент» государственный знак 

<

данные изъяты>, без цели хищения;

исключить из приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

исключить из приговора указание на неприменение в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ;

смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 2 месяцев.

на основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенном ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда города Ставрополя от 29.04.2016 (с учетом постановления Курского районного суда Ставропольского края от 11.07.2018 о замене наказания более мягким), и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2018 года оставить без изменения. 

Апелляционное представление старшего помощника межрайонного прокурора С.Н. Федорова удовлетворить частично.

Судья Пронькин В.А.