№2-167/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при помощнике судьи Далбановой Е.В., секретаре судебного заседания Бальхеевой Ю.Н.,

при участии ответчика ФИО1, его представителя по ордеру ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны РФ к ФИО1, ФИО3 о взыскании имущественного вреда,

установил:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 890 970 руб. 

В обоснование иска указано, что приговором Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 31 января 2019 года ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа ФИО3 в размере 280 тыс. руб., ФИО1 - в размере 250 тыс. руб. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО1 и ФИО3 в конце ДД.ММ.ГГГГ года похитили с автомобиля марки «...» с военным регистрационным знаком ... ... запасные части двигателя и иное ценное имущество. Своими действиями ответчики причинили государству в лице Министерства обороны РФ значительный материальный ущерба в особо крупном размере на общую сумму 1 140 970 руб., из которых 1 004 380 руб. – сумма стоимости запасных частей, 78 тыс. руб. – ремонт поршневой группы, 42 040 руб. – стоимость ремонтных воздействий, 16 550 руб. – стоимость материалов.

В судебное заседание представитель истца Министерства обороны РФ не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО2 исковые требования не признали, поскольку не доказано причинение прямого ущерба и размер ущерба.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования также не признал, поддержав доводы, изложенные ФИО1 и его представителем.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, представителя ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Исходя из смысла приведенных норм права, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда необходимо наличие таких юридически значимых обстоятельств как противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинная связь между противоправными действиями и понесенными убытками, вина.

Вступившим в законную силу приговором Улан-Удэнского гарнизонного военного уда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Установлено, что в период с конца октября-начала ноября 2017 года ФИО1 и ФИО3, заранее договорившись, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, демонтировали запчасти с находившегося на территории воинской части автомобиля марки «...», с военным регистрационным номером ... на общую стоимость 327 282 руб.

Вышеуказанным приговором установлена вина ответчиков в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

Согласно приговору, ФИО3 и ФИО1 добровольно частично возместили имущественный вред в размере 200 тыс. руб. и 50 тыс. руб. 

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, противоправный характер действий ответчика, наличие убытков, причинная связь между противоправными действиями и понесенными убытками, вина ответчиков установлена вышеуказанным приговором суда и не подлежит доказыванию при рассмотрении заявленных исковых требований.

Оценивая представленное истцом заключение эксперта суд приходит к следующему.

В приговоре суда указано, что у автомобиля марки «...» отсутствуют: зеркало широкоугольное ... шт., зеркало заднего вида ...-2 шт., зеркало бокового обзора ...-1шт., генератор ...-1 шт., лампа паяльная (бензиновая) -1 шт., теплообменник охладитель надувного воздуха ...-1 шт., подогреватель ... комплект, радиатор ...-1 шт., головка цилиндра с клапанами ...-8 шт., выпускные коллекторы (правый и левый) – 1 шт., трубки топливные ТНВД (форсунки) – 8 шт., патрубок системы охлаждения – 1 комплект, трубка обратная дренажная (обратка, левая) – 1 шт., клапанные крышки – 8 шт., комплект водительского инструмента в сборе – шт., ремень привода вентилятора – 1 шт., механизм газораспределителя (комплект на 8 цилиндров) – 1 шт., ТНВД ... ... – 1 шт., турбокомпрессор ... (правый и левый) – 2 шт., форсунки в сборе – 8 шт.

Однако, истец при определении причиненного ущерба также указывает стоимость прибора ночного видения ... стоимостью 45 тыс. руб. и радиостанции ... стоимостью 632 098 руб. Данные детали также оценены экспертом при определении размера ущерба.

Кроме того, в заключении экспертизы оценены запасные части транспортного средства, не указанные в приговоре суда (буксир двойной жесткий). Также при определении ущерба стоимость ремонта увеличена, в связи с коррозией внутренних/рабочих поверхностей цилиндров наружных поверхностей поршней и колец поршневых на стоимость ремонта ДВС с заменой поршневой группы.

Таким образом, при расчете ущерба было принято во внимание оборудование, в хищении которого приговором суда вина ответчиков не установлена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленное истцом заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ....4 нельзя принять в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба. 

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб, исходя из установленного в приговоре суда размера в 327 282 руб.

Поскольку ответчики в добровольном порядке выплатили в счет возмещения имущественного вреда 250 тыс. руб, с ответчиков подлежит взысканию имущественный ущерба в размере 77 282 руб. (327 282 – 250 000 = 77 282).

В силу ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 2 518,46 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Министерства обороны РФ удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в доход федерального бюджета в лице Министерства обороны РФ имущественный вреда в размере 77 282 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 2 518,46 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова