Судья: Бучков А.В. Материал № 22-1969

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Желонкине А.Д.

с участием:

обвиняемого Е.

защитника - адвоката Кебальниковой Н.П.

прокурора Фроловой О.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Е. на постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2018 года, которым Е., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 1 июля 2018 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Е., адвоката Кебальниковой Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый Е., приводя содержание обжалуемого постановления суда, не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что вопреки выводам, содержащимся в принятом судом решении, имеющиеся в ходатайстве следователя доводы о необходимости продления ему срока содержания под стражей являются незаконными и необоснованными, поскольку он имеет постоянное место и жительства и регистрации, на иждивении несовершеннолетних детей, скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу не собирается, обязуется являться по вызовам следователя. Обращает внимание, что судом не дано оценки обоснованности подозрения в причастности его к совершению преступления, что, по его мнению, должно расцениваться как существенное нарушение уголовно - процессуального закона и влечет отмену принятого решения. Просит постановление суда отменить и избрать ему более мягкую меру пресечения.

В возражениях помощник Ртищевского межрайонного прокурора Якупов И.И., опровергая доводы жалобы обвиняемого Е., считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст.109 УПК РФ. 

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Е. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд. 

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами. 

Судебным постановлением от 4 марта 2018 года Е. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и сохранении. При этом судом проверялась обоснованность подозрения Е. в причастности к инкриминируемому преступлению.

Указанное судебное решение вступило в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной меры Е. пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому Е. меры пресечения на иную, более мягкую.

При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности Е., в том числе те, о которых сообщается в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Препятствий для содержания Е. под стражей по состоянию здоровья не установлено. 

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Е. является разумным и оправданным.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность постановления, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы применение в отношении Е. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2018 года о продлении срока содержания под стражей Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья