Дело №2-3232/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба 53 189 руб. 93 коп., расходов на оценку 7 000 руб., на оплату государственной пошлины 1 795 руб. 70 коп.

В обоснование иска указано, что 7 августа 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 и автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2. Виновным в данном ДТП признан ФИО1. В результате происшествия автомобилю «Шевроле Авео» были причинены механические повреждения. Собственнику автомобиля «Шевроле Авео» страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 247 170 руб. 58 коп. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, приходящая на долю износа транспортного средства составляет (300 360 руб. 51 коп. – 247 170 руб. 58 коп.) 53 189 руб. 93 коп. По договору от 25 февраля 2019г. ФИО3 уступил ООО «Республиканский Экспертный Центр» свои права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта. По договору от 1 июля 2019г. ООО «Республиканский Экспертный Центр» уступило ООО «ЛК ГАЗИВЕСТГРУПП» свои права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта. Ответчик должен возместить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по его ходатайству, а также в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки, в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Прямое возмещение убытков – это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 произошло ДТП, в котором автомобиль «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак ..., под его управлением совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Р.И. Ахметзянову. В результате ДТП автомобилю «Шевроле Авео» были причинены повреждения.

На основании договора обязательного страхования гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована АО «СК «Армеец», которое выплатило страховое возмещение в сумме 257 062 руб. 93 коп., в том числе в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 247 170 руб. 58 коп.

25 февраля 2019 г. между ФИО2 и ООО «Республиканский Экспертный Центр» заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО2 уступил ООО «Республиканский Экспертный Центр» право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю «Шевроле Авео» в результате ДТП от 7 августа 2016 г.

1 июля 2019 г. между ООО «Республиканский Экспертный Центр» и ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Республиканский Экспертный Центр» передало ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю «Шевроле Авео» в результате ДТП от 7 августа 2016 г.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: правоустанавливающими документами на автомобиль, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.12 ПДД РФ, материалами выплатного дела, страховым актом, договорами уступки права требования от 25 февраля 2019 г. и от 1 июля 2019г.

Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков, причинённых в результате повреждения автомобиля «Шевроле Авео», в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленному истцом отчёту об оценке № от 29 марта 2019г., составленному ИП ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Авео» без учета износа составляет 300 360 руб. 51 коп. (л.д.19).

Ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представил.

Таким образом, требование иска о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 53 189 руб. 93 коп. подлежит удовлетворению.

При этом суд руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», согласно которой при определении размера вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа, поскольку в рассматриваемом случае законами, правовыми актами иное не предусмотрено, а ответчиком не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Согласно материалам дела в целях определения размера ущерба были понесены расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО10, в сумме 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 1 июля 2019г. и договором на оказание услуги от 29 марта 2019г. (л.д. 8-13).

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права на получение возмещения ущерба в полном объеме, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 795 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» в счет возмещения ущерба 53 189 руб. 93 коп., расходов на оценку 7 000 руб., на оплату государственной пошлины 1 795 руб. 70 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья