Дело № 2-1089/2026 (2-1421/2024) Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ Инжиниринг» ФИО1 (правопреемник - Индивидуальный предприниматель ФИО2) к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ Инжиниринг» (далее - ООО «КРАФТ Инжиниринг») ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-93/21 ООО «КРАФТ Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён ФИО1 Между ООО «КРАФТ Инжиниринг» и ИП ФИО6 путём конклюдентных действий заключён договор, во исполнение условий которого истец перечислил ответчику денежные средства, в размере 490 094 руб. Ответчик, в свою очередь, встречного предоставления по договору не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с требованием погасить имеющуюся задолженность, при этом до настоящего времени требование ответчиком не исполнено. В этой связи в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства, в размере 490 094 руб. Указанное требование заявлено как обусловленное отказом истца от исполнения договора при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика, и как требование о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 3-7).

Заочным решением Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «КРАФТ Инжиниринг» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору удовлетворён (л.д. 59-61).

Определением Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя (истца) - ООО «КРАФТ Инжиниринг» - на его правопреемника - ИП ФИО2 (л.д. 101-102).

Определением Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании заявления ФИО8., рассмотрение гражданского дела возобновлено.

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя не заявил, о наличии уважительной причины для неявки представителя не сообщил.

Правопреемник истца - Индивидуальный предприниматель ФИО2, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в котором возражал против удовлетворения иска, указав, что не оспаривает факт получения от истца денежных средств в ноябре 2018 г., при этом какие-либо договорные отношения между ним и истцом отсутствовали; истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, правопреемника истца, ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пп. 1, 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из содержания разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что если на стадии принятия иска суд придёт к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав; иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В силу абз. 13 ст. 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пп. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названных правовых норм следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу указанных правовых норм для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счёт потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, приведённой в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что ООО «КРАФТ Инжиниринг» зарегистрировано 2 февраля 2017 г. в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности которого является разработка компьютерного программного обеспечения, также имеются иные дополнительные виды коммерческой деятельности (л.д. 9-14).

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; предпринимательская деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием ФИО10 соответствующего решения (л.д. 15-16).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-93/2021 ООО «КРАФТ Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим утверждён ФИО1 (л.д. 20).

Как следует из представленных истцом платёжных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № ООО «КРАФТ Инжиниринг» на счёт ФИО11., открытый в Ульяновском филиале ПАО «Бинбанк» 

<

адрес>, переведены денежные средства в общей сумме 490 094 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в размере 243 040 руб., назначение платежа: оплата по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ за работы по настройке и обновлению ПО оборудования; ДД.ММ.ГГГГ, в размере 247 054 руб., назначение платежа: за работы по настройке и обновлению ПО оборудования Доплата по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Истец, полагая, что работы ответчиком не были выполнены, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 17).

Таким образом, истец, предъявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, в размере 490 094 руб., приводит два самостоятельных правовых основания, полагая возможным квалифицировать спорные правоотношения как возникшие из договорных правоотношений, так и возникшие вследствие неосновательного обогащения.

Между тем судом установлено, что какие-либо сделки между истцом и ответчиком не заключались; доказательства наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, оказания ответчиком истцу каких-либо услуг или выполнения работ, указанных в платёжных поручениях, отсутствуют, при этом ответчик не оспаривал получение им предъявленной к взысканию истцом суммы денежных средств.

В этой связи, при отсутствии доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что спорные платежи истца в пользу ответчика являются неосновательным обогащением ответчика, при этом доказательств наличия законных оснований для сбережения перечисленных истцом денежных средств, либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не представлено.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

Из разъяснений, содержащихся в абз. втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 12, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трёхгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Иных правил определения начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, заявленного банкротом, ни ГК РФ, ни Федеральный закон от 6 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают.

Статья 61.9 Федерального закона от 6 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает иные правила начала течения срока исковой давности, но лишь в отношении требования об оспаривании сделок должника (возможность исчисления срока исковой давности с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом); данная норма к спорным правоотношениям не применима.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из материалов гражданского дела следует, что денежные средства перечислены ООО «КРАФТ Инжиниринг» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику, то есть неуполномоченному лицу (лицу, которым денежные средства получены при отсутствии между истцом и ответчиком договорных правоотношений), при этом факт направления истцом в адрес ответчика требования о погашении суммы задолженности в добровольном порядке не влияет на течение срока исковой давности (не прерывает течение срока исковой давности).

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно истец знал и не мог не знать о нарушении его прав (передаче денежных средств неуполномоченному лицу, то есть о неосновательном обогащении ответчика), в связи с чем трёхгодичный срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ в отношении суммы - 243 040 руб., с ДД.ММ.ГГГГ в отношении суммы - 247 054 руб., и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно разъяснения, изложенного в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Истец обратился в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ (дата направления искового заявления в суд) посредством электронного модуля «ГАС Правосудие», что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 24), то есть за пределами срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ Инжиниринг» ФИО1 (правопреемник - Индивидуальный предприниматель ФИО2) к ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.

Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке.

Судья: /подпись/ А.С. Симкин

Копия верна

Судья А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1089/2026

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0№-44