Гражданское дело № года

РЕШЕНИЕ

 СУДА 

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Ковалевской Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, защите прав потребителя и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, защите прав потребителя и о взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден принадлежащий ему — истцу на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. На момент ДТП, его - истца гражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив поврежденный автомобиль на осмотр и необходимый пакет документов. Ответчик транспортное средство осмотрел, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил сумму в размере 

<

данные изъяты>. С размером страховой выплаты истец не согласен, считает ее заниженной, в связи с чем, был вынужден обратиться к независимой оценочной компании ООО «Независимая автомобильная экспертиза». 

При этом, о дате, времени и месте проведения экспертизы, он заблаговременно уведомил ответчика. 

Однако, представитель ответчика на осмотр ТС не явился, повторно ТС не осмотрел, о невозможности явки не уведомил, другую дату осмотра не назначил. 

Как указывает истец, в данном случае между ним и страховщиком никакого согласия о размере страховой выплаты достигнуто не было, в связи с чем, он и обратился в экспертную организацию для определения действительной стоимости ремонта поврежденного ТС, заблаговременно уведомив об этом ответчика. 

В соответствии с Экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля составила 

<

данные изъяты>, стоимость проведения независимой экспертизы составила 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, истец считает, что недоплаченная СПАО «РЕСО-Гарантия» сумма страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>. 

В этой связи, истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако доплата произведена не была, в связи с чем, истец считает, что с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, неустойка в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, дала объяснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на иск, в котором указал следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> государственный номер № принадлежащий на праве собственности ФИО1, а/м № государственный номер № под управлением ФИО3 

По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием 

<

данные изъяты> гос.номер № истец обратился в «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков по ОСАГО за выплатой страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ. 

ТС на осмотр было представлено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления и представленных документов в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно расчёту ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» составленному на основании Единой методики, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № реестр № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия от истца в приложение к претензии была приложена не заверенная копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудниками СПАО «РЕСО-Гарантия» был составлен акт, согласно которому к претензии приложена не полная копия отчёта, а именно отсутствует акт осмотра автомобиля. Что лишило СПАО «РЕСО-Гарантия» возможности ознакомиться с тем, какие именно повреждения учитываются в независимой экспертизе. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление истца, направило в его адрес мотивированный ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, (данный ответ поступил истцу согласно отчёту об отслеживании ДД.ММ.ГГГГ года), где было указано, что истцу нужно представить полный отчёт в СПАО «РЕСО-Гарантия» с перечнем документов для осуществления доплаты, однако истец злоупотребил правом и проигнорировав данный ответ сразу обратился в суд с иском. 

Истцом к досудебной претензии не приложено полного заключения независимой технической экспертизе, включая акт осмотра и фотоматериалы. Таким образом, ответчик считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, и несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать. Также в своих возражениях представитель ответчика ссылался на то, что в случае удовлетворения исковых требований истца просит снизить сумму штрафа и нестойки, размер компенсации морального вреда, и размер судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения стороны истца, принимая во внимание письменные возражения стороны ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-03 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21. ст. 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. «б» ст. 7 данного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате указанного столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанное событие произошло по причине нарушения водителем ФИО3 п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

На момент дорожно–транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО – Гарантия» серии ЕЕЕ №. 

Указанные обстоятельства подтверждены представленным постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к нему, а также копией полиса ОСАГО (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением и выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признал указанное событие страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

По заданию истца специалистами ООО «Независимая автомобильная экспертиза» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которого было определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты>.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам проведенного исследования эксперт ИП «ФИО4.» подготовил заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что эксперт пришел к следующим выводам.

По имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, без осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный peгистрационный знак №, возможно установить отношение повреждений: переднего бампера, переднего правого крыла, правой передней двери с ручками, правого зеркала, заднего правого крыла, диска переднего правого колеса, к ДТП имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный peгистрационный знак №, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, в соответствиями с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, округленно составляет: с учетом износа заменяемых частей 

<

данные изъяты>; без учета износа заменяемых частей 

<

данные изъяты>.

Указанное заключение составлено корректно лицом, имеющим специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеющим необходимый стаж работы. Эксперт при проведении исследования и дачи заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, логичны и не противоречат иным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах у суда не имеется основания не доверять представленному заключению, а потому суд полагает возможным положить выводы эксперта ИП «ФИО4.» в основу решения.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> выполненной ООО «Центр экспертизы и оценки», поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена неверно.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в необходимом объеме, суд приходит к следующему.

Положением абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения истекла по прошествии 20-ти дневного срока со дня обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд также находит обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представленный со стороны истца расчет суд считает некорректным, а потому произведен судом самостоятельно.

Так, размер неустойки за указанный период составляет 63717 рублей.

Однако, поскольку заявленная к взысканию сумма превышает сумму страхового возмещения, что противоречит п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, а также учитывая непродолжительный период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, размера суммы невыплаченного возмещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 7000 рублей.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.042002 N 40-ФЗ (ред. от 21.072014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа. Однако, принимая во внимание объем негативных последствия, наступивших для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, суд, принимая во внимание, что ответчик предпринял меры для рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, полагает возможным снизить размер суммы штрафа до суммы в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В целях восстановления своих прав, истцом были понесены расходы на оформление доверенности на имя представителя, что повлекло с его стороны затраты в размере 1600 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией доверенности.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оформление доверенности в полном объеме.

Как усматривается из представленного суду заявления от эксперта ИП «ФИО4.», расходы по проведению назначенной определением суда экспертизы составили 

<

данные изъяты>. Указанные выше расходы сторонами эксперту не возмещены.

Поскольку, исковые требования ФИО1 удовлетворены, проведенная по данному делу экспертиза, и заключение, соответствуют требованиям, предъявляемым к данному письменному доказательству, установленным в ст. 86 ГПК РФ, а также учитывая, что результаты экспертизы явились основанием для удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу, что стоимость экспертизы подлежит к взысканию в пользу ИП «ФИО4.» именно с ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» в полном объеме.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь ст. 98, ст. 103 ГПК в доход государства с ответчика надлежит взыскать сумму в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, защите прав потребителя и о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности 

<

данные изъяты>, а всего взыскать сумму в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>)

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия»о взыскании неустойки, штрафа в большем размере, о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП «ФИО4.» расходы по судебной автотехнической экспертизе в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: