Судья Наваленова Е.Н. Дело № 22-3169/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2023 года город Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Кочебуровой А.В.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Поваровой А.М.,

защитника осужденного ФИО1 наряду с адвокатом Селиванова А.В.,

адвоката Захаровой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 17 августа 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Постановлено на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать автомобиль марки «УАЗ-390994» без государственного регистрационного знака с одноосным прицепом без государственного регистрационного знака.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела, выступления защитника наряду с адвокатом Селиванова А.В., адвоката Захаровой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, а также мнение прокурора Поваровой А.М. о законности приговора, суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже чужого имущества – металлической лодки «Казанка» с бортовым номером Р6356 АВ, с причинением потерпевшей С.И.А. материального ущерба в размере 95000 рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с вынесенным приговором в части конфискации принадлежащего ему имущества – автомобиль марки «УАЗ-390994» без государственного регистрационного знака с одноосным прицепом без государственного регистрационного знака. Ссылаясь на ст. 104.1 УК РФ, делает вывод, что автомобиль не подпадает под действие п. «г» ч. 1 указанной статьи и не должен быть конфискован судом. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора ссылку на конфискацию принадлежащего ему-ФИО1 транспортного средства с прицепом.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Виноградовского района Черепанов Д.А. считает приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного. 

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Предъявленное осужденному обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Юридическая оценка действий ФИО1 является верной. 

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также иные данные о личности ФИО1, его имущественном положении и состоянии здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, что отражено в приговоре.

Судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей причиненного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд исследовал и принял во внимание при определении вида и размера наказания все имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность ФИО1, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, определив осужденному соответствующее требованиям закона и справедливое наказание в виде обязательных работ.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный ФИО1, совершая преступление, принято судом на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым орудие, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Учитывая, что ФИО1 использовал автомобиль, на котором была установлена электрическая лебедка, с помощью которой лодка была погружена на самодельный прицеп, то есть выполнил с помощью указанных средств объективную сторону умышленного преступления, за которое он осужден, суд принял обоснованное решение о конфискации транспортного средства и прицепа к нему. 

Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела показаниями, изложенными ФИО1 в явке с повинной от 29 апреля 2023 года, данными им при допросе в качестве подозреваемого 31 мая 2023 года, в качестве обвиняемого 05 июня 2023 года, подтвержденными при проверке показаний на месте 01 июня 2023 года, о том, что автомобиль марки «УАЗ-390994» без государственного регистрационного знака с одноосным прицепом без государственного регистрационного знака принадлежит ему-ФИО1 Данные сведения о принадлежности именно ему данного транспортного средства с прицепом осужденный указывает и в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, 17 августа 2023 года в судебном заседании суда первой инстанции при выяснении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, в частности автомобиля марки «УАЗ-390994» без государственного регистрационного знака с одноосным прицепом без государственного регистрационного знака, ФИО1 об отчуждении данного имущества также не сообщил, просив суд оставить автомобиль ему. 

Таким образом, довод стороны защиты в суде апелляционной инстанции о принадлежности имущества третьему лицу и заключении 04 августа 2023 года, то есть еще до вынесения приговора судом первой инстанции, договора купли-продажи автомобиля марки «УАЗ-390994» с прицепом с Г.Р.В., безоснователен. 

Приобретение автомобиля в период брака не препятствует конфискации данного автомобиля.

Нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав осужденного при расследовании уголовного дела, рассмотрении его судом, не допущено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 17 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В. Кочебурова