Дело № 12-43/2018

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2018 года 

Судья Судогодского районного суда Владимирской области Смирнова Н.А., 

с участием: 

заявителя ФИО1, 

рассмотрев в городе Судогда Владимирской области жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Судогодского района по использованию и охране земель от 18 апреля 2018 года №31 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

18 апреля 2018 года заместителем главного государственного инспектора Судогодского района по использованию и охране земель ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что он является собственником земельного участка площадью ... ... кв.м, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Владимирская область, .... Заречная, на котором находится жилой дом № ....

В период с 12 апреля 2018 года по 17 апреля 2018 года на его земельном участке заместителем главного государственного инспектора Судогодского района по использованию и охране земель в соответствии с распоряжением исполняющего обязанности руководителя Управления Росреестра по Владимирской области № ... от 23 марта 2018 года была проведена внеплановая проверка на основании поступившего в Судогодский отдел 21 марта 2018 года заявления ФИО3, в отношении которого он каких-либо имущественных прав не нарушал. 

Указал также, что в ходе проведения проверки ему не был представлен кадастровой паспорт смежного земельного участка с кадастровым номером ..., по границе которого им, с согласия директора школы, находящейся на указанном участке, был поставлен забор. После установки забора по его заявлению кадастровым инженером был изготовлен межевой план принадлежащего ему земельного участка. При этом, при производстве кадастровых работ, кадастровый инженер о несоблюдении границ его не информировал, в связи с чем, в течение семи дней он был уверен в законности документов на участок и его границах. Указал также на расхождение в размерах границ в межевом плане, выполненном кадастровым инженером, и в схематическом чертеже земельного участка, выполненного в ходе проверки. При этом не была учтена погрешность определения площади участка в размере ... кв.м, что указано в межевом плане. Полагает также, что назначенное ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей является необоснованным и завышенным.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснив также, что оснований для проведения внеплановой проверки не имелось. 

Заместитель главного инспектора Судогодского района по использованию и охране земель ФИО2 в судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом о его месте и времени, не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также об оставлении оспариваемого постановления без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Заслушав объяснения заявителя, участвующего в деле, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании постановления Главы администрации Улыбышевского сельского округа Судогодского района Владимирской области от ... № ... является собственником земельного участка площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., относящегося к категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного по адресу: ...

На основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя Управления Росреестра по Владимирской области ФИО5 о проведении внеплановой, документарной и выездной проверки от 23 марта 2018 года ... с целью контроля соблюдения земельного законодательства на основании обращения ФИО3, поступившего в Судогодский отдел Управления Росреестра по Владимирской области 21 марта 2018 года, заместителем главного государственного инспектора Судогодского района по использованию и охране земель ФИО2 в период с 12 апреля 2018 года по 17 апреля 2018 года была с участием ФИО1 проведена внеплановая, документарная и выездная проверка, по результатам которой 17 апреля 2018 года составлен акт проверки № ....

Согласно указанному акту в ходе проверки выявлены нарушения требований статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, а также признаки административного правонарушения, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе, использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в ходе проверки установлено, что площадь фактически используемого и огороженного земельного участка принадлежащего заявителю, не соответствует площади, внесенной в сведения Единого государственного реестра недвижимости ... и составляет примерно ... кв.м. Увеличение площади земельного участка произошло за счет использования ФИО1 без прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации, части земельного участка с кадастровым номером ... площадью 60 кв.м. На самовольно занятой и используемой части земельного участка, расположенной с северо-восточной стороны относительно проверяемого земельного участка, установлен металлический забор с бетонным основанием, а также складируется строительные материалы. 

17 апреля 2018 года заместителем главного государственного инспектора Судогодского района по использованию и охране земель ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 18 апреля 2018 года о чем заявитель был извещен.

18 апреля 2018 года заместителем главного государственного инспектора Судогодского района по использованию и охране земель ФИО4 вынесено оспариваемое постановление. 

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом без участия ФИО1, извещенного о месте и времени рассмотрения дела. 

Таким образом, установлено, что внеплановая документарная и выездная проверка была проведена должностным лицом, имеющим на это полномочия, проверка была проведена на основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя Управления Росреестра по Владимирской области ФИО5 от 23 марта 2018 года № ....

При этом в ходе проведения проверки выявлено, что площадь фактически используемого и огороженного земельного участка принадлежащего заявителю, не соответствует площади, внесенной в сведения Единого государственного реестра недвижимости и составляет примерно ... кв.м вместо ... кв.м. При этом увеличение площади земельного участка на ... кв.м произошло за счет использования ФИО1 без прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации, части смежного земельного участка с кадастровым номером .... 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 апреля 2018 года, составленном в полном соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; распоряжением о проведении внеплановой документарной и выездной проверки № ... от 23 марта 2018 года; актом проверки № ... от 17 апреля 2018 года, с приложенными к нему фототаблицей и схематическим чертежом, и составленного с участием ФИО1, не представившего своих возражений относительно содержащихся в нем сведений, в том числе касаемо размера и площади земельного участка; обмером площади земельного участка; предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №... от 17 апреля 2018 года; кадастровым паспортом земельного участка от 01 марта 2011 года; свидетельством о государственной регистрации права.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, сведениями о его личности, в соответствии с требованиями статьей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки, являются необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 января 2015 года № 1 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением: требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, использования земельных участков без документов, разрешающих в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществление хозяйственной деятельности, самовольной уступки права пользования землей, а также самовольной мены земельными участками (п. а); требований земельного законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению (п. в); требований о наличии и сохранности межевых знаков границ земельных участков (п. ж); предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений (п. з).

В соответствии с пунктом 6 Положения в рамках государственного земельного надзора осуществляются: 

-организация и проведение плановых и внеплановых проверок соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (далее - плановые и внеплановые проверки);

-систематическое наблюдение за исполнением требований земельного законодательства, проведение анализа и прогнозирование состояния исполнения требований земельного законодательства Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности;

-принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Таким образом должностное лицо, проводившее проверку в соответствии с распоряжением, действовало в соответствии с нормами закона, регламентирующими такую деятельность. 

Несостоятельной является и ссылка в жалобе на то, что назначенное наказание является необоснованным и завышенным, поскольку наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления должностного лица, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Судогодского района по использованию и охране земель от 18 апреля 2018 года о назначении административного наказания по делу № 31 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в порядке, предусмотренном статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Смирнова