ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 14 мая 2020 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Брызгаловой Е.Б., с участием государственных обвинителей старшего помощника Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П., потерпевших М.А.С., Е.Л.Ф., Г.Н.Н., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Котуновой Т.А., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре К.Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., судимого: 

20 октября 2008 года Городецким городским судом Нижегородской области (с учетом постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от 22 августа 2011 года) по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 08 мая 2018 года освободился по отбытии наказания;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.2 ст. 139, ч.1 ст.119, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

1 преступление.

Около 17 часов 30 минут 19 июля 2019 года в ....... между Е.Л.Ф. и ФИО1, возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение вреда здоровью Е.Л.Ф.. Сразу же реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни Е.Л.Ф. и желая их наступления, действуя из личной неприязни, умышленно нанёс Е.Л.Ф. множественные удары руками и ногами по конечностям, в область шеи и лица слева, в область грудной клетки слева и причинил Е.Л.Ф. физическую боль и телесные повреждения в виде закрытых переломов правых локтевой, лучевой костей в нижней трети, закрытых переломов 4-5-6 ребер слева, кровоподтеков на лице, на шее слева, кровоизлияния в области грудной клетки слева, которые в своей совокупности вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от *** * н). Между действиями ФИО1 и вышеуказанными телесными повреждениями имевшимися у Е.Л.Ф. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ признал частично, показал, что потерпевшая Е.Л.Ф. - его сожительница. Ближе к вечеру, в один из дней лета 2019 года, он находился дома, его сожительницы дома не было. Он пошёл гулять, от знакомого ФИО2 ему стало известно, что Е.Л.Ф. курила. Вообще он запрещает Е.Л.Ф. курить, а она курила при ребенке. Он пошёл искать Е.Л.Ф., нашёл её в квартире её отца. Между ним и Е.Л.Ф. из-за того, что Е.Л.Ф. курила, произошла ссора, в ходе которой он один раз ударил Е.Л.Ф. ладонью руки по лицу. Е.Л.Ф. упала на пол, он ногой оттолкнул её от себя и вышел из квартиры. В это время в квартиру пришёл отец Е.Л.Ф. До встречи с Е.Л.Ф. он спиртное не употреблял. Полагает, что руку Е.Л.Ф. сломала в результате падения на пол, в результате чего у Е.Л.Ф. образовались переломы ребер, ему не известно, больше никаких ударов Е.Л.Ф. ни руками, ни ногами, он не наносил. 

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1, выдвинутую им версию о том, что Е.Л.Ф. он нанес один удар ладонью руки по лицу, и после того, как Е.Л.Ф. упала на пол, он оттолкнул ногой Е.Л.Ф. от себя, больше никаких ударов Е.Л.Ф. ни руками, ни ногами, не наносил, телесные повреждения в виде переломов ребер у Е.Л.Ф. образовались не от его ударов, а при других обстоятельствах, суд признает не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, оценивает данную версию, как защитительную, выработанную в качестве способа защиты в соответствии со ст.51 Конституции РФ, поскольку данная версия ФИО1 не нашла своего подтверждения в суде и полностью опровергается нижеизложенными исследованными в суде доказательствами, полностью подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления.

Согласно показаниям свидетеля Б.Ф.М., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.177-180) следует, что дочь Е.Л.Ф. живет отдельно от него в коммунальной квартире по адресу ........ В пятницу они с Е.Л.Ф. около 17 часов они приехали на его машине и забрали внука Кирилла из больницы к нему домой по адресу: ........ Он пошёл в магазин купить продуктов питания, отсутствовал он дома не более 30 минут. Когда он пришёл домой, зашёл в свою квартиру, увидел в прихожей мужчину, стоявшего к нему спиной. Он обошел мужчину, увидел, что Е.Л.Ф. сидит на диване в комнате и держится за правую руку, видел у неё синяк в области правого глаза, ссадины на лице, кровоподтек на шее слева. До этого у неё никаких повреждений не было. Она сразу сказала ему, что этот мужчина её избил, имени его не назвала. Он левой рукой взял этого мужчину за плечо, развернул к себе лицом. Мужчина замахнулся на него, и хотел ударить кулаком по лицу. Ему показался этот мужчина нетрезвым. В ответ на это он оттолкнул мужчину руками от себя. Он сказал мужчине, что его не знает, а он пришел в его квартиру. Мужчина сразу убежал из квартиры. Он выбежал следом за мужчиной. Когда он находился у подъезда, увидел, что этот мужчина остановился, увидел его и сказал ему: «Мы с тобой ещё встретимся». После этого мужчина убежал, а он вернулся в свою квартиру. Он спросил у Е.Л.Ф., что произошло и кто этот человек. Она сказала, что это её знакомый, который пришёл к ней, она сама пустила его в квартиру, и он её избил. Теперь он знает, что фамилия этого мужчины ФИО3. Он не стал выяснять, за что он её бил, видел, что у неё сильно опухла правая рука. Он сказал, что нужно ехать в приемное отделение Городецкой ЦРБ. Они поехали в ЦРБ, там Е.Л.Ф. сделали рентген, выявили перелом руки, наложили гипс на руку. Медсестра сказала, что вызвала полицию. Сотрудники полиции в приемном отделении с него и с Е.Л.Ф. взяли объяснения. 

Согласно показаниям в суде потерпевшей Е.Л.Ф. следует, что подсудимый ФИО1 - её гражданский муж, официально брак с ним не зарегистрирован. Она вместе с ФИО1 проживала с мая 2019 года. В один из дней лета она забирала своего внука Кирилла из Городецкой ЦРБ. Забрав внука из больницы, около 17 часов она приехала с внуком в квартиру своего отца по адресу ........ Её отец пошёл в магазин за продуктами, в это время в эту квартиру пришёл ФИО1 и сказал ей: «Пошли домой». Она ответила, чтобы он подождал. Потом с ФИО1 у неё произошла ссора, они поругались. Она сидела в прихожей на пуфике, ФИО1 её ударил рукой, с пуфика она упала на пол. Потом ФИО1 ещё ударял её руками, сколько раз, не помнит. В квартиру вернулся её отец, и ФИО1 ушёл из квартиры, а она с отцом поехала в Городецкую ЦРБ, где ей сделали рентген и наложили на руку гипс. Руку она могла сломать при падении на пол, перелом ребер она получила ранее и не от действий ФИО3. 

По ходатайству гос.обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в суде были оглашены показания потерпевшей Е.Л.Ф., данные в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса потерпевшей Е.Л.Ф. в ходе предварительного следствия от 12 сентября 2019 года (т.1 л.д.172-173) следует, что 19 июля 2019 года она вместе со своим отцом Б.Ф.М. ездила забирать из больницы внука – Е.К.. По приезду из больницы к отцу который проживает по адресу: .......33, ее отец сразу же пошел в магазин, для того, чтобы приобрести продукты питания, а она осталась дома вместе с внуком. Около 17 часов в дверь дома её отца постучали, она открыла дверь и увидела на пороге ФИО1. ФИО3 начал ей предъявлять претензии, что ее нет дома долго. Она попыталась объяснить ему, что они задержались в больнице, когда забирали ребенка, но он ее не слушал и лишь злился на нее, это было понятно по его выражению лица. Соколов сильно нервничал и требовал, чтобы она быстрее собиралась идти к себе домой. Так как она отказала ему незамедлительно идти домой, ввиду того, что она не оставит ребенка одного дома, ФИО3 разозлился на нее, замахнулся на нее кулаком правой руки, стал ей наносить удары, ударов было не менее двух, в область лица с левой стороны. От данных ударов, так как он наносил их с силой, она испытала сильную физическую боль, потеряла равновесие, упала на пол в прихожей дома. После того как она упала, Соколов стал ее пинать правой ногой и нанес ей ногой не менее одного удара в область груди, и одного удара в область головы, отчего она испытала сильную физическую боль и обеими руками обхватила живот, так как живот сильно заболел от его удара. Когда она обхватила живот руками, в этот момент ФИО3 ее пнул, попав ей по правой руке в области локтя. От данного удара она испытала сильную физическую боль в области правой руки, она закричала от боли, так как боль невозможно было терпеть, и ФИО3, отойдя от нее на шаг, потребовал, чтобы она встала и собиралась идти к себе домой. Она понимала, что с ним лучше не спорить, так как боялась, что он вновь станет наносить удары и, встав с пола, пошла к себе домой. Когда она поднялась с пола, домой пришел отец. Он спросил, что тут произошло, так как она держалась за правую руку в области локтя, так как боль в руке у нее лишь усиливалась, и она понимала, что у нее рука сломана. Отец ей сказал, что нужно незамедлительно обратиться в больницу и сделать рентген снимок руки. Когда они приехали в приемный покой ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» около 19 часов 19 июля 2019 года ей сделали рентген снимок и поставили диагноз «ушиб мягких тканей лица, грудной клетки, закрытый перелом правой лучевой кости со смещением отломков». После осмотра ее в приемном покое и наложении гипса на руку, она с 19 июля 2019 года по 22 июля 2019 года была на амбулаторном лечении, потом она приняла решение больше не обращаться в больницу, так не видела в этом необходимости и спустя несколько дней самостоятельно сняла гипс. После произошедшего, Соколов спустя несколько дней, пришел к ней домой и попросил у нее прощения за содеянное, объяснив, что она его сама разозлила, и он не сдержался. ФИО3 она простила за содеянное, так как поверила ему.

Из протокола дополнительного допроса потерпевшей Е.Л.Ф. в ходе предварительного следствия от 02 октября 2019 года (том 1 л.д.174-176) следует, что 19 июля 2019 года она обратилась в приемное отделение Городецкой ЦРБ по поводу полученных от ФИО1 травм.

После оглашения вышеизложенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшая Е.Л.Ф. в суде их подтвердила, как соответствующие фактическим обстоятельствам совершенного в отношении неё ФИО1 преступления, пояснила, что в суде дала не соответствующие действительности показания, чтобы защитить своего сожителя ФИО1, которого ей стало жалко, она простила ФИО1 и никаких претензий к нему в настоящее время не имеет. 

Проанализировав вышеизложенные показания потерпевшей Е.Л.Ф. в суде и в ходе предварительного следствия, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела суд признает показания Е.Л.Ф. в ходе предварительного следствия и подтвержденные ею в суде, поскольку эти показания потерпевшей Е.Л.Ф. являются полными, последовательными и логичными, они подтверждаются, как вышеизложенными показаниями свидетеля Б.В.Ф., так и нижеизложенными письменными доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых, у суда не имеется, и которые в своей совокупности воссоздают полную картину события преступления.

Из протокола принятия устного заявления от Е.Л.Ф. в полицию (том 1 л.д. 162), следует, что Е.Л.Ф. просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который 19 июля 2019 года около 18 часов, находясь в квартире по адресу: ....... нанес ей побои, а именно несколько раз ударил кулаком и ногой по голове и по телу, от этого она испытала физическую боль и имеет телесные повреждения.

Из протокола осмотра места происшествия от 19 июля 2019 года (том 1 л.д. 163-164) следует, что с участием потерпевшей Е.Л.Ф. была осмотрена ........ 

Согласно заключению эксперта * от 31 июля 2019 года (том 1 л.д. 184-185) следует, что у Е.Л.Ф. имелись следующие телесные повреждения: закрытые переломы правых локтевой, лучевой костей в нижней трети, кровоподтеки на лице, на шее слева, кровоизлияние в области грудной клетки слева. Данные телесные повреждения в своей совокупности вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п.7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года *н), образовались от действия тупых твердых предметов (предмета). Давность травмы не исключена 19 июля 2019 г.

Согласно дополнительному заключению эксперта * от 23.10.2019 года (том 1 л.д. 194-195) следует, что имеющиеся у Е.Л.Ф. телесные повреждения: закрытые переломы правых локтевой, лучевой костей в нижней трети, закрытые переломы 4-5-6 ребер слева, кровоподтеки на лице, на шее слева, кровоизлияние в области грудной клетки слева, вызвавшие в своей совокупности причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п.7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года *н), образовались от действия тупых твердых предметов (предмета). Давность травмы не исключена 19 июля 2019 года.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, полученные в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, оценив их по правилам ст.88 УПК РФ, как по отдельности, так и во взаимной связи с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Выводы, содержащиеся в заключениях экспертов * и *, объективно подтверждают достоверность показаний потерпевшей Е.Л.Ф., данных в ходе предварительного следствия о фактических обстоятельствах причиненных ей ФИО1 телесных повреждений. Локализация и механизм образования телесных повреждений, зафиксированные у Е.Л.Ф. в вышеизложенных заключениях эксперта (основной и дополнительной) соответствуют способу образования телесных повреждений, описанному потерпевшей Е.Л.Ф., а именно ФИО1 нанес ей удары кулаком в область лица с левой стороны, от данных ударов, она упала на пол, после чего ФИО3 и нанес ей ногой удар в область груди, и удар в область головы, после чего ударил ногой ей по правой руке в области локтя. Выводы, содержащиеся в заключениях экспертов * и * о наличии у Е.Л.Ф. телесных повреждений в различных областях тела Е.Л.Ф. – в области локтевой, лучевой кости, в области 4-5-6 ребер, наличие кровоподтеков на лице, шее, кровоизлияния в области грудной клетки слева – полностью опровергают утверждения ФИО1 о том, что он только один раз ладонью руки ударил Е.Л.Ф., и после того, как Е.Л.Ф. упала, ногой оттолкнул её от себя. 

Давность образования всех вышеуказанных в заключении экспертов телесных повреждений, входящих в комплекс травмы у Е.Л.Ф.- 19 июля 2019 года – полностью опровергает показания ФИО1 о том, что перелом ребер Е.Л.Ф. получила ранее, при иных обстоятельствах, а не от его ударов. Эти утверждения ФИО1 также опровергаются показаниями свидетеля Б.Ф.М. о том, что до того, как он вернулся из магазина, у его дочери Е.Л.Ф. никаких телесных повреждений не было, и Е.Л.Ф. пояснила ему, что её избил ФИО1, которого он встретил в своей квартире. 

Суд, исследовав явку с повинной ФИО1 (т.1 л.д.169), признает её недопустимым доказательством, так как при её написании ФИО1 не был предоставлен адвокат, и в судебном заседании ФИО1 фактически отказался от показаний, изложенных им в явке с повинной, что в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ влечет признание данного доказательства недопустимым.

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении указанного преступления в отношении Е.Л.Ф. не нашло своего достаточного подтверждения представленными суду доказательствами, сам ФИО1 в суде пояснил, что находился в трезвом состоянии, в связи с этим суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Утверждения ФИО1 в суде о том, что поведение Е.Л.Ф. спровоцировало его на указанные им действия в отношении Е.Л.Ф., суд признаёт не состоятельными, носящими защитительный характер, как не нашедшими своего подтверждения в суде. Как следует из показаний потерпевшей Е.Л.Ф. в ходе предварительного следствия, признанных судом достоверными в силу их согласованности с другими исследованными в суде доказательствами, ФИО1 избил её не из-за того, что она курила в присутствии внука, а в связи с тем, что она отказалась незамедлительно следовать с ФИО1 домой и не согласилась оставить малолетнего внука дома одного.

Анализ совокупности вышеизложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана, действовал ФИО1 с прямым умыслом на причинение Е.Л.Ф. средней тяжести вреда её здоровью. 

Учитывая изложенные выводы суда, суд не может согласиться с доводами защитника адвоката Котуновой Т.А. о необходимости оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению. 

На основе анализа совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд пришёл к однозначному выводу о том, ФИО1 осознавал, что в результате применения им физического насилия в виде нанесения ударов Е.С.В. руками и ногами по различным частям тела и голове, у Е.Л.Ф. могут наступить последствия в виде вреда здоровью средней тяжести и ФИО1 желал наступления этих последствий.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по первому преступлению (от 19 июля 2019 года в отношении потерпевшей Е.Л.Ф.) по ч.1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

2 преступление.

Около 15 часов 30 минут 27 августа 2019 у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения у ......., возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище Г.Н.Н., по адресу: ......., против воли проживающей в ней Г.Н.Н.. 

ФИО1, сразу же реализуя свой преступный умысел, в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения, осознавая, что квартира по вышеуказанному адресу ему не принадлежит, а проживающая в ней Г.Н.Н. не давала ему разрешения на посещение данной квартиры, то есть, не имея на то законных оснований, дождавшись, когда находившаяся в квартире знакомая Г.Н.Н. - Г.Е.А. откроет входную дверь в квартиру, оттолкнув руками препятствовавшую совершению преступления Г.Е.А., то есть, применив насилие, прошел в квартиру по указанному адресу, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище. 

После незаконного проникновения в жилище, около 15 часов 30 минут 27 августа 2019 года у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанной квартире по адресу: ....... агрессивно настроенного к проживающей в данной квартире Г.Н.Н., а также ее знакомых Г.Е.А. и Е.Л.Ф., на почве личной неприязни, возник преступный умысел на совершение угрозы убийством в адрес Г.Н.Н., Г.Е.А. и Е.Л.Ф.

Сразу же реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, подойдя к Е.Л.Ф., действуя на почве личных неприязненных отношений, с силой нанес Е.Л.Ф. не менее трёх ударов руками по лицу, высказывая при этом угрозу убийством. В подтверждение своей угрозы, ФИО1 применил насилие в отношении Г.Е.А., которая препятствовала избиению Е.Л.Ф., оттолкнув Г.Е.А. руками, после чего вновь высказал угрозу убийством. Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в подтверждение своих угроз, применил насилие к Г.Н.Н., требовавшей от него прекратить преступные действия и покинуть её квартиру, а именно ФИО1 взял руками Г.Н.Н. за шею, после чего высказал в ее адрес, а также в адрес находившихся в непосредственной близости Г.Е.А. и Е.Л.Ф. угрозу убийством. Угрозу убийством, высказанную ФИО1, потерпевшие Г.Н.Н., Г.Е.А. и Е.Л.Ф. при сложившихся обстоятельствах восприняли реально, поскольку не могли оказать ФИО1 должного сопротивления по причине физического превосходства над ними ФИО1, который по отношению к каждой из них применил насилие, причинив физическую боль, находился в состоянии алкогольного опьянения и был настроен агрессивно. У Г.Н.Н., Г.Е.А. и Е.Л.Ф. имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны ФИО1 

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ признал частично, показал, что в один из дней лета 2019 года он поссорился со своей сожительницей Е.Л.Ф., она ушла в квартиру к Г.Н.Н. по адресу: ......., ночью дома не ночевала. На следующий день он с соседом выпил по сто грамм спиртного, после чего он пошёл за Е.Л.Ф. в квартиру к Г.Н.Н.. Входную дверь в квартиру ему открыла Г.Е.А.. Разрешения войти в квартиру у Г.Е.А., он не спрашивал. При входе в квартиру он увидел обувь Е.Л.Ф. и сразу прошёл внутрь квартиры. Г.Е.А. ему сказать ничего не успела. Он Г.Е.А. не отталкивал, возможно просто задел её рукой. В комнате квартиры, где расположен балкон, он увидел Е.Л.Ф. в состоянии алкогольного опьянения, которая сидела на диване и смотрела кино. Следом за ним в комнату пришла Г.Е.А.. Он сказал Е.Л.Ф., чтобы она собиралась домой. Затем к ним в комнату вышла Г.Н.Н. и сказала, что Е.Л.Ф. с ним никуда не пойдёт, крикнула Г.Е.А., чтобы она заперла входную дверь, и сказала, что сейчас вызовет полицию. Г.Н.Н. и Г.Е.А. не давали ему увести Е. из квартиры. Г.Н.Н. удерживала Е.Л.Ф., просила, чтобы он покинул её квартиру. Они с Г.Н.Н. схватились, Г.Н.Н. и Г.Е.А., также как и Е.Л.Ф. находились в состоянии алкогольного опьянения. Потом Г.Н.Н. его ударила бутылкой, вышла на балкон и закричала. Полагает возможным, что он ударял Е.Л.Ф. и высказывал ей угрозы убийством, но на глаза Е. он руками не надавливал. К Г.Н.Н. и Г.Е.А. он никакого насилия не применял, оборонялся от них и их от себя отталкивал, угрозы убийством в адрес Г.Н.Н. и Г.Е.А. не высказывал. Считает, что Г.Н.Н. его оговорила, так как не хотела отпускать с ним Е.Л.Ф., которую использовала, как рабыню для уборки квартиры и доставке спиртного из магазина.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ и частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, выдвинутую ФИО1 версию о том, что умысла на незаконное проникновение в жилище Г.Н.Н. у него не было, никто не препятствовал его проникновению в квартиру Г.Н.Н., о том, что насилия и угроз убийством в отношении Г.Н.Н. и Г.Е.А. он не применял и не высказывал, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что вышеизложенная версия ФИО1 является не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, является способом защиты, выработанным ФИО1 в соответствии со ст.51 Конституции РФ, поскольку данная версия полностью опровергается совокупностью нижеизложенных доказательств, полностью доказывающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Согласно показаниями в суде потерпевшей Г.Н.Н. следует, что она проживает по адресу: ........ В один из дней августа 2019 года, накануне того дня, когда ФИО1 ворвался к ней квартиру, вечером к ней на работу прибежала Е.Л.Ф. и в слезах жаловалась на то, что ФИО1 её избивает, просила спрятать её у себя. Она дала Е.Л.Ф. ключи от своей квартиры, и Е.Л.Ф. осталась у неё ночевать. На следующий день, у неё был выходной, у неё в квартире вместе с Е.Л.Ф. и Г.Е.А. они выпивали спиртное. Она ушла в спальню, затем послышался стук в её квартиру. К входной двери пошла Г.Е.А., которая сказала, что у двери какая-то девочка и стала открывать дверь. В это время она вышла из спальни, увидела, что ФИО1 ворвался в её квартиру. ФИО1 в свою квартиру она пускать не хотела, она сразу сказала ФИО1, что в квартиру заходить нельзя, загораживала дверь комнаты, где сидела Е.Л.Ф. Она говорила, чтобы он уходил из её квартиры, стала выталкивать его из квартиры. Но ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, её не слушал, оттолкнул её и Г.Е.А. к стене в прихожей. Она ударилась о стену. После этого ФИО1 ворвался в комнату и «налетел» на Е., которая сидела на диване. ФИО1 стал большими пальцами рук давить Е.Л.Ф. на глаза и кричал: «Убью!». Е.Л.Ф. закричала. Они с Г.Е.А. стали защищать Е.Л.Ф. ФИО1 развернулся, оттолкнул её, стал её душить руками, уронил её на пол, говорил: «Задушу!». Она испугалась этой угрозы, ФИО1 физически был сильнее её. Г.Е.А. помогала ей, стаскивала с неё ФИО1 ФИО1 что-то высказывал в адрес Г.Е.А. нецензурной бранью. Потом ей удалось вырваться, и она выбежала на балкон квартиры. На улице шли две женщины с колясками. Она стала кричать о помощи, просила их вызвать полицию. После этого вернулась в квартиру, ФИО1 в это время боролся с Е.Л.Ф. и Г.Е.А. Чтобы остановить ФИО1, она взяла в руку бутылку водки, замахнулась на него и ФИО1 прекратил свои действия, сказал: «Дай мне выпить». Через некоторое время к ней в квартиру приехали сотрудники полиции. В этот же день она написала заявление в полицию о привлечении ФИО1 к ответственности. Спустя неделю после произошедших событий Е.Л.Ф. сообщила ей, что будет защищать ФИО1 и отрицать ранее данные ею показания, изобличающие ФИО1 В ходе предварительного следствия исковых требований к ФИО1 она не заявляла и в суде заявлять их не желает. Просит суд наказать ФИО1 строго по закону. 

Согласно показаниям потерпевшей Г.Е.А., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.211-212) следует, что 27 августа 2019 года около 12 часов она и Е.Л.Ф. находились в гостях у Г.Н.Н. по адресу: .......99, где втроем употребляли спиртное. Около 15 часов в дверь квартиры Н. постучали, так как Н. спала в состоянии алкогольного опьянения, она решила открыть дверь квартиры. Когда она открыла дверь квартиры Н., на площадке увидела знакомого ФИО1, который является сожителем Е.Л.Ф.. С. был в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по его внешнему виду, шаткой походке и невнятной речи. С., стоя на площадке подъезда, сразу же стал спрашивать, где Е.Л.Ф.. Она ему ответила, что Е.Л.Ф. здесь нет, так как знала, что если он узнает, что Е.Л.Ф. с ними распивает спиртные напитки, то он ее подвергнет избиению за это. С., увидев в прихожей квартиры Н. обувь Е.Л.Ф., оттолкнул ее рукой и прошел в комнату, в которой в тот момент в зале квартиры сидела на диване Е.Л.Ф.. Она также сразу же прошла в комнату и увидела, как ФИО3 подошел к Е. и стал ее избивать, нанося обеими руками удары по лицу, ударов было не менее трёх, при этом требовал, что бы она собиралась домой. Она решила заступиться за Е.Л.Ф. и села на колени Е.Л.Ф., преградив тем самым собой Е.Л.Ф., так как хотела, чтобы ФИО3 прекратил Е.Л.Ф. избивать. В этот момент ФИО3, разозлился на неё, это было понятно по его выражению лица, и высказывая, что сейчас их всех пришибет, резко схватил ее за правую руку, и оттолкнул в сторону от Е.Л.Ф.. От его действий она физической боли не испытывала, но сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, так как на тот момент она понимала, что ФИО3 может сделать что угодно с ними, и они не смогут ему воспрепятствовать. Его угрозу она восприняла реально, подумав, что он её и её подруг сможет убить, так как в тот момент он был зол, раздражен и находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он её оттолкнул, в этот момент в зал квартиры зашла Н., которая до этого спала в спальне квартиры. Н. спросила, что происходит. ФИО3 продолжал кричать и требовать, чтобы Е.Л.Ф. пошла домой. Она попросила Н. посидеть с Е.Л.Ф., так как захотела курить. Когда она покурила, и зашла в комнату с балкона, то увидела, что Соколов схватил за шею Н., которая лежала на полу, и кричал, что всех их сейчас убьет. Она подбежала к ним и стала оттаскивать от ФИО4, он ей в грубой форме сказал: «Уйди», в этот момент он был зол и раздражен, и она отошла в сторону, так как понимала, что с ним не справится, так как он сильнее ее, кроме того, она боялась его и была на тот момент в алкогольном опьянении. Через некоторое время ФИО3 отпустил Н., Н. держась за шею и говоря, что ей трудно дышать и глотать, поднялась с пола и пошла на балкон, сообщив ей, что попробует позвать на помощь. ФИО3 в этот момент продолжал требовать, чтобы Е.Л.Ф. собиралась домой. Е.Л.Ф. сказала, что никуда не пойдет с ним. В этот момент она пошла на балкон квартиры, так как боялась угроз ФИО3, что он их убьет. Когда она прошла на балкон, Н. зашла с балкона в комнату. Она, немного постояв на балконе, понимая, что ФИО3 не успокоится и её подругам нужна сейчас помощь, вновь зашла в комнату и увидела, что Н. ударила ФИО3 по голове «рогом». ФИО3 в тот момент стоял над Е., сидевшей на диване, и держал обе свои руки в области лица Е.Л.Ф.. От действий Н. у ФИО3 никаких телесных повреждений не было, он лишь обхватил свою голову рукой. Н. взяла со стола в этот момент бутылку водки и замахнулась на ФИО3. ФИО3, увидев водку, сказал, что больше их трогать не будет, и угрозы высказывать не будет, только чтобы они дали ему выпить. Она решила пойти на балкон и дождаться сотрудников полиции на балконе квартиры, так как боялась ФИО3, и его угрозы в её адрес воспринимала реально. По приезду сотрудников полиции она написала заявление по факту угрозы убийством в ее адрес, так как угрозу убийством воспринимала реально и очень боится ФИО3. Мириться с ФИО3 она не желает, хочет, чтобы ФИО3 наказали по всей строгости закона. 

Согласно показаниям в суде потерпевшей Е.Л.Ф. следует, что подсудимый ФИО1 её гражданский муж, с которым она проживала с мая 2019 года. В один из дней августа 2019 года она поругалась с ФИО1 и пошла в квартиру к Г.Н.Н., где они вместе с Г.Н.Н. и Г.Е.А. выпивали спиртное. Потом в квартиру Г.Н.Н. пришёл ФИО1, его в квартиру Г.Н.Н. не приглашали. Дверь в квартиру ему открыла Г.Е.А.. Она в это время сидела в квартире Г.Н.Н., на диване. ФИО1 был спокойный, стал её спрашивать, почему она не ночевала дома, сказал ей: «Пошли домой». ФИО1 схватил её за голову, в районе глаз, она была сильно пьяная. Г.Е.А. подумала, что ФИО3 её ударит и закричала. Потом Г.Н.Н. взяла бутылку и ударила бутылкой ФИО1 по голове. Считает, что потерпевшим является ФИО1, а не она, Г.Н.Н. и Г.Е.А.. ФИО1 никакого насилия к ней, Г.Е.А. и Г.Н.Н. не применял, угроз убийством в их адрес не высказывал. Г.Н.Н. с балкона стала кричать «Помогите, убивают», так как у Г.Н.Н. «поехала крыша». Потом они вместе выпили по стопке водки, и приехавшие на место сотрудники полиции забрали ФИО1 Привлекать ФИО1 к ответственности она не хотела. 

Из показаний потерпевшей Е.Л.Ф., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде по ходатайству гос.обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях (том 1 л.д.220), следует, что 27 августа 2019 года она пришла к своей подруге Г.Н.Н., которая проживает по адресу: .......99. В этот момент в гостях у Г.Н.Н. была Г.Е.А.. Они стали втроем распивать спиртные напитки. Когда Н. ушла спать, так как была в сильном алкогольном опьянении, в дверь квартиры Н. постучали. Е. решила открыть дверь квартиры и когда она открыла дверь квартиры Н., без какого-либо разрешения в квартиру зашел её сожитель ФИО1 и стал требовать, что бы она собиралась домой. Она ему ответила, что никуда не пойдёт, он подошел к ней вплотную, когда она сидела в комнате, на диване и стал наносить ей ладонями обеих рук поочередно удары по щекам, ударов было не менее трёх, при этом требовал, чтобы она пошла домой. От его ударов она испытала физическую боль. Когда он ей наносил удары, к ним подбежала Е. и села ей на колени, тем самым стала её своим телом закрывать от ФИО3. Соколов сказал, что сейчас их всех пришибёт, резко схватил Е. за правую руку и оттолкнул Е. в сторону. Когда ФИО3 оттолкнул от нее Е., она подумала, что он ее сейчас убьет и его угрозу убийством она восприняла реально, так как ФИО3 был зол и раздражен, кроме того она понимала, что они втроем не смогут ему воспрепятствовать, так как он сильнее их троих. В какой-то момент в комнату пришла Н., которая зайдя в комнату, спросила, что происходит и почему в квартире посторонние, которых она не приглашала к себе и не разрешала пройти в квартиру. Кроме того Н. попросила ФИО3 уйти. ФИО3 на её слова еще сильнее разозлился, это было видно по его выражению лица и он, подойдя к Н. вплотную, схватил Н. за шею, Н. потеряла равновесие и упала с ФИО3 на пол, где ФИО3 продолжил душить Н., при этом кричал, что сейчас их всех убьет. Она не смогла помочь Н., так как все это происходило быстро, и она была в сильном алкогольном опьянении. В какой-то момент ФИО3 подошел к ней вплотную, когда она сидела на диване, и стал обеими руками «выдавливать», нажимая ей двумя большими пальцами обеих рук с силой на глаза. При этом он говорил, что сейчас её убьет. От его действий она испытала сильную физическую боль, и подумала, что сейчас на самом деле он ее убьет, так как он стоял над ней и с силой давил на её глаза. Сколько он продолжал это делать - давить пальцами рук на глаза- она затрудняется сказать, так как для нее в этот момент время остановилось, и она не давала отчет времени, так как была напугана действиями и угрозами ФИО3. Через некоторое время ФИО3 отпустил ее, так как Н. чем-то его ударила, чем она не видела. Он, отпустив ее, обхватил свою голову правой рукой и сказал, что все им всем сейчас будет конец нецензурными словами. Н. взяла со стола в этот момент бутылку водки и замахнулась на ФИО3. ФИО3, увидев водку, сказал, что больше их трогать не будет, и угрозы высказывать не будет, просил дать ему выпить. Н. налила ему водки, и он выпил водку. По приезду сотрудников полиции она не стала писать заявления, так как боится его, и его угрозы воспринимает реально. Но сегодня, 28 августа 2019 года, она решила написать заявление в полицию по факту угроз убийством в ее адрес, так как подумала, что без помощи сотрудников полиции, она не сможет дальше спокойно жить, так как очень боится ФИО3.

После оглашения в суде вышеизложенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшая Е.Л.Ф. их в суде полностью подтвердила, как соответствующие фактическим обстоятельствам совершенного ФИО3 преступления, пояснила, что в судебном заседании она дала защитительные ФИО3 показания, так как ей стало жалко своего сожителя ФИО3, она простила его и претензий к нему в настоящее время не имеет. 

Суд, проанализировав вышеизложенные показания потерпевшей Е.Л.Ф. в суде и в ходе предварительного следствия, сопоставив их с другими исследованными доказательствами, признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам события преступления, показания потерпевшей Е.Л.Ф. данные в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания Е.Л.Ф. являются полными, последовательными, логичными и согласующимися с показаниями потерпевших Г.Е.А. и Г.Н.Н. и другими исследованными по делу доказательствами. Показания потерпевших Г.Н.Н. и Г.Е.А. не имеют существенных противоречий между собой и с показаниями Е.Л.Ф., данными в ходе предварительного следствия. Утверждения ФИО1 в суде о том, что Г.Н.Н. оговорила его для того, чтобы Е.Л.Ф. оставалась у неё, как рабыня, и занималась уборкой квартиры и доставляла спиртное из магазина, суд признаёт несостоятельными, носящими защитительный характер, поскольку данные утверждения не нашли своего подтверждения исследованными доказательствами. Вопреки данным утверждениям ФИО1 оснований для оговора ФИО1 потерпевшей Г.Н.Н. и потерпевшей Г.Е.А., судом не установлено.

Кроме того, взаимосогласованные и дополняемые друг друга показания потерпевших Г.Н.Н., Г.Е.А., Е.Л.Ф. – в ходе предварительного следствия - о фактических обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, также подтверждаются нижеизложенными показаниями свидетеля П.Е.А. и письменными доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшей П.Е.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ(том 2 л.д.40-42) следует, что 27 августа 2019 года около 15 часов 40 минут она, проходя мимо ....... услышала крик неизвестной ей женщины о помощи с балкона третьего этажа. Женщина была с растрепанными волосами и опухшим лицом. По данному факту она позвонила по номеру телефона «112» и сообщила о случившемся. 

Из заявлений Г.Н.Н. в правоохранительные органы (том 2 л.д. 1,3, т.1 л.д. 199, 201) следует, что Г.Н.Н. просит привлечь к ответственности ФИО1, который незаконно проник в её квартиру по адресу: ......., а также около 16 часов 27 августа 2019 года, находясь в её квартире, угрожал убийством, при этом сжимал её шею руками, душил её, кричал, что убьёт, данную угрозу она воспринимала реально.

Из протокола принятия устного заявления Е.Л.Ф. (том 1 л.д. 217) следует, что Е.Л.Ф. просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который около 15 часов 45 минут 27 августа 2019 года, находясь по адресу: .......99, нанес ей побои, угрожал ей убийством, при этом сдавливая ей глаза большими пальцами рук, угрозу убийством она воспринимала реально, опасалась за свою жизнь. 

Из протокола осмотра места происшествия от 27 августа 2019 года (том 1 л.д. 204-207) следует, что осмотренная ......., расположена на третьем этаже дома; вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь с врезным замком, которые на момент осмотра механических повреждений не имели. 

Из копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 10.05.2018 года (том 2 л.д. 17-19) следует, что квартира по адресу: ....... находится в долевой собственности родственников потерпевшей Г.Н.Н.

Из копии договора купли-продажи квартиры по адресу: ....... (том 2 л.д. 20-22) следует, что данная квартира приобретена в долевую собственность родственниками Г.Н.Н. 

Вышеизложенные исследованные судом доказательства признаны судом в соответствии со ст.88 УПК РФ относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность этих доказательств судом признана достаточной для разрешения уголовного дела.

Совокупность вышеизложенных доказательств опровергает утверждения ФИО1 о том, что у него не было умысла на незаконное проникновение в жилище Г.Н.Н.. 

Доводы защитника адвоката Котуновой Т.А. о том, что действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по ч.2 ст.139 УК РФ поскольку Г.Е.А., открывшая ему входную дверь в квартиру, не зарегистрирована и не проживала в квартире Г.Н.Н., суд признает несостоятельными в силу следующего. 

Как следует из показаний потерпевшей Г.Е.А., открывшей ФИО1 входную дверь в квартиру Г.Н.Н., ФИО1 не спрашивая разрешения войти в квартиру, увидев в прихожей обувь Е.Л.Ф., оттолкнул ее рукой и прошел в комнату квартиры. Как следует из показаний потерпевшей Г.Н.Н., подтвержденных совокупностью вышеизложенных доказательств, входить в квартиру по месту её проживания по адресу: ....... подсудимому ФИО1 она не разрешала, и сразу после того, как ФИО1 без её разрешения зашёл в квартиру, она высказывала ему требования покинуть её квартиру, на которые ФИО1 не отреагировал и квартиру не покинул. Эти показания подтверждаются и показаниями потерпевшей Е.Л.Ф. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Г.Н.Н. не разрешала ФИО1 пройти в квартиру и просила ФИО3 уйти из квартиры.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 и защитника адвоката Котуновой Т.А. суд, исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, не установил по отношению к ФИО1 со стороны потерпевших Е.Л.Ф., Г.Н.Н. и Г.Е.А. никаких противоправных и провокационных действий, послуживших основанием для совершения в отношении них преступления.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств подтверждает, что ФИО1 проник в квартиру Г.Н.Н. без разрешения проживающей в квартире Г.Н.Н., незаконно, применив к Г.Е.А. насилие, а именно оттолкнул Г.Е.А. руками, чтобы Г.Е.А. не препятствовала ему.

В связи с вышеизложенными выводами суда, суд признает несостоятельными доводы защитника адвоката Котуновой Т.А. о необходимости оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что находясь в квартире по месту проживания Г.Н.Н., ФИО1 высказывал угрозы убийством в адрес потерпевших Г.Н.Н., Е.Л.Ф. и Г.Е.А., эти угрозы потерпевшие воспринимали реально, опасались осуществления этих угроз, поскольку ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и во время высказывания в их адрес угроз убийством, применял по отношению к ним насилие, от которого потерпевшие испытали физическую боль. 

Утверждения ФИО1 о том, что он не высказывал угроз убийством в адрес Г.Н.Н. и Г.Е.А. и не применял к ним насилия, полностью опровергаются вышеизложенными последовательными, согласованными и взаимодополняемыми показаниями потерпевших Г.Н.Н., Г.Е.А. и потерпевшей Е.Л.Ф., данными в ходе предварительного следствия, которые суд признал достоверными. 

Учитывая совокупность вышеизложенных доказательств, суд признает несостоятельными доводы защитника адвоката Котуновой Т.А. о необходимости оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о том, что у потерпевших Г.Н.Н., Е.Л.Ф., Г.Е.А. имелись основания опасаться осуществления угроз убийством, высказываемых в их адрес подсудимым ФИО1, поскольку ФИО1 без разрешения ворвался в квартиру Г.Н.Н., находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбужден и агрессивен, во время высказывания угроз убийством в отношении потерпевших, применял к потерпевшим насилие.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по второму преступлению (от 27 августа 2019 года) по ч.2 ст.139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия, а также суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по второму преступлению (от 27 августа 2019 года) по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

3 преступление.

11 сентября 2019 года в дневное время ФИО1, находившийся в квартире М.А.С., по адресу: ......., совместно со своими знакомыми распивал спиртное. Около 11 часов 11 сентября 2019 года ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, закончив распивать спиртное и покидая квартиру по вышеуказанному адресу, заметил в прихожей квартиры удочку «Примари 500» с безинерционной катушкой и леской стоимостью 650 рублей, спиннинг «Авангер» с безинерционной катушкой и леской стоимостью 980 рублей, спиннинг «Оспрей 240» с безинерционной катушкой и леской стоимостью 780 рублей, спиннинг без наименования с безинерционной катушкой и леской стоимостью 950 рублей, три подставки под удочки стоимостью 70 рублей каждая, всего на сумму 210 рублей, а всего имущества принадлежащего М.А.С. на общую сумму 3 570 рублей. В это время у ФИО1 возник преступный умысел на открытое хищение этого имущества. 

Сразу же реализуя свой преступный умысел, около 11 часов 11 сентября 2019 года ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему М.А.С. и желая наступления этих последствий, из корыстных побуждений, в присутствии М.А.С., взял в руки удочку «Примари 500» с безинерционной катушкой и леской стоимостью 650 рублей, спиннинг «Aвангер» с безинерционной катушкой и леской стоимостью 980 рублей, спиннинг «Oспрей 240» с безинерционной катушкой и леской стоимостью 780 рублей, спиннинг без наименования с безинерционной катушкой и леской стоимостью 950 рублей, три подставки под удочки стоимостью 70 рублей каждая, всего на сумму 210 рублей, а всего имущество принадлежащее М.А.С. на общую сумму 3570 рублей, то есть открыто похитил указанное имущество М.А.С.. После этого, ФИО1, удерживая при себе похищенное, покинул квартиру и стал быстро удаляться от М.А.С. М.А.С., пытаясь пресечь преступные действия ФИО1, проследовал за ним на лестничную площадку и потребовал вернуть похищенное. ФИО1, не имея реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью подавления сопротивления М.А.С., применил в отношении М.А.С. насилие, а именно нанес М.А.С. множественные удары кулаками по туловищу, от которых М.А.С. испытал физическую боль. После этого ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему М.А.С. был причинен материальный ущерб на сумму 3570 рублей, а также были причинены телесные повреждения в виде ушибов грудной клетки и ушиба поясницы, которые не вызвали причинения вреда его здоровью. 

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ признал частично, показал, что 11 сентября 2019 года в квартире М.А.С. они с С.А.П. выпивали спиртное. Между М.А.С. и С.А.П. на кухне возник конфликт. Он рукой прижал шею М., а Садомовский несколько раз ударил М.. Когда они с Садомовским стали выходить из квартиры М.А.С., он в углу, рядом с выходом, увидел удочки и взял их с собой, при этом М. никаких ударов не наносил. Он не слышал, чтобы М. просил его оставить удочки. М.А.С. на лестничную площадку следом за ним не выходил и М.А.С. на лестничной площадке никаких ударов он не наносил. Впоследствии одну удочку он оставил в баре, а три спиннинга оставил в огороде дома. Впоследствии, после его задержания, он рассказал сотрудникам полиции, где находятся принадлежащие М.А.С. удочка и спиннинги, и добровольно выдал спиннинги сотрудникам полиции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях, в суде были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием защитника. 

Из показаний подозреваемого ФИО1 от 13 сентября 2019 года (том 2 л.д. 64-65) следует, что 11 сентября 2019 года после совместного распития перцовой настойки вместе с С.А.П., М.А.С., П.С.С. в квартире М.А.С., они с С.А.П. пошли к выходу из квартиры. Он шел следом за С.А.П. Когда С.А.П. вышел из двери, он в прихожей, в углу, заметил спиннинги и решил их похитить. Он не видел, где в это время находились М.А.С. и его сожительница Н.. Он взял удочки и вышел на лестничную площадку. В это время М.А.С. вышел на площадку и попросил оставить удочки. В ответ на это он нанес М.А.С. удар в область груди и ушел вместе со спиннингами. 

Из показаний обвиняемого ФИО1, данных с участием защитника в ходе очной ставки с потерпевшим М.А.С. (т.2 л.д. 122-125) следует, что ФИО1 указывал о том, что удочки он забрал из прихожей квартиры в присутствии М.А.С. 

После оглашения вышеизложенных показаний, данных в ходе предварительного следствия в части того, что М.А.С. вышел на площадку, просил оставить удочки, а он в ответ нанес М.А.С. удар в область груди и ушел со спиннингами, подсудимый ФИО1 в суде не подтвердил, пояснил, что дал эти показания, чтобы побыстрее закончился допрос из-за его плохого самочувствия. Подсудимый ФИО1 настоял на правильности своих показаний в суде о том, что он не видел, где во время того, как он забирал из прихожей квартиры удочку и спиннинги, находился потерпевший М.А.С., а также настоял на том, что никаких ударов М.А.С. после того, как он взял удочки, он не наносил.

Как усматривается из вышеизложенных протокола допроса ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.2 л.д.64-65), протокола очной ставки (т.2 л.д. 122-125) данные следственные действия были проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Каждый раз ФИО1 разъяснялись его права, в том числе и право отказаться от дачи показаний, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, которым ФИО1 не воспользовался, при этом ФИО1 предупреждался, что в случае согласия дать показания, в дальнейшем его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному деле, в том числе и при последующем отказе от них; следственные действия с участиям ФИО1 проводились с участием адвоката, ни сам ФИО1, ни его адвокат Котунова Т.А. не заявляли о плохом самочувствии ФИО1 и не ходатайствовали об отложении допроса в связи с плохим самочувствием, напротив ФИО1 после разъяснения ему права, предусмотренного с.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого, выразил желание дать показания. Замечаний к протоколам ни сам ФИО1, ни его защитник - не написали, подтвердив таким образом, что показания им были даны добровольно, все изложенное в протоколах соответствует действительности, и никаких нарушений процессуального законодательства при этом допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о том, что защитник адвокат Котунова Т.А. не разделяла позицию своего подзащитного и не исполняла надлежащим образом свои профессиональные обязанности в период осуществления защиты ФИО1, по делу не установлено. Доказательств того, что ФИО1 в присутствии защитника давал показания об обстоятельствах совершения преступления недобровольно, суду также не было представлено. 

В связи с изложенным, суд признаёт вышеизложенные доводы подсудимого ФИО1 несостоятельными, и признает допустимым доказательством показания ФИО1 в ходе предварительного следствия с участием защитника.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1, выдвинутую им в суде версию о том, что М.А.С. ему не высказывал требований вернуть похищенные удочки и что М.А.С. в ответ на данное требование, он ударов не наносил, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме вышеизложенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и признанных судом допустимым доказательством, полностью доказана и подтверждается совокупностью нижеизложенных доказательств.

Показаниями в суде потерпевшего М.А.С., из которых следует, что он проживает по адресу: ....... сожительницей Г.Н.. 11 сентября 2019 года он находился дома с Г.С. Н., потом к ним пришла П.С.. Затем в этот день к нему домой пришли ФИО1 и С. для того, чтобы выпить спиртное. Они выпивали настойку на кухне его квартиры примерно в течение получаса, выпили по две стопки спиртного. Потом между ним и С. произошла ссора. ФИО1 взял его за шею. С. или ФИО1 нанесли ему несильные удары по голове, от ударов он испытывал небольшую физическую боль. После этого он прогнал ФИО3 и С. из своей квартиры. С. вышел первым, потом стал выходить ФИО1. В прихожей его квартиры стояли в углу вместе связанные веревкой три спиннинга и удочка, все с безинерционными катушками, оснащенные леской. ФИО3 при выходе из квартиры взял данные три спиннинга и удочку, и вышел из квартиры в подъезд. Он вышел следом за ФИО1 в подъезд, пытался остановить ФИО1, говорил ФИО1, чтобы он вернул удочки. ФИО1 ему ничего не ответил, наносил ли в это время ему ФИО1 телесные повреждения, он сейчас не помнит. В этот же день он обратился с заявлением в полицию по поводу хищения у него удочек. Он проходил медицинское освидетельствование. С оценкой похищенных у него спинингов и удочек, произведенной в ходе предварительного следствия, он согласен, все спиннинги и удочка были бывшими в употреблении, находились в хорошем состоянии. В ходе предварительного следствия похищенные спиннинги и удочка ему были возвращены в том же состоянии, претензий к ФИО1 он не имеет.

Из показаний потерпевшего М.А.С., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде по ходатайству гос.обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях (т.1 л.д 84-85) следует, что после того, как ФИО3 пошёл на выход из его квартиры, он пошел за ФИО3, чтобы закрыть дверь. ФИО1 при выходе из квартиры взял стоящие в углу прихожей три спиннинга и удочку и хотел выйти из квартиры. Он сказал ФИО3: «Не трогай удочки!». ФИО1, находясь в прихожей, сразу же стал наносить ему удары кулаками по туловищу. Он присел на корточки и закрылся руками, после этого ФИО3 вышел из квартиры и закрыл дверь. Он встал, вышел следом за ФИО3 на лестничную площадку и ему сказал: «Не твое, не трогай!». После этих слов ФИО3 нанес ему несколько ударов кулаками в область туловища, по спине. От ударов он спрятался в квартире, закрылся, а ФИО1 вместе с его удочками ушел. 

Из показаний потерпевшего М.А.С., данных при дополнительном допросе в ходе следствия (том 1 л.д. 104-105) следует, что когда 11 сентября 2019 года ФИО1 наносил ему удары, он испытывал физическую боль. 

Из показаний потерпевшего М.А.С., данных на очной ставке с обвиняемым ФИО1 (т.2 л.д. 122-125) следует, что М.А.С. в присутствии ФИО1 показал, что после того, как он просил ФИО3 оставить удочки, он получил удар от ФИО3. 

После оглашения в суде показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший М.А.С. в суде их полностью подтвердил, пояснил, что на его требования оставить принадлежащие ему удочки, ФИО1 применил к нему насилие. Потерпевший М.А.С. пояснил, что его показания в ходе предварительного следствия в этой части являются более точными и правильными, когда он давал следователю показания, он лучше помнил фактические обстоятельства произошедшего события преступления.

Показания потерпевшего М.А.С. о фактических обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, суд признает соответствующими фактическим обстоятельствам и достоверными, поскольку они логичные и последовательные. Вопреки доводам защитника адвоката Котуновой Т.А. о том, что показаниям потерпевшего М.А.С. не следует доверять, вследствие того, что М.А.С. состоит на учете у врача нарколога и проходил лечение в больнице от алкогольной зависимости, суд признает показания потерпевшего М.А.С. по фактическим обстоятельствам совершенного ФИО1 в отношении него преступления достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания потерпевшего М.А.С. в целом являются полными, последовательными и логичными, а имеющиеся в них существенные противоречия в части применения физического насилия со стороны ФИО1 в суде были устранены, потерпевший М.А.С. однозначно пояснил, что ФИО1 после того, как завладел его имуществом и после того, как он высказал ФИО1 требование вернуть похищенное, применил к нему физическую силу, и нанес ему несколько ударов кулаками в область туловища и по спине. Кроме того, потерпевший М.М.С. полностью прошёл курс лечения от алкоголизма в больнице до произошедшего события преступления, а именно с 10 августа 2019 года по 06 сентября 2019 года, что нашло свое подтверждение представленной потерпевшим М.А.С. справкой, представленной М.А.С. на обозрение в судебном заседании.

Показания потерпевшего М.А.С. о фактических обстоятельствах совершенного в отношении него ФИО1 преступления согласуются, как с вышеизложенными показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в части нанесения ФИО1 удара М.А.С. в область груди, так и полностью подтверждаются и согласуются с нижеизложенными показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Из заявления М.А.С. в полицию (том 1 л.д. 67) следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который 11 сентября 2019 года в его квартире по адресу: ....... нанес ему побои и похитил три спиннинга и удочку.

Из показаний свидетеля П.С.С., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде в связи со смертью свидетеля П.С.С. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 142-143) следует, что 11 сентября 2019 года она пошла к Н., сожительнице М., по адресу: ........ Затем в квартиру М.А.С. пришли ФИО3 и С.. На кухне все выпили спиртного. В это время в квартиру пришел ее сожитель В.Л. и сказал ей: «Быстро домой!». Она встала и ушла. С., С., М. и Н. остались в квартире. 

Из показаний свидетеля Л.В.С., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде в связи со смертью свидетеля Л.В.С. согласно п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 149-150) следует, что 11 сентября 2019 года его сожительница П.С. сказала, что сходит к Н., сожительнице М.. С. ушла, её долго не было, и он пошел за ней к М.. ФИО3 и С. за ним также зашли в квартиру к М.. После чего он ушел со С. из квартиры, что произошло между М., ФИО3 и С., он не знает.

Из показаний свидетеля Г.Н.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 141) следует, что она проживает с сожителем М.А.С. с февраля 2017 года. 11 сентября 2019 года около 16 часов к ней пришла П.С.. Затем в кухню к ним пришли С.А. и ФИО1. Они стали все вместе выпивать, после чего ФИО3 и С. стали избивать А., из-за чего это произошло, она не знает. С. обхватил правой рукой шею А., а С. наносил ему удары сверху по голове. Она стала кричать, сказала, что вызовет полицию и стала закрывать его своей спиной. После этого С. сразу же ушел. Спустя буквально несколько минут ФИО3 также пошел к выходу, М.А.С. пошел следом за ним, чтобы закрыть дверь. Она видела из кухни, как выходя из квартиры, ФИО3 взял стоящие в углу прихожей три спиннинга и удочку. М.А.С. сказал ему, чтобы он оставил его удочки. В ответ на это Соколов стал бить А.. Через несколько секунд она услышала, как хлопнула дверь. Потом она немного выглянула и увидела, как А. выбежал на площадку и потребовал у ФИО3 отдать удочки. ФИО3 крикнул А., что не отдаст ему никакие удочки. Она не видела, наносил ли ФИО1 удары на лестничной площадке. А. быстро зашел в квартиру и закрыл дверь, удочки ФИО3 ему так не вернул.

Из показаний свидетеля С.С.П., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 146-148) следует, что 11 сентября 2019 года он вместе с ФИО3 находились в квартире у М.А.С., где выпивали перцовую настойку. М. на кухне ему сказал, чтобы он уходил из его квартиры, он воспринял это как оскорбление. Он помнит, что оттолкнул М.А.С. от себя, а точнее ударил его один раз ладонью по затылку Он разозлился и пошел из квартиры на улицу, сел на скамейку. Он услышал какой-то шум, крики в подъезде. Вскоре вышел из подъезда на улицу ФИО1 с пакетом, в котором были три спиннинга и удочка. Они с ФИО3 пришли в бар на ........ ФИО3 в баре договорился с продавщицей, чтобы она присмотрела за спиннингом. 

Из показаний свидетеля Н.М.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 144-145) следует, что она работает с февраля 2019 года у предпринимателя М.В.С. в баре, расположенном по адресу: ....... качестве продавца-кассира. 11 сентября 2019 около 17 часов в бар пришли ФИО3 и С.. ФИО3 в руках держал спиннинг красно-черного цвета, поставил спиннинг у барной стойки. После того, как С. и С. поели, подошли к ней и попросили оставить спиннинг ненадолго на хранение у нее в баре. Она не возражала. Они оставили спиннинг и ушли. За спиннингом они не пришли и на следующий день. 12 сентября 2019 года к ней в бар пришел сотрудник полиции, и изъял у нее этот спиннинг. 

Из протокола осмотра места происшествия с участием потерпевшего М.А.С. (том 1 л.д. 68-69) следует, что при осмотре ........ * по ....... спиннингов и удочки в квартире не обнаружено. 

Из протокола выемки от 13.09.2019 года (том 1 л.д. 113-114) следует, что у ФИО1 были изъяты три спиннинга, которые ФИО1 выдал сотрудникам полиции добровольно.

Из протокола осмотра предметов от 12.09.2019 года (том 1 л.д. 115-116), следует, что осмотрена удочка, которую выдала Н.М.А. Корпус удочки черного, темно-красного, синего цветов, переходящих из одного в другой. На корпусе имеется надпись «Примари». К удочке крепится катушка, имеется леска и поплавок оранжевого цвета.

Из протокола осмотра предметов от 02.12.2019 года (том 1 л.д. 118-120, 121-127) следует, что осмотрены удочка «Примари» и три спиннинга. Спиннинги оснащены безинерционными катушками с леской. Также осматрены три подставки под удочки. 

Из показаний специалиста Г.А.А., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 132-133) следует, что им были осмотрены и оценены: удочка «Примари 500» с безинерционной катушкой и леской, стоимость нового комплекта оставляет 940 рублей; с учетом износа на сентябрь 2019 года стоимость составляет 650 рублей; спиннинг «Авангер» с безинерционной катушкой и леской, стоимость нового комплекта составляет 1 410 рублей, с учетом износа на сентябрь 2019 года стоимость составляет 980 рублей; спиннинг «Оспрей 240» с безинерционной катушкой и леской; стоимость нового комплекта составляет 1125 рублей; с учетом износа на сентябрь 2019 года стоимость составляет 780 рублей; спиннинг без наименования с безинерционной катушкой и леской; стоимость нового комплекта составляет 1360 рублей, с учетом износа на сентябрь 2019 года стоимость составляет 950 рублей; подставки под удочку – три штуки; стоимость новых – 120 рублей за штуку; с учетом износа на сентябрь 2019 года стоимость составляет 70 рублей за штуку, а всего 210 рублей. Общая стоимость похищенных вещей с учетом износа на сентябрь 2019 года составляет 3 570 рублей.

Справкой о стоимости (том 1 л.д. 151), из которой следует, что по состоянию на 11 сентября 2019 года стоимость товаров составляет: спиннинг углепластиковый длиной 2,7 м – 520 рублей; спиннинг штекерный, длиной 2,7 м –580 рублей; спиннинг штекерный, длиной 2,7 м – 580 рублей; удочка углепластиковая, длиной 5 м – 720 рублей; безинерционная катушка – 230 рублей; леска плетеная – 280 рублей; леска обычная – 70 рублей.

Из справки врача ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» * (т.1 л.д.86) следует, что 12 сентября 2019 года М.А.С. обратился в ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» с диагнозом: ушибы грудной клетки, головы, ушиб поясницы.

Из заключения эксперта * от 09.10.2019 года (том 1 л.д. 90-91), следует, что диагноз «ушибы грудной клетки, головы, ушиб поясницы», выставленный М.А.С. при осмотре 12 сентября 2019 года специалистом приемного отделения ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ», объективными клиническими, морфологическими признаками не подтвержден, и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года *н). 

Вопреки утверждениям подсудимого ФИО1 в суде об отсутствии у М.А.С. телесных повреждений, наличие телесных повреждений у М.А.С. подтверждается вышеизложенной справкой врача ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» *, локализация телесных повреждений в области грудной клетки и в области спины, указанная в справке согласуется с показаниями потерпевшего М.А.С. о нанесении ему ФИО1 ударов кулаками по туловищу и по спине.

Вышеизложенное заключение эксперта * от 09.10.2019 года не противоречит содержанию справки врача ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» * о наличии у М.А.С. ушибов грудной клетки, головы, ушиба поясницы и не подтверждает отсутствие у М.А.С. телесных повреждений, как об этом заявил подсудимый ФИО1 в суде, а свидетельствует о том, что эксперт согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года *н) не смог дать судебно-медицинскую оценку степени тяжести вреда здоровью потерпевшему М.А.С. в результате имевшихся у него повреждений в виду отсутствия на момент проведения экспертизы объективных клинических и морфологических признаков. 

Утверждения ФИО1 в суде о том, что он не слышал, чтобы М.А.С. просил его оставить удочки, и после того, как он взял удочки, он никаких ударов М.А.С.не наносил, полностью опровергаются:

- показаниями потерпевшего М.А.С. о том, что после того, как он высказал ФИО1 требования оставить удочки, ФИО1 нанес ему удары кулаками в область туловища, по спине;

- показаниями свидетеля Г.Н.Н. о том, что следом за ФИО1, выходящим из квартиры, пошёл М.А.С., она видела из кухни, как выходя из квартиры, ФИО3 взял стоящие в углу прихожей три спиннинга и удочку, М.А.С. сказал ему, чтобы он оставил его удочки, в ответ на это Соколов стал бить М.; 

- справкой врача ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» * и заключением эксперта * от 09.10.2019 года о наличии у М.А.С. телесных повреждений в области грудной клетки и спины.

Оценив вышеизложенные доказательства в совокупности, а именно: показания потерпевшего М.А.С., свидетелей Г.Н.Н., С.С.П. о состоявшемся на кухне квартиры М.А.С. конфликте между М.А.С. и С.С.П., в ходе которого Садомовский нанес удары М.А.С. в область головы, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на причинение ФИО1 М.А.С. телесных повреждений в виде ушибов головы, поскольку судом установлено, что ФИО1 нанес М.С.В. множественные удары в область туловища и спины. 

Кроме того, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на то обстоятельство, что М.А.С. упал в результате нанесения им М.А.С. множественных ударов кулаками по туловищу, как не нашедшее своего подтверждения в суде исследованными доказательствами.

Суд, исследовав явку с повинной ФИО1 (т.2 л.д.57), признает её недопустимым доказательством, так как при её написании ФИО1 не был предоставлен адвокат, и в судебном заседании ФИО1 фактически отказался от показаний, изложенных им в явке с повинной, что в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ влечет признание данного доказательства недопустимым.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, полученные в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, оценив их по правилам ст.88 УПК РФ, как по отдельности, так и во взаимной связи с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Учитывая совокупность вышеизложенных доказательств, суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как об этом заявили в судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Котунова Т.А. 

На основании совокупности вышеизложенных доказательств, суд пришёл к выводу о том, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на открытое завладение имуществом потерпевшего М.А.С., с применением насилия не опасного для здоровья потерпевшего. Действовал подсудимый ФИО1 с корыстной целью. Подсудимый ФИО1 с целью завладения имуществом потерпевшего, для подавления воли потерпевшего к сопротивлению и удержания похищенного имущества, применил к потерпевшему М.А.С. насилие, не опасное для здоровья, а именно ФИО1 нанес М.А.С. множественные удары по туловищу, в результате нанесения которых М.А.С. испытал физическую боль и получил телесные повреждения, не причинившие вреда его здоровью. С похищенным имуществом подсудимый ФИО1 скрылся с места совершения преступления и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по третьему преступлению (от 11 сентября 2019 года в отношении потерпевшего М.А.С.) – по п. « г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства совершения преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; наказание судом применяется в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает наличие у подсудимого ФИО1 нижеизложенных смягчающих наказание обстоятельств:

по первому преступлению (от 19 июля 2019 года в отношении потерпевшей Е.Л.Ф.):

- предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.169);

- предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Е.Л.Ф., выразившиеся в принесении Е.Л.Ф. извинений за содеянное, которые Е.Л.Ф. приняла и простила ФИО1;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством - частичное признание подсудимым вины; 

по второму преступлению (от 27 августа 2019 года в отношении потерпевших Е.Л.Ф., Г.Н.Н., Г.Е.А.) по ч.1 ст.119 УК РФ: 

- предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Е.Л.Ф., выразившиеся в принесении Е.Л.Ф. извинений за содеянное, которые Е.Л.Ф. приняла и простила ФИО1;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством - частичное признание подсудимым вины;

по третьему преступлению (от 11 сентября 2019 года в отношении потерпевшего М.А.С.):

- предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.2 л.д.57);

- предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему М.А.С., выразившиеся в добровольной выдаче сотрудникам полиции похищенных трёх спиннингов и указание сотрудникам полиции на местонахождение похищенной удочки - в баре, расположенном по адресу: .......;

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством - частичное признание подсудимым вины.

По второму преступлению (от 27 августа 2019 года) по ч.2 ст.139 УК РФ у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства по второму преступлению (от 27 августа 2019 года по ч.2 ст.139 УК РФ и по ч.1 ст.119 УК РФ) и по третьему преступлению (от 11 сентября 2019 года в отношении потерпевшего М.А.С. по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ) суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности ФИО1, считает необходимым признать – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями потерпевших Г.Н.Н., Г.Е.А., Е.Л.Ф., показаниями потерпевшего М.А.С. и не отрицается самим подсудимым ФИО1 

...

У подсудимого ФИО1 по всем установленным настоящим приговором преступлениям, имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений (по первому и во второму преступлениям (по ч.1 ст.112 УК РФ, по ч.2 ст.139 УК РФ, по ч.1 ст.119 УК РФ - простой рецидив в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ; и по третьему преступлению (по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ) - в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ – опасный рецидив).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает его возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также нижеизложенные данные, характеризующие его личность:

...

...

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено. 

Ввиду того, что преступления, предусмотренные ч.1 ст.112 УК РФ, ч.2 ст.139 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ отнесены законодателем к категории небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категорий преступлений на менее тяжкую, судом не обсуждается. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для применения положений ст.ст.25, 25.1, 28 УПК РФ, а также положений ст.ст.75,76, 76.2, 78 УК РФ, по отношению к подсудимому ФИО1, у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 и достижение иных целей наказания (ч.2 ст.43 УК РФ) возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы. 

Наказание подсудимому ФИО1 по всем установленным настоящим приговором преступлениям, суд назначает с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ – с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а также положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за все установленные настоящим приговором преступления, оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, судом не усмотрено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и достаточных для применения правил ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 за все установленные настоящим приговором преступления, судом также не установлено.

Дополнительные виды наказания к лишению свободы в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и данных характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд считает возможным подсудимому не назначать.

По совокупности преступлений, установленных настоящим приговором, суд назначает наказание подсудимому ФИО1 с применением ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом определяется - исправительная колония строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Вопрос по процессуальным издержкам судом разрешен отдельным постановлением.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая, тяжесть обвинения, данные о его личности, требования ст.ст.97,99,255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях эффективности системы уголовного правосудия и исполнения приговора, суд считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 УК РФ, ч.2 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, п. « г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.112 УК РФ (по первому преступлению от 19 июля 2019 года в отношении потерпевшей Е.Л.Ф.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч.2 ст.139 УК РФ (по второму преступлению от 27 августа 2019 года в отношении потерпевшей Г.Н.Н.) – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев; 

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по второму преступлению от 27 августа 2019 года в отношении потерпевших Г.Е.А., Е.Л.Ф., Г.Н.Н.) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по третьему преступлению от 11 сентября 2019 года в отношении потерпевшего М.А.С.) – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде заключения под стражей. 

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок содержания его под стражей с 13 сентября 2019 года (с даты задержания по ст.91 УПК РФ) и до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: удочку «Примари 500» с безинерционной катушкой и леской, спиннинг «Авангер» с безинерционной катушкой и леской, спиннинг «Оспрей 240» с безинерционной катушкой и леской, спиннинг без наименования с безинерционной катушкой и леской, три подставки под удочки - возвращенные на ответственное хранение потерпевшему М.А.С. (т. 1 л.д.128, 135) – оставить по принадлежности у законного владельца потерпевшего М.А.С..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок (десять суток) со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, лица её подавшие, вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Судья Е.Б. Брызгалова

Приговор вступил в законную силу с «___»__________2020 г. 

Копия верна. Председательствующий Судья Брызгалова Е.Б.