Дело № 2-4306/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе: 

судьи Мироновой Ю.В., 

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4306/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о снижении цены договора по договору подряда, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о снижении цены договора по договору подряда, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 ноября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда, условиями которого является выполнение ремонтно-строительных работ в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Объем, виды и стоимость ремонтно-строительных работ, выполненных ответчиком, определены в смете, приведенной в Приложении № 1 к договору. Приблизительный размер вознаграждения ответчика за работу по смете составляет 1 077 122, 22 рублей. Стоимость фактическая (согласно распискам) составила 1 807 000 рублей. Срок выполнения работ, предусмотренный договором - 30 марта 2015 года. Фактически работы продолжались гораздо дольше. Однако, на настоящий момент работы выполнены не качественно, не соответствуют условиям договора и требованиям, предъявляемым к ремонтно- строительным работам. Истец в свою очередь обязан был выплатить ответчику вознаграждение, что им и было выполнено, что подтверждается расписками, выданными ответчиком. Нарушения условий договора выразилось в следующем: нарушены сроки выполнения работ на 8 месяцев, в феврале 2016 года было установлено, что круглая ванна была смонтирована ответчиком с нарушением, вследствие чего по периметру ванны образовалась трещина, что препятствовало ее использованию по назначению, истец был вынужден ее заменить; 26 августа 2016 года истец сообщил ответчику о том факте, что из ванной, из канализации при использовании и туалета в гостевом санузле поднимается вода; 05 сентября истец сообщил ответчику, что краска, нанесенная на стенах в коридоре рядом с гостевым туалетом, начала пузыриться, дверь, которая ведет в гостевой санузел, облупилась. Согласно заключению эксперта ООО «Строительная экспертиза и технадзор» от 27 марта 2017 года, работы по устройству системы канализации выполнены с грубейшими нарушениями технологии производства работ, требований проекта и нормативной документации. Причиной переувлажнения полов и стен в жилых помещениях квартиры стали отверстия в канализационных трубах, полученные в процессе крепления саморезами фанеры к бетонному основанию и отсутствие проектного уклона труб. Лицевые отделочные покрытия стен и полов, а также нижележащие подстилающие слои, находятся в недопустимом состоянии и подлежат полной замене. В связи с тем, что эксплуатация помещения недопустима по вине ответчика, истцом привлечена Специализированная организация для обследования канализации – Проектно-исследовательская компания ТРАССОПОИСК ТехЭнергоДиагностика, которая подготовила заключение. По результатам проведенной экспертизы и подготовленной сметы на ремонтно-отделочные работы, стоимость устранения недостатков и нарушений, допущенных ответчиком составляет 1 256 871, 70 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием исправить допущенные нарушения, а в последующем с требованием оплатить договор подряда на демонтаж и ремонт квартиры, стоимость которого составляет 1 256 872 рубля. Ответчик требования не выполнил, истец понес дополнительные расходы по устранению нарушений, допущенных ответчиком. Так как в помещении были обнаружены протечки, влажность повлияла на стены, мебель и прочее, истец был вынужден привлечь ООО «Дез ЭКО-КЛИН» для проведения комплексных специальных мероприятий (дезинфекции) квартиры, так как из-за влажности образовалась плесень. Стоимость услуг по договору составила 91 900 рублей. Также истец провел аудит (по удалению плесени), стоимость которого составила 4 000 рублей. Также истцу пришлось обратится за оказанием услуг по демонтажу шкафа, который расслоился из-за влажности. Стоимость услуги составила 20 000 рублей. На весь период проведения повторного ремонта истец не имел возможности проживать в квартире, однако за ним сохранилась обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 73 206,53 рубля. В результате влажности и образовавшейся плесени у истца обострилось заболевание уха, горла и носа, что повлекло нравственные и физические страдания. Моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей. Таким образом, истец считает, что ввиду нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору подряда от 25 ноября 2014 года, существенными нарушениями условий договора, истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать от ответчика возврата уплаченной по нему денежной суммы в размере 1 807 000 рублей. На основании п. 8.2. Договора истец считает, что вправе требовать оплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, с учетом установленного ограничения ответственности, в размере 180 700 рублей. А также возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 20 45107 рублей.

Просил, с учетом уточнений (л.д.161), взыскать с ответчика 1 060 056 рублей 20 копеек в счет фактически невыполненных/выполненных с нарушением работ, 50 000 рублей в счет оплаты экспертизы, 1 280 481 рубль 80 копеек в счет оплаты работ по устранению допущенных нарушений, 91 900 рублей и 4 000 рублей в счет оплаты работ по дезинфекции, дератизации и дезинсекции, 20000 рублей проведение столярных работ с мебелью, расходы по оплате ЖКХ за период с марта 2017 года по август 2017 года, неустойку в размере 180 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 70 000 рублей, государственную пошлину в размере 19 698 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, направил своего представителя, которая просила исковые требования удовлетворить с учетом поданных уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Из материалов гражданского дела следует, что истец 25 ноября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда, условиями которого является выполнение ремонтно-строительных работ в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Объем, виды и стоимость ремонтно-строительных работ, выполненных ответчиком, определены в смете, приведенной в Приложении № 1 к договору. Приблизительный размер вознаграждения ответчика за работу по смете составляет 1 077 122, 22 рублей. 

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела расписками, фактически по договору истцом ответчику выплачено за проведенные работы 1 807 000 рублей. 

Согласно условиям договора срок выполнения работ, предусмотренный договором - 30 марта 2015 года, вместе с тем из пояснений истца установлено и ответчиком не опровергнуто, что фактически работы продолжались гораздо дольше. 

Как указывает истец, работы по договору выполнены ответчиком не качественно, не соответствуют условиям договора и требованиям, предъявляемым к ремонтно-строительным работам. 

Нарушения условий договора выразилось в следующем: нарушены сроки выполнения работ на 8 месяцев, в феврале 2016 года было установлено, что круглая ванна была смонтирована ответчиком с нарушением, вследствие чего по периметру ванны образовалась трещина, что препятствовало ее использованию по назначению, истец был вынужден ее заменить; 26 августа 2016 года истец сообщил ответчику о том факте, что из ванной, из канализации при использовании и туалета в гостевом санузле поднимается вода; 05 сентября истец сообщил ответчику, что краска, нанесенная на стенах в коридоре рядом с гостевым туалетом, начала пузыриться, дверь, которая ведет в гостевой санузел, облупилась. 

Так согласно заключению эксперта ООО «Строительная экспертиза и технадзор» от 27 марта 2017 года, работы по устройству системы канализации выполнены с грубейшими нарушениями технологии производства работ, требований проекта и нормативной документации. Причиной переувлажнения полов и стен в жилых помещениях квартиры стали отверстия в канализационных трубах, полученные в процессе крепления саморезами фанеры к бетонному основанию и отсутствие проектного уклона труб. Лицевые отделочные покрытия стен и полов, а также нижележащие подстилающие слои, находятся в недопустимом состоянии и подлежат полной замене.

Также истцом привлечена Специализированная организация для обследования канализации – Проектно-исследовательская компания ТРАССОПОИСК ТехЭнергоДиагностика, которая подготовила заключение. По результатам проведенной экспертизы и подготовленной сметы на ремонтно-отделочные работы, стоимость устранения недостатков и нарушений, допущенных ответчиком составляет 1 256 871, 70 рублей. Фактически за ремонтные работы оплачено 1 280 481 рубль 80 копеек.

ООО «Дез ЭКО-КЛИН» были проведены комплексные специальные мероприятия (дезинфекция) квартиры, так как из-за влажности образовалась плесень, стоимость услуг по договору составила 91 900 рублей. Также был проведен аудит (по удалению плесени), стоимость которого составила 4 000 рублей, оказаны услуги по демонтажу шкафа, который расслоился из-за влажности, стоимостью 20 000 рублей. 

Из пояснений истца судом установлено, что он неоднократно обращался к ответчику с требованием исправить допущенные нарушения, а в последующем с требованием оплатить договор подряда на демонтаж и ремонт квартиры, стоимость которого составляет 1 256 872 рубля, однако ответчик требования не выполнил, в связи с чем истец понес дополнительные расходы по устранению нарушений, допущенных ответчиком. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч. 2 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. ст. 746 и 711 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (п. 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3).

Согласно положениям п. 2. ст. 722 ГК РФ, гарантия качества результата работы, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с условиями договора подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они возникли вследствие неправильной эксплуатации Заказчиком.

Как следует из договора Подрядчик гарантирует надлежащее исполнение работ по настоящему Договору в соответствии с действующими правилами, нормами и условиями настоящего договора.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено материалами дела, ответчиком работы были выполнены с нарушением срока и качества, истец был лишен возможности использовать потребительские свойства результата работ.

В указанной связи, разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суд, установив, что выполненные ответчиком работы не соответствуют предъявляемым требованиям, ответчик выявленные недостатки устранять отказался, приняв во внимание в качестве надлежащего доказательства представленные заключения, учитывая, что выявленные недостатки истцом устранены, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере 1 372 771 рублей 70 копеек (1 256 871, 70 +91 900 +4 000 +20 000), поскольку необходимость несения данных расходов подтверждена и связана с устранением выявленных недостатков и их последствий.

Оснований для взыскания расходов в большем размере судом не установлено.

Ответчиком в нарушение положений с. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств, что работы им выполнены в соответствии с действующими правилами, нормами. 

Также суд не находит оснований для взыскания денежных средств в размере 1 060 056 рублей 20 копеек (соразмерного уменьшения установленной за работу цены), поскольку согласно положениями ст. 723 ГК РФ заказчик в праве выбрать лишь один из способов защиты нарушенного права, в данном случае возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате ЖКХ за период с марта 2017 года по август 2017 года, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данные расходы по сути своей не являются убытками, их несение истцом предусмотрено положениями ст.ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 157-158 ЖК РФ, и является его обязанностью как собственника в силу закона.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 180 700 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку пунктом 8.2. Договора предусмотрена оплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости Договора.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истцом не представлены доказательства наличия физических или нравственных страданий, более того, из искового заявления следует, что истец просит взыскать моральный вред ввиду самого факта ненадлежащего выполнения работ по договору и невозможности пользования квартирой, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 50 000 рублей, пришел к выводу, что расходы истца на проведение экспертизы подлежат взысканию, поскольку без проведения досудебного исследования истец не мог обосновать исковые требования.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» усматривается, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 10 данного Постановления Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12-13).

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2017 года ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг №16-04/2017, общая стоимость которых составила 70 000 рублей (л.д.91-94), что подтверждается платежными документами.

Установив изложенные обстоятельства, исходя из объема оказанной юридической помощи, с учетом категории рассматриваемого спора, степени участия представителя истца при рассмотрении настоящего дела, суд находит заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя завышенными, и полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей, полагая их взыскание в указанном размере разумным.

Поскольку при подаче искового заявления истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается квитанциями, суд полагает необходимым взыскать данные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме в размере 16 217 рублей 36 копеек, что не противоречит положениям ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения расходов заказчика на устранение недостатков 1 372 771 рублей 70 копеек, расходы на проведение строительной экспертизы в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 180 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 217 рублей 36 копеек, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2017 года.

Судья: Ю.В. Миронова