Дело № 2-32/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г.

при секретаре Овечкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, указав, что 04 февраля 2016 года между ООО «Кран Ремонт» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования серия № транспортного средства Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак №

26 января 2018 года ООО «Кран Ремонт» обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах» по факту причинения повреждений автомобилю неизвестными лицами в период времени с 30 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года в районе 

<

...> в г. Липецке. 

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак №, но выплату страхового возмещения не произвело, поскольку, не признало случай страховым.

ООО «Кран Ремонт» обратился к независимому оценщику, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № составила 1 444 220 руб. 

Затем, ООО «Кран Ремонт» обратился с претензией к страховщику, ответа на которую не последовало. 

17 июля 2018 года ООО «Кран Ремонт» уступило право выплаты страхового возмещения ФИО1, заключив с ней договор уступки права требования, о чем 22 июля 2018 года было сообщено ПАО СК «Росгосстрах».

23 июля 2018 года страховая компания сообщила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения по заявленному убытку. 

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 444 220 руб., оплату услуг досудебного оценщика в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 421 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 444 220 руб., оплату услуг досудебного оценщика в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 421 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования не признала, указав, что страховая компания не признала случай страховым, поскольку, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствует указание на то обстоятельство, что данные повреждения возникли по причине противоправных действий третьих лиц, то есть истец обращался в компетентные органы с целью зафиксировать факт повреждения его автомобиля. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить судебные расходы на оплату досудебной оценки и оплату услуг представителя. 

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения требований истца по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ООО «Кран Ремонт» является собственником автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак №. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Согласно материалам дела, в период времени с 30 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года в районе 

<

...> в г. Липецке неизвестными лицами были причинены повреждения автомобилю Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак №

06 января 2018 года УУП ОП № 7 УМВД России по г. Липецку было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное уничтожение или повреждение имущества) на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Наличие договорных отношений между ООО «Кран Ремонт» и ПАО СК «Росгосстрах» подтверждается страховым полисом: серия №, период страхования определен с 04 февраля 2016 года по 03 февраля 2017 года, с 04 февраля 2017 года по 03 января 2018 года – период наступления заявленного события, страховая премия по КАСКО ТС в период с 04 февраля 2017 года по 03 января 2018 года составила 120 648,39 руб., которую истец единовременно оплатил, страховая сумма за указанный период по КАСКО ТС – 1 458 591,50 руб. 

17 июля 2018 года ООО «Кран Ремонт» уступило право выплаты страхового возмещения ФИО1, заключив с ней договор уступки права требования, о чем 22 июля 2018 года было сообщено ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 названной статьи). Указанная норма, регламентируя замену выгодоприобретателя по требованию страхователя, направлена на защиту прав выгодоприобретателя, который своими действиями выразил волю на получение страхового возмещения, от действий страхователя, направленных на исключение выгодоприобретателя из страховых отношений.

Статья 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо положений, ограничивающих уступку самим выгодоприобретателем либо страхователем, являющимся одновременно выгодоприобретателем, принадлежащих ему прав третьему лицу после того, как выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В связи с этим страхователь (выгодоприобретатель) по договору страхования не лишен права после совершения действий, указанных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если иное не следует из договора страхования и существа отношений между его сторонами.

Поскольку, в рассматриваемом деле усматривается конструктивная гибель автомобиля, то есть, согласно п. 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, утвержденных решением единственного участника от 01 сентября 2008 года № № (далее – Правила добровольного страхования), автомобилю причинены повреждения, при которых его ремонт экономически нецелесообразен (стоимость восстановительного ремонта (1 419 157,47 руб.) превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства (948 084,48 руб.), то факт того, что собственником автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № является ООО «Кран Ремонт» не препятствует заключению договора цессии с ФИО1 по урегулированию данного убытка. 

Судом установлено, что 26 января 2018 года ООО «Кран Ремонт» обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 

02 февраля 2018 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком, после чего, по заказу страховщика была составлена калькуляция от 08 февраля 2018 года.

В выплатном материале, приобщенном к материалам дела представителем ответчика, имеется расчет способа урегулирования данного убытка, согласно которому сумма, подлежащая выплате составляет 1 325 422,10 руб., 971 000 руб. – стоимость годных остатков. 

01 марта 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» было направлено в адрес ООО «Кран Ремонт» письмо от 28 февраля 2018 года о том, что рассматриваемый случай не был признан страховым, в связи с чем, правовые основания для выплаты страхового возмещения у страховой компании отсутствуют. 

16 марта 2018 года ООО «Кран Ремонт» обратилось к страховщику с претензией, приложив досудебную оценку и квитанцию об оплате досудебной оценки. 

22 марта 2018 года в адрес ООО «Кран Ремонт» было направлено письмо от 21 марта 2018 года о том, что решение об отказе в страховой выплате оставлено в силе. 

23 июля 2018 года в страховую компанию поступило уведомление о переходе права требования о выплате страхового возмещения, с приложением договора уступки права требования от 17 июля 2018 года, в соответствии с которым ООО «Кран Ремонт» уступило право требования по рассматриваемому убытку ФИО1 

26 июля 2018 года в адрес ФИО1 было направлено письмо от 25 июля 2018 года о том, что решение об отказе в страховой выплате оставлено в силе.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2). 

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (ст. 3). 

Объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества) (п. 4 ст. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в отношении договоров имущественного страхования законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя. 

Согласно ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, устанавливается исключительно законом. 

Так, согласно статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование. Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда. 

В судебном заседании представитель ответчика указал, что ПАО СК «Росгосстрах» не признает случай страховым, поскольку, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствует указание на то обстоятельство, что данные повреждения возникли по причине противоправных действий третьих лиц, то есть истец обращался в компетентные органы с целью зафиксировать факт повреждения его автомобиля.

Суд приходит к выводу о несостоятельности доводов представителя ответчика об отсутствии указания на противоправность действий третьих лиц в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

06 января 2018 года постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела постановлено: отказать в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное уничтожение или повреждение имущества) на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Также, постановлено: при установлении лица, повредившего автомобиль привлечь его к административной ответственности по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (уничтожение или повреждение чужого имущества). 

Исходя из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не следует, что вред, причиненный автомобилю Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак 

<

***>, причинен не в результат действий третьих лиц. 

В соответствии с п. 3.2.1 Правил добровольного страхования страховой риск «Ущерб» включает в себя, среди прочего, противоправность действий третьих лиц – внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с:

- умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва);

- уничтожением или повреждением имущества по неосторожности. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО5

Согласно выводов судебной экспертизы на основании предоставленных материалов гражданского дела, определить причинно-следственную связь действий неизвестных лиц, повредивших автомобиль Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № не представляется возможным. Однако повреждения, зафиксированные в материалах гражданского дела и на фотоснимках, с высокой долей вероятности могли образоваться в результате силового воздействия следообразующих предметов к автомобилю Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № неизвестными лицами.

Судебный эксперт пришел к выводу, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № составляет 1 419 157,47 руб., стоимость годных остатков – 576 804,35 руб. 

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО5, который пояснил суду, что проведя анализ фотоснимков автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № были установлены повреждения транспортного средства, образованные в результате контактного взаимодействия с предметом неопределенной формы с выступающими частями, прочностью и твердостью превышающим характеристики поврежденных элементов автомобиля. Повреждения от данного предмета локализованы в различных зонах наружных и внутренних деталей автомобиля. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив судебного эксперта, проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. 

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, оно составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №-П.

При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, дополнено письменными возражениями, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. 

Представитель ответчика о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии страхового случая. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Исходя из п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. 

Согласно условий договора добровольного страхования серия № № франшиза не предусмотрена, установлена страховая сумма индексируемая неагрегатная.

В силу п. 4.1.1 Правил добровольного страхования неагрегатная страховая сумма – денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

«Индексируемая» страховая сумма обозначает то, что выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Индексы, предусмотренные в таблице 1 и таблице 2 согласно условий вышеуказанных Правил добровольного страхования устанавливаются в отношении ТС и ДО 1-го года эксплуатации (для первого годового периода по многолетнему договору, заключенному в отношении ТС 1-го года эксплуатации), в отношении ТС и ДО 2-го и последующих годов эксплуатации. 

Из чего следует, что к договору добровольного страхования серия № подлежат применению индексы, указанные в таблице 2, так как, договор заключен не на один год, а именно, подлежит применению коэффициент 11-го месяца – 0,89. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 686 246 руб., из расчета: 1 419 157,47 руб. (страховая сумма согласно судебной экспертизе) х 0,89 – 576 804,35 руб. (сумма годных остатков). 

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на досудебную оценку в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Представителем ответчика предоставлены в материалы дела доказательства среднерыночной стоимости в регионе оценки восстановительного ремонта транспортных средств, из которых следует, что среднерыночная стоимость за данные услуги составляет: (7 033 руб. (по сведениям ТПП РФ «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА»: (950 руб. + 6 083 руб.)/2) + 9 000 руб. (по сведениям ЭУ РФ «Воронежский центр экспертизы: (3 000 руб. + 15 000)/2) + + 11 000 руб. (по сведениям ИП ФИО5: (10 000 руб. х 2 + 12 000 руб. х 2)/4) + 13 750 руб. (по сведениям ИП ФИО6: (7 000 руб. + 14 000 руб.)/2 + (2 500 руб. + 4 000 руб.)/2) + 8 000 руб. (по сведениям ООО «ЛЭОБ»: (6 000 руб. + 10 000 руб.) /2) + 25 000 руб. (досудебная оценка истца))/6 = 12 297 руб. 

Таким образом, исходя из изложенного и с учетом ходатайства ответчика о снижении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг досудебного оценщика в сумме 12 297 руб. 

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно представленным доказательствам (договор на оказание юридических услуг от 01 августа 2018 года и расписка об оплате данного договора) истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (участие в досудебной подготовке, участие в двух судебных заседаниях) и объема удовлетворенных исковых требований, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию исходя из взысканной суммы страхового возмещения расходы по оплате госпошлины в размере 10 063 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 714 606 руб. (686 246 (страховое возмещение) + 6 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) + 10 063 руб. (госпошлина) + 12 297 руб. (досудебная оценка истца).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 714 606 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева 

Мотивированное решение изготовлено 

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 

19 февраля 2019 года.