Дело № 2а-403/2024

УИД 59RS0017-01-2024-000651-69

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Губаха 12 апреля 2024 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Брызгалова В.Д.,

при секретаре судебного заседания Лештаевой О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ильиной Д.А., 

представителя административного ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора г. Губахи в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц к администрации Губахинского муниципального округа Пермского края о признании распоряжения незаконным, возложении обязанностей, 

установил:

прокурор г. Губахи в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Губахинского муниципального округа Пермского края о признании незаконным распоряжение администрации Губахинского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №-р) в части установления срока расселения многоквартирного дома № по 

<

адрес>; возложении на администрацию Губахинского муниципального округа Пермского края обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить разумный срок расселения многоквартирного дома № по 

<

адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой города в ходе осуществления надзорных мероприятий за исполнением администрацией Губахинского муниципального округа жилищного законодательства установлено, что постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании заключения межведомственной комиссии многоквартирный дом № по 

<

адрес> (далее - многоквартирный дом) признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №-р) указанный многоквартирный дом включен в перечень домов, подлежащих сносу и установлен срок отселения физических лиц - до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому отчету № по результатам технического обследования конструкций многоквартирного дома техническое состояние объекта классифицировано как аварийное. Дальнейшая эксплуатация конструкций многоквартирного жилого дома небезопасна. Техническое состояние перекрытий оценено как аварийное, то есть свидетельствующее об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Физический износ здания, по состоянию на 2020 год составлял 79%. Сведения о проведении в многоквартирном доме капитального ремонта отсутствуют. Документы, подтверждающие выполнение противоаварийных мероприятий, а также работ по проведению конструкций в работоспособное состояние администрацией, не представлены. ДД.ММ.ГГГГ ст.помощником прокурора города Ильиной Д.А., с участием государственного жилищного инспектора 

<

ФИО>1 осуществлен выезд по указанному адресу, по результатам которого установлено наличие угрозы обрушения конструкций дома. Визуально улучшений в техническом состоянии дома установлено не было. Признавая, установленный администрацией, срок отселения физических лиц из многоквартирного дома - до ДД.ММ.ГГГГ не разумным прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ главе администрации внесен протест на распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №. Протест рассмотрен и отклонен по причине отсутствия Программы переселения граждан из аварийного жилья, предусматривающей переселение граждан и домов, признанных аварийными после ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данные доводы нельзя признать законными и обоснованными, а вновь установленный срок разумным. В настоящее время дом отключен от коммуникаций, фактически граждане не проживают. Вместе с тем, каким-либо образом доступ в дом не ограничен, дом располагается в населенном пункте, среди жилых домов. Техническое состояние многоквартирного дома представляет угрозу обрушения многоквартирного дома, что в свою очередь представляет угрозу для неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних. Меры к расселению граждан, в порядке предусмотренном Жилищным кодексом РФ, не приняты, Учитывая произвольно определенный органом местного самоуправления столь длительный срок отселения граждан из аварийного жилья, существенно затягивается защита нарушенных прав граждан, муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилья в настоящее время не разработана, процедура переселения граждан из многоквартирных домов, путем предоставления иных жилых помещений или их выкупной стоимости, в настоящее время также не инициирована. Полагает, что при установлении срока расселения аварийных домов не в полной мере были учтены их износ, заключение компетентного лица о принятии срочных мер по расселению граждан. Изложенное свидетельствует о необходимости пересмотра установленного срока расселения, который в первую очередь должен отвечать требованиям разумности. Поскольку юридически значимым обстоятельством для установления срока отселения является техническое состояние жилого дома, степень его аварийности и опасности для проживания граждан, установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок отселения граждан не отвечает требованиям разумности, допускает возможность дальнейшего проживания жильцов домов в условиях, угрожающих жизни и здоровью, является недопустимым при существующей угрозе обрушения многоквартирных домов. 

В судебном заседании прокурор Ильина Д.А. на удовлетворении административного иска настаивала, показав, что дом в настоящее время не жилой, граждане покинули место своего жительства вынуждено в связи с наличием опасности обрушения дома. В 2022 году дом отключен от коммуникации. Договоры социального найма по настоящее время действующие. При осмотре дома установлена угроза его самовольного обрушения, поскольку разрушены перекрытия, крыша, оконные проемы. 

Представитель административного ответчика ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что в настоящее время отсутствует финансовая возможность для расселения многоквартирного дома, при наличии данной возможности рассматриваемый дом будет расселен. Администрацией установлен разумный срок расселения. 

Заинтересованное лицо – управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Губахинского муниципального округа Пермского края в судебном заседании не участвовали, извещены. 

Заслушав, лиц участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Положениями ч. 4 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

Право прокурора на обращение в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами, регламентировано частью 1 статьи 39 КАС РФ. 

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации от 17.11.2020 №1220, на основании заключения межведомственной комиссии многоквартирный дом № по 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. 

Распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №-р) указанный многоквартирный дом включен в перечень домов, подлежащих сносу и установлен срок отселения физических лиц - до ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный жилой дом, расположенный по указанному адресу, не включен в программу по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья.

Согласно техническому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ Губахинского филиала ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» по результатам проведённого обследования техническое состояние строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>: фундамента – ограничено-работоспособное; наружных стен - аварийное, перекрытий – ограничено-работоспособное; внутренних стен и перегородок - ограничено-работоспособное; крыши - аварийное; кровли - неудовлетворительное; окон деревянных- неудовлетворительное; дверей - неудовлетворительное; отмостки – неудовлетворительное; цоколя - неудовлетворительное. Физический износ здания составляет 79%. Техническое состояние конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в целом, может быть классифицировано в соответствии с ГОСТ 31937-2011 как аварийное состояние.

Согласно данному отчету, дальнейшая эксплуатация конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Исходя из информационной справки консультанта ИГЖН по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра многоквартирного дома установлено, что техническое состояние многократного дома представляет угрозу разрушения многократного дома, в том числе обрушения, не обеспечивает безопасности жизни и здоровья проживающих граждан. 

Сведений о проведении каких-либо работ, улучшающих, либо поддерживающих надлежащее техническое состояние дома после 2020 года, материалы дела не содержат и сторонами не представлено. 

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему. 

Пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В силу абзаца второго пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Абзацем седьмым пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 установлено, что решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). В случае если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, а также многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, а если оцениваемое имущество принадлежит на соответствующем вещном праве федеральному органу исполнительной власти либо его подведомственному предприятию (учреждению), указанное решение принимается таким федеральным органом исполнительной власти. Решение принимается на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как указано в абз. 3 п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 2.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Из приведенных положений следует, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения из него физических лиц является компетенцией органа местного самоуправления, при этом законодателем установлено требование о том, что сроки отселения жильцов из аварийного и подлежащего сносу или реконструкции дома должны отвечать требованиям разумности. 

Разумный срок является оценочным критерием, практическое применение которого должно учитывать не только фактическую и правовую ситуацию состояния дома, но и ряд обстоятельств, касающихся оснований получения такого статуса, последствий его приобретения. Вопреки доводам административного ответчика, срок отселения граждан должен быть определен исходя из фактического состояния дома, сопряженного с повышенной опасностью для жизни и здоровья граждан. 

Таким образом, при разрешении заявленных требований суду следует исходить не только из исключительной компетенции органа местного самоуправления по определению конкретного срока сноса многоквартирного дома и срока отселения, но и оценивать разумность такого срока, который не может быть произвольным с учетом целей реализации требований жилищного законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Согласно представленному техническому отчету Губахинского филиала ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию многоквартирного жилого дома №, уже на 2020 год здание находилось в аварийном техническом состоянии, физический износ составлял 79%. При таких технических характеристиках дома не исключается самовольное его разрушение и, как следствие, причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, которые могут пользоваться им либо быть в непосредственной близости к нему.

Принимая во внимание, что дом признан аварийным в 2020 году, установленный административным ответчиком срок расселения дома (ДД.ММ.ГГГГ) нельзя признать допустимым и отвечающим требованиям разумности, поскольку может повлечь неблагоприятные последствия - в результате чрезвычайной ситуации указанный дом, разрушаясь, может не только причинить вред жизни и здоровью неопределенного круга лиц, но и прекратить свое существование как объект недвижимости.

Отсутствие адресной программы по переселению граждан из аварийного жилья в части многоквартирных домов, признанных аварийными после ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие бюджетных средств не является основанием для установления столь длительного срока расселения жильцов многоквартирного дома.

Относительно доводов административного ответчика о том, что определение срока отселения относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления и понуждение к его изменению, является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения, суд приходит к следующему.

Действительно, как следует из вышеприведенного пункта 49 Положения №47, определение срока сноса многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления, при этом конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, законом не установлены.

Однако возложение на ответчика обязанности определить разумный срок расселения многоквартирного дома не свидетельствует о вмешательстве суда в исключительную компетенцию органа местного самоуправления, поскольку последний, определяя срок отселения жильцов многоквартирного дома, должен с учетом состояния конструкций дома и других конкретных обстоятельств, принять во внимание разумность такого срока, исключив произвольность его установления.

Таким образом, требования прокурора не ущемляют самостоятельность органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения, поскольку направлены на понуждение последних исполнить обязанности, возложенные на них законом.

Предусмотренный оспариваемым распоряжением срок отселения, с учетом технического состояния дома, является неразумным, чрезмерно длительным, при этом статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо положений, для выполнения которых необходим временной промежуток более 10 лет, в связи с чем, установление такого длительного срока не может быть основано на необходимости выполнения процедур, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела, четырех квартирный жилой дом № по 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу ДД.ММ.ГГГГ.

Срок расселения граждан, выселяемых из аварийного жилого дома, установлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из письменных доказательств, представленных в материалы дела следует, что несмотря на то, что срок, установленный администрацией для расселения граждан из аварийного жилого дома не истек, к моменту рассмотрения дела лица, ранее проживающие в указанном доме, более не проживают. Сведений о том, что данные лица были переселены администрацией с предоставлением им других жилых помещений, суду не представлено, как и не представлено доказательств обоснованности, установления срока расселения многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи суд приходит к выводу о незаконности решения административного ответчика об установлении данного срока, нарушающего права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе права на пользование жилым помещением граждан, имеющих действующий договор социального найма, членов их семей. 

Более того, произвольное установление срока расселения многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ, исключает возможность сноса в течение длительного временного периода, аварийных конструкции дома, представляющих опасность их самовольного разрушения и обрушения, влекущих возможность причинения вреда здоровью неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних. 

Кроме того, вопрос об отселении лиц, проживавших в непригодном для проживания жилом доме, ответчиком не разрешен и в установленном жилищным законодательством порядке жилые помещения им не предоставлены, обратного суду не представлено. 

В настоящее время в аварийном доме никто не проживает, и жилые помещения находятся в собственности Губахинского муниципального округа Пермского края. 

Сведений о принятии органом местного самоуправления мер к предупреждению причинения вреда неопределенному кругу лиц суду также не представлено. 

Также административным ответчиком в материалы дела представлены договора социального найма на кв. №, корешки ордера на кв.№4 по спорному адресу.

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что в настоящее время в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> жильцы не проживают, дом отключен от всех коммуникаций.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что администрация Губахинского муниципального округа, достоверно располагая сведениями с ДД.ММ.ГГГГ об аварийном состоянии многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, допустила бездействие в части непринятия своевременных мер по расселению жильцов указанного аварийного многоквартирного дома, установив срок расселения многоквартирного дома, не отвечающий требованиям разумности. 

Отсутствие адресной программы по переселению граждан из аварийного жилья в части многоквартирных домов, признанных аварийными после ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие бюджетных средств не является основанием для установления столь длительного срока расселения жильцов многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования прокурора о признании незаконным распоряжение администрации Губахинского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №-р) в части установления срока расселения многоквартирного дома 

<

адрес> по 

<

адрес>, а доводы представителя административного ответчика о разумности установленного оспариваемым распоряжением срока несостоятельными. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства объективно подтверждают нахождение многоквартирного дома в техническом состоянии, создающем реальную угрозу для неопределенного круга лиц, а установленный администрацией округа срок для отселения жильцов является чрезмерно длительным, а, следовательно, не может быть признан разумным. 

Вместе с тем, требования прокурора о возложении на административного ответчика обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить разумный срок расселения многоквартирного дома № по 

<

адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению, поскольку направлены на понуждение ответчика к совершению действий по установлению конкретного и определенного срока расселения многоквартирного дома, являются ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения, в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушают установленный ст. 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей. Кроме того, установление испрашиваемого прокурором способа восстановления нарушенного права, с установлением предельного срока расселения многоквартирного дома, в отсутствие установленных судом фактов злоупотребления своим правом со стороны органа местного самоуправления и злостного уклонения от исполнения возложенных законном обязанностей, явно ограничит усмотрение органа местного самоуправления на определение срока расселения многоквартирного дома, фактически подменит собой решение, находящееся в исключительной компетенции органа местного самоуправления. При этом, суд не вправе подменять собой орган местного самоуправления в решении постановленных перед ним задач и полномочий, отнесенных к его исключительной компетенции. 

Вместе с тем, суд при принятии решения не связан названным административным истцом способом восстановления прав, в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ способ восстановления нарушенного права заявителя определяется судом с учетом характера спорных правоотношений.

В этой связи в целях устранения выявленных нарушений действующего законодательства на администрацию округа должна быть возложена обязанность определить разумный срок расселения вышеназванного аварийного дома. Решение об определении разумного срока для расселения аварийного дома должно быть принято административным ответчиком в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, указанный срок будет отвечать требованиям разумности. 

Относительно доводов административного ответчика о том, что прокурором выбран не надлежащий способ защиты прав неопределенного круга лиц, поскольку круг лиц, в защиту которых подано настоящее исковое заявление прокурора, определен и ограничен собственниками и нанимателями, проживающими в жилых помещениях признанного аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома, суд приходит к следующему.

Право прокурора на обращение в суд с настоящим иском регламентировано в статье 39 Кодекса административного судопроизводства РФ, из которой следует, что прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение. 

С учетом характера спора, оснований обращения прокурора в суд с настоящим иском, суд находит доводы представителя ответчика об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с настоящим иском необоснованными. Расселение аварийного дома, законность срока которого являлась предметом оценки суда в рамках настоящего дела, как этапа, предшествующего сносу дома, признанного аварийным и несущего угрозу обрушения, затрагивает права не только лиц, указанных выше, но и неопределенного круга лиц. 

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

признать незаконным распоряжение администрации Губахинского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №-р) в части установления срока расселения многоквартирного дома № по 

<

адрес>.

Возложить на администрацию Губахинского муниципального округа Пермского края обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу определить разумный срок расселения многоквартирного дома № по 

<

адрес> о чем сообщить административному истцу и в суд. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2024. 

Председательствующий В.Д. Брызгалов