№ 12-352/2017

РЕШЕНИЕ

18 октября 2017 года город Лаишево 

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Рябин Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника АО «Казанский МЭЗ» на постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Казанский МЭЗ», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> Республики Татарстан, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ АО «Казанский МЭЗ» подвергнуто административному наказанию по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, АО «Казанский МЭЗ» обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что доказательств виновности АО «Казанский МЭЗ» не имеется, постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований.

В судебном заседании защитник АО «Казанский МЭЗ» ФИО1 просил жалобу удовлетворить, постановление отменить. Подтверждает, что в указанное время общество отгрузило товар на указанный в постановлении автомобиль именно в таком весе, что подтверждается товарно-транспортной накладной. При этом в действиях АО «Казанский МЭЗ» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку общество лишь произвело отгрузку товара по договору поставки, а саму перевозку осуществляет другое лицо, машина принадлежит не АО «Казанский МЭЗ» и водитель в нем не работает. В силу договора общество не могло не отгрузить товар. Поэтому общество не должно нести ответственность за нарушения, допущенные иными лицами. Согласно сопроводительным документам автомобиль следовал через реку Кама, в связи с чем должен был быть проверен на постах «Сорочьи горы» и «Алексеевское» перед мостом или после него. Так как с этих постов никаких претензий нет, то и факта перегруза не было выявлено. Более того, установленная масса нагрузки на оси не превышает установленные федеральными нормативами предельные нагрузки.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 15 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Согласно статье 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Единый порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки установлены Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под «тяжеловесным грузом» понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению №.

Согласно пункту 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении № к настоящим Правилам.

Частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено, что превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что АО «Казанский МЭЗ» ДД.ММ.ГГГГ осуществило погрузку по 

<

адрес> Республики Татарстан автомобиля Volvo г/н № регион с превышением осевых нагрузок: нагрузка на сдвоенную группу осей автопоезда составила 17,474 т при допустимой 16,000т.

Имеющиеся в деле доказательства в совокупности подтверждают выводы должностного лица в постановлении о виновности АО «Казанский МЭЗ».

Так, согласно пункту 53 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом при перевозке груза их масса определяется грузоотправителем с указанием в транспортной накладной количества грузовых мест, массы нетто (брутто) грузовых мест в килограммах, размеров (высота, ширина и длина) в метрах, объема грузовых мест в кубических метрах.

Из товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что грузоотправитель АО «Казанский МЭЗ» в пункте погрузки в 

<

адрес> Республики Татарстан отгрузил на автомобиль Volvo г/н № регион товар массой 

<

данные изъяты> вес брутто составил 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства подтвердил в суде защитник АО «Казанский МЭЗ» ФИО1, а также подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ определения весовых параметров с указанием весов и точной нагрузки на каждую ось, письменными объяснениями водителя ФИО2, из которых следует, что последняя погрузка произведена ДД.ММ.ГГГГ в АО «Казанский МЭЗ» в 

<

адрес> Республики Татарстан, по пути он не заправлялся, а также протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где он указал, что факт перегруза устранил на месте, протоколом об административном правонарушении и иными имеющимися в материалах дела и представленными в суд документами. 

При этом из акта определения весовых параметров № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нагрузка на сдвоенную группу осей (2-ой и 3-ей, между которыми расстояние составляет 1,37 метров) составила 

<

данные изъяты>. 

Довод о том, что в материалах дела имеются два акта взвешивания, противоречащих друг другу, не имеет правового значения и влияет на существо дела, поскольку постановление вынесено с учетом первого акта № от ДД.ММ.ГГГГ (взвешивание в 20 часов 26 минут), которым установлен факт перегруза. Второй акт №, составленный по результатам взвешивания спустя почти 2 часа, правового значения для данного дела не имеет, так как из него следует, что нагрузка на оси уже перераспределена, что подтвердил также водитель транспортного средства, указав в протоколе об административном правонарушении: «факт перегруза устранил на месте».

Довод о том, что постановление вынесено неполномочным должностным лицом, основан на неправильном толковании закона.

Части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушения при погрузке груза в транспортное средство, в данном случае – совершенное на территории 

<

адрес> Республики Татарстан в 

<

адрес>. Тем самым рассмотрение дела должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Правовое значение имеет нагрузка не только на конкретном участке автодороги, где было выявлен факт движения автомобиля с превышением автомобиля – 87 км автодороги Казань-Оренбург, а начиная от места погрузки. В этой связи довод защитника о том, что допустимая нагрузка на сдвоенную ось автопоезда на 87 км автодороги Казань-Оренбург составляет 

<

данные изъяты>, является несостоятельным. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании защитник АО «Казанский МЭЗ» пояснил, что общество не имеет весов, которые определяют осевые нагрузки.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения юридическим лицом требований о правильном распределении нагрузки, равно как и доказательства принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии состава правонарушения.

Наличие у АО «Казанский МЭЗ» объективной возможности выполнить требования законодательства и непринятие им каких-либо мер для исполнения возложенной на него законом обязанности свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, не представляется возможным проверить доводы заявителя о том, что в месте погрузки транспортного средства превышение нагрузки не было допущено. 

Исследованные доказательства являются допустимыми, существенных нарушений требований действующего законодательства при их собирании и закреплении, безусловно влекущих признание их недопустимыми, не выявлено. В суд представлено свидетельство о сертификации весов, при помощи которых выявлен факт перегруза. 

Исходя из исследованных документов, именно АО «Казанский МЭЗ» осуществило погрузку транспортного средства. Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее погрузку, а не собственник (владелец) транспортного средства. 

Оценивая доводы АО «Казанский МЭЗ» об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил перевозки грузов, суд приходит к выводу, что они, являясь средством защиты, несостоятельны и опровергаются материалами дела. 

При этом допущено нарушение правил назначения наказания. 

Так, согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

По данному делу должностным лицом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание, а назначение наказания в максимальном размере не мотивировано.

Исходя из характера правонарушения, размера превышения нагрузки на сдвоенную группу осей и отсутствия превышения общей массы транспортного средства, учитывая имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер административного штрафа до 260 000 рублей, который, по мнению судьи, в полной мере обеспечит достижение целей административной ответственности, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит изменению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Казанский МЭЗ», изменить, снизив размер административного штрафа до 260 000 рублей.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Е. Рябин