Дело № 22-2435/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 22 октября 2021 года

Ленинградский областной суд в составе

председательствующего судьи Качаранц К.Р.,

при секретаре Спивак Д.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

защитника – адвоката Голодович Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гордиенко Е.Н. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, трудоустроенный электросварщиком в АО 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ст. 2641 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ;

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено ФИО1 наказание в 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: не менять место жительства и работы без предварительного уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться на регистрацию в указанный орган в установленные сроки, но не реже 1 раза в месяц. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., выступление прокурора Тихановой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Голодович Л.А., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут возле 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, умышленно, ранее подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и по которому срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек (с учетом приостановления течения срока исполнения наказания на основании п.1.1, п. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, пренебрегая решением суда, умышленно, будучи предупрежденным о наказании, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области возле 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов). После чего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 59 минут ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «

<

данные изъяты>», заводской №, в результате чего у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: 1,350 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, о чем был составлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть управлял указанным автомобилем в состоянии опьянения. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гордиенко Е.Н., не оспаривая доказанности вины ФИО1, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что в силу положений ч.1 ст.9 УК РФ наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения данного деяния. При этом на момент совершения ФИО1 преступления действовала редакция Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ, которой предусмотрена ответственность за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно: управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а так же имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку установлено, что он ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенного в состоянии опьянения.

Таким образом, государственный обвинитель подчёркивает, что диспозиция ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ отличается от редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ, в связи с чем, ее применение является грубым нарушением уголовного закона.

Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. 

Как следует из приговора, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.8 ст.316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

По смыслу п. 22 ст. 5, п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ, применительно к особому порядку судебного разбирательства, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Кроме этого, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор лишь в том случае, если придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд не вправе при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства искажать фактические обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном заключении.

Однако из приговора следует, что данные требования закона судом выполнены не были.

Так, при изложении описания преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора изменены фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, а именно: исключено совершение деяния лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Таким образом, указанные в приговоре фактические данные не соответствуют обвинению, с которым согласился подсудимый.

При этом изменение существа предъявленного обвинения судом не мотивировано.

При таких обстоятельствах приговор, постановленный по итогам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, нельзя признать соответствующим требованиям закона, а допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и в силу ст. 389.22 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство, в связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя Гордиенко Е.Н. подлежит частичному удовлетворению.

По изложенным основаниям, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона состоявшийся в отношении ФИО1 приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Гордиенко Е.Н. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья