Дело № 2-363/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Шенкурск

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Хохрякова Н.А., при секретаре Мухряковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.Я. к П.И.Л. о взыскании денежных средств в прядке регресса по договору займа, 

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к П.И.Л. в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 82 132,61 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между микрофинансовой организацией «Архангельский региональный фонд микрофинансирования» и П.И.Л. был заключен договор займа №. Согласно условиям договора П.И.Л. получил займ в размере 200 000 рублей. За пользование суммой займа П.И.Л. обязался уплачивать по займу 

<

данные изъяты> % годовых от суммы текущей задолженности. Согласно п.2.2.1. поручителем по данному договору выступил К.Н.Я. П.И.Л. условия возврата займа не выполнил, займ, проценты за пользование займа не вернул.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23.10.2017 с П.И.Л., Ф.Л.В., К.Н.Я. в пользу Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по указанному договору займа в размере 200 000 руб. - задолженность по основному долгу, 24 657,57 руб. - задолженность по уплате процентов, 10 508,61 руб. - задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, 4 901,49 руб. - задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 240 067 рублей 67 копеек, оплата госпошлины 1 867 руб.

Отделом судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным исполнительного производства с К.Н.Я. было взыскано 82 132 рубля 61 копейка в пользу Займодавца.

Исполнительное производство окончено. Займ выплачен в полном объеме.

Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии с п. 1,3 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МФО «Архангельский региональный фонд микрофинансирования» и П.И.Л. был заключен договор займа №. Согласно условиям которого П.И.Л. получил кредит в размере 200 000 рублей, под 

<

данные изъяты>% годовых от суммы текущей задолженности. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору займа между МФО «Архангельский региональный фонд микрофинансирования» и К.Н.Я. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение П.И.Л. всех его обязательств перед кредитором, возникших из условий договора займа.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23.10.2017 с П.И.Л., Ф.Л.В., К.Н.Я. в пользу Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по указанному договору займа в размере 200 000 руб. - задолженность по основному долгу, 24 657,57 руб. - задолженность по уплате процентов, 10 508,61 руб. - задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, 4 901,49 руб. - задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 240 067 рублей 67 копеек, оплата госпошлины 1 867 руб.

Отделом судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО на основании исполнительного документа, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным исполнительного производства с К.Н.Я. взыскано 82 132 рубля 61 копейка в пользу Займодавца.

Исполнительное производство окончено. Займ выплачен в полном объеме.

Основываясь на положениях ст. ст. 363, 387, 365 Гражданского кодекса РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку факт погашения долга К.Н.Я. в сумме 82 132,61 руб. нашел свое подтверждение.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной статьи суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст.421 ГК РФ, стороны вправе самостоятельно устанавливать условия договора и размер оплаты за оказанные услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

К.Н.Я. был заключен договор о предоставлении юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг согласно договору составила 40 000 рублей. Истцу были предоставлены услуги в виде изучения, проверки и правовой оценки предоставленных исполнителю документов, а также информации необходимой для выработки правовой позиции по вопросу Заказчика.

Составление искового заявления в порядке регресса и юридическое сопровождение дела в суде первой инстанции.

Поскольку ответчиком по делу не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, у суда отсутствуют основания для снижения указанной суммы.

Учитывая вышеизложенное, нуждаемость истца в юридической помощи, объем участия представителя истца в ходе рассмотрения возникшего спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 2 664 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

иск К.Н.Я. к П.И.Л. о взыскании денежных средств в прядке регресса по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с П.И.Л. в пользу К.Н.Я. денежные средства в порядке регресса в размере 82 132 рубля 61 копейка уплаченные им, как поручителем, по договору займа, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2 664 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Председательствующий Н.А.Хохряков