УИД 77RS0004-02-2025-001925-41                                                

Решение

именем Российской Федерации

26 июня 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2784/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, вследствие ДТП

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес "Жилищник адрес" о возмещении ущерба в размере сумма, расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что 13.12.2024 г. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Creta, госрегзнак Н458СК799 под управлением ФИО1 и трактора погрузчика госрегзнак CASE F XR 2981РМ77 принадлежащем на праве собственности ГБУ адрес "Жилищник адрес", под управлением фио фио паспортные данные, являющегося работником ГБУ адрес "Жилищник адрес".

 В судебное заседание истец не явился, извещен, представитель истца по доверенности ФИО2 не явился, извещен, исковые требования поддержал по доводам иска, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

 Представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признал по доводам письменных возражений, иных ходатайств не заявлено, просила о снижении штрафа. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему:

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля Creta, госрегзнак Н458СК799   

 13.12.2024 г. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Creta, госрегзнак Н458СК799 под управлением ФИО1 и трактора погрузчика госрегзнак CASE F XR 2981РМ77 принадлежащем на праве собственности ГБУ адрес "Жилищник адрес", под управлением фио фио паспортные данные.

В материалы дела представлен административный материал ГИБДД, где имеются: объяснения участников ДТП, справка о ДТП, схема места совершения административного правонарушения, фотографии с места ДТП, из которых усматривается, что в ДТП виновен водитель трактора погрузчика фиоУ., допустил движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустивший столкновение с автомобилем истца, тем самым нарушив п. 8.12 ПДД РФ, из объяснений фиоУ. усматривается, что последний является работником ГБУ адрес "Жилищник адрес".  

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СОГАЗ ХХХ0391501778, ФИО1 обратилась в адрес «ВСК» с заявлением о страховой выплате в рамках ПВУ (прямого возмещения убытков).

21.12.2024 года между адрес «ВСК» и ФИО1 подписано соглашение о размере страхового возмещения, подлежащего выплате по данному страховому случаю, которое составило сумма Обязательства по соглашению исполнены страховщиком в полном объеме.

фиоВ обратилась в ИП фио в целях определения размера причиненного ущерба ее имуществу в результате указанного ДТП.

Согласно экспертного заключения № 250123-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Creta, госрегзнак Н458СК799 с применением положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа составляет сумма. Таким образом, в части требований к страховщику, это та сумма, на которую был вправе рассчитывать потерпевший.

 Согласно представленного истцом заключения ИП фио № 241224-2 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа сумма.  

В соответствии с положениями ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Факт наличия трудовых отношений с фиоУ. стороной ответчика не оспаривался, таким образом, ответчик, как работодатель несёт материальную ответственность за действия данного сотрудника.  

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертное заключение, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом по правилам, установленным ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение представленное истцом в обоснование заявленных требований, оснований сомневаться в компетентности эксперта, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте заключений, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключений, судом не установлено. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключения, представленного стороной истца.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.

В силу п.19. ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.  

Таким образом, размер ущерба, превышающий страховую выплату по договору ОСАГО возмещается, лицом ответственным за причинение вреда.

Суд полагает, что в указанном случае факт причинения вреда имуществу истца, а также причинно-следственная связь между действиями работника ответчика и наступившими последствиями установлены и доказаны надлежащим образом, в связи с чем, ответственность за причиненный вред подлежит возложению на ответчика ответчика, в связи с чем с него в пользу ФИО1 в счёт возмещения причинённого ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере сумма из расчета: сумма (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – сумма (страховая выплата в рамках ОСАГО).

В соответствии со ст.13 ФЗ О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме сумма, оснований для снижения штрафа в соответствии по ст.333 ГК РФ не имеется, ответчик не привел ни одного довода для применения судом оснований для снижения размера штрафа.   

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 Принимая во внимание, что требования иска о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба удовлетворены, суд полагает, что расходы истца по оценке ущерба, по оплате госпошлины в сумме сумма, услуг представителя могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела.

Суд считает, что с учетом принципа разумности, несложности дела, количество судебных заседаний, сбор представителем истца доказательств, среднюю стоимость аналогичных услуг в адрес, подлежат возмещению истцу, понесенные им расходы на оплату услуг представителя дополнительно в сумме сумма. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

 Расходы по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана не по конкретному делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес "Жилищник адрес" о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счёт возмещения ущерба сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оценке ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма  

 В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оформление доверенности в размере сумма отказать.        

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2025 года

Судья Е.М. Черныш