Дело *** ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

*** 12 сентября 2017 года

Ленинский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Кострюкова П.А., 

при секретаре Миловановой Е.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСК «Страж» им. С.Живаго о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МСК «Страж» им. С.Живаго о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что 06.04.2016г. в 23 час. 30 мин. напротив ***А по *** в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак *** был причинен материальный ущерб. Истица обратилась к ответчику в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 62500 руб. Истица, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости. Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 *** от 05.05.2016г. стоимость восстановительного ремонта ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 166678 руб. 25 коп., утрата товарной стоимости составляет 7785 руб. Претензия о доплате страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований в окончательном варианте, представленных в ходе судебного разбирательства представителем истицы по доверенности ФИО9, просит взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере 66022 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 33011 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 поддержал уточненные исковые требования в окончательном варианте в полном объеме. Также пояснил, что выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Тамбов-Альянс» не оспаривает. Размер страхового возмещения рассчитан исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, определенной по судебной экспертизе с учетом стоимости замены подушек безопасности и выплаченного страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке, так как повреждение подушек безопасности возникло в результате ДТП от 06.04.2016г., а доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено. Кроме того, истица неоднократно предлагала страховой компании провести осмотр автомобиля, сообщала адрес автосервиса, где автомобиль находился на ремонте, но сотрудники страховой компании так и не приехали. Таким образом, считает, что все доказательства и документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что срабатывание фронтальных подушек является следствием заявленного страхового события.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причина неявки суду не известна. Ранее, в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований в окончательном варианте. Считает, что истец злоупотребил своим правом на требование штрафа, поскольку уклонился от своих обязанностей предоставить транспортное средство на дополнительный осмотр и тем самым воспрепятствовал проведению независимой экспертизы подушек безопасности, продав автомобиль до проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Эталон» от 30.05.2016г. повреждения на радиаторе кондиционера, пыльнике бампера переднего, подушке безопасности водителя и подушке безопасности пассажира не является следствием ДТП от 06.04.2016г. Согласно заключению судебной экспертизы размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и без учета стоимости замены подушек безопасности составляет 62198,51 руб. В связи с чем разница между размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком в добровольном порядке и размером восстановительного ремонта автомобиля истца по судебному экспертному заключению составляет менее 10%, что находится в пределах статистической погрешности. Также возражал по взысканию судебных расходов по оплате стоимости экспертизы проведенной ИП ФИО3, по самостоятельному обращению истца, поскольку проведенная по заявлению истца экспертиза 6не вызвана бездействием ответчика и не являлась необходимыми затратами. Кроме того, возражал против удовлетворения требований по взысканию расходов по оплате услуг аварийного комиссара, поскольку вызов аварийного комиссара является добровольным волеизъявлением водителя, но не его обязанностью, и никаким образом не обуславливает собой выплату страхового возмещения страховщиком. Поскольку доверенность на представителя выдана не на ведение конкретного дела по конкретному ДТП и является общей на предоставление интересов истца, в связи с чем, оплата по оформлению доверенности не является судебными расходами по конкретному гражданскому делу. Также не подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии, в связи с необоснованностью заявленных требований. Размер расходов на оплату услуг представителя считает завышенными и просил снизить до 5000 руб. Также завышен размер компенсации морального вреда, так как физические и нравственные страдания не доказаны. Кроме того, в случае удовлетворения судом требований истца о взыскании штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ просил снизить размер штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. 

ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании показал суду, что 06.04.2016г. он находился под управлением автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак ***, в автомобиле также находилась его жена. Двигаясь по *** он повернул направо, где находится гаражный массив по ***. В этот момент со стороны гаражей выехал автомобиль Газель, он попытался избежать столкновение, однако у него это не получилось и произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого «вылетели» две подушки безопасности, а именно водителя и пассажира. Удар пришелся в переднюю правую сторону автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак *** На место ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали, а пояснили, что участникам ДТП необходимо составить схему, сделать фото и прибыть в ГИБДД. Он нашел в интернете номер человека, который помогает при ДТП. На место приехал гражданин и помог составить схему ДТП и сделать фотографии. После, с другим участником ДТП, они направились в ГИБДД, где инспектор принял документы и перенес фотографии с их носителей на свой компьютер. На момент ДТП автомобиль был технически исправным, а также приобретался без повреждений. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, что по состоянию на 06.04.2016г. ФИО1 являлась собственником автомобиля ФОРД ФОКУС, VIN ***, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС и копией паспорта ТС, имеющиеся в материалах дела. 

06.04.2016г. в 23 час. 30 мин. по адресу: ***А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно с участием автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО5 и автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, допустившего нарушение п.8.3 ПДД, за что постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2017г. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Виновность водителя ФИО6 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, застрахована в ООО МСК «Страж» им. С.Живаго по договору страхования ФИО2 от 01.03.2016г., со сроком действия договора с 01.03.2016г. по 28.02.2017г., и заключенного в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. Автогражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в ЗАО «МАКС» по договору страхования ФИО2.

В результате рассматриваемого ДТП автомобилю, принадлежащего ФИО1, были причинены технические повреждения.

Согласно справки о ДТП от 06.04.2017г., в результате ДТП у автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак *** было повреждено: передний бампер с декоративной решеткой, правый передний б/ф, решетка радиатора, обе передние подушки безопасности, а у автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак *** повреждено: левый бок кузова, задняя левая арка. 

07.04.2016г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

07.04.2016г. и 12.04.2016г. специалистом ООО «Эталон» был произведен осмотр автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак *** и по результатам которого составлены акты осмотра, в которых зафиксированы повреждения указанного автомобиля, в том числе: на конденсаторе кондиционера, пыльнике бампера переднего, а также срабатывание фронтальных подушек безопасности водителя и пассажира.

Как следует из материалов дела, ответчик признал данный случай страховым и 26.04.2016г. по платежному поручению *** произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 62500 руб. и без включения в расчет размера ущерба спорных повреждений, а именно: на конденсаторе кондиционера, пыльнике бампера переднего, а также срабатывание фронтальных подушек безопасности водителя и пассажира. 

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО1 организовала проведение независимой экспертизы у ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению, выполненного ИП ФИО3, *** от 05.05.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 166678 руб. 25 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 7785 руб.

10.05.2016г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о доплате разницы страховой выплаты на основании экспертного заключения, выполненного ИП ФИО3, а также возместить расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 руб., и составлении досудебной претензии в размере 2000 руб.

Письмом от 30.05.2016г. ответчик отказал в удовлетворении претензии, поскольку согласно выводов экспертного заключения ООО «Эталон» №СТ/16/04/110-2 от 30.05.2016г. механизм образования повреждений на радиаторе кондиционера, пыльнике бампера переднего, подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира противоречат обстоятельствам заявленного события от 06.04.2016г., а также на основании выводов заключения эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз «Канонъ» *** от 28.05.2016г. повреждения автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак *** не состоят в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП от 06.04.2016г.

Определением Ленинского районного суда *** от 31.10.2016г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский ЦСЭ Минюста России, с постановкой вопросов:- являются ли (соответствуют ли) повреждения, зафиксированные на конденсаторе кондиционера, пыльнике бампера переднего, а также срабатывание фронтальных подушек безопасности водителя и пассажира автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак ***, 2012 года выпуска следствием одного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.04.2016г., стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определению величины утраты товарной стоимости данного автомобиля.

Письмом начальника Липецкого филиала ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ от 17.05.2017г. материалы гражданского дела по иску ФИО1 были возвращены в адрес суда без производства экспертизы.

Определением Ленинского районного суда *** от 29.06.2017г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тамбов-Альянс».

Согласно экспертному заключению ***с-16 от 31.07.2017г., выполненного ООО «Тамбов-Альянс», повреждения, зафиксированные на конденсаторе кондиционера, пыльнике бампера переднего автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак *** не являются (не соответствуют) следствием одного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.04.2016г. Является ли (соответствует ли) срабатывание фронтальных подушек безопасности водителя и пассажира автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак *** следствием одного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.04.2016г. определить не предоставляется возможным в связи с отсутствием возможности натурного осмотра АМТС и проведением диагностики данной системы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак *** с учетом износа и с учетом стоимости замены подушек безопасности составляет 128165 руб. 72 коп., а с учетом износа и без учета стоимости замены подушек безопасности составляет 62198,51 руб. Величина утраты товарной стоимости в данном случае не рассчитывается, поскольку износ автомобиля превышает 35%, и равен 37,92%.

Из исследовательской части данного заключения следует, что, чтобы инициировать развертывание подушки безопасности, должны превысить заданное предельное значение сигналы и датчика удара и внутреннего датчика продольного ускорения в модуле управления удерживающей системой. Для определения условий и времени срабатывания подушек безопасности требуется исследование блока управления данной системы, для считывания информации, а также дополнительного исследования преднатяжителей ремней безопасности, т.е. проведение экспертного натурного осмотра транспортного средства ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак *** 

При решении вопроса о размере возмещения страховой выплаты за основу принимается судебное экспертное заключение ***с-16 от 31.07.2017г., выполненного ООО «Тамбов-Альянс», поскольку данное заключение выполнено экспертом, отвечающего требованиям для производства данного рода экспертиз, предупрежденного об ответственности по ст.307 УК РФ. Правильность, содержащихся в заключение сведений, не вызывает сомнений. Заключение выполнено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. 

Представителями сторон выводы судебного экспертного заключения ***с-16 от 31.07.2017г., выполненного ООО «Тамбов-Альянс», не опровергнуты, а истцом исковые требования уточнены с учетом выводов данной судебной экспертизы.

Также при решении вопроса о размере возмещения страховой выплаты за основу принимается стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак *** с учетом износа и с учетом стоимости замены подушек безопасности, рассчитанной по судебному экспертному заключению ***с-16 от 31.07.2017г., и которая составляет 128165 руб. 72 коп.

Данный вывод суда основан на том, что согласно справке о ДТП от 06.04.2016г. срабатывание подушек безопасности водителя и пассажира, зафиксировано как повреждение автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак *** в результате ДТП от 06.04.2016г. Названное повреждение зафиксировано и специалистом ООО «Эталон» при осмотре транспортного средства истца. Из сообщения СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по *** от 21.07.2016г. *** (л.д.117) следует, что на территории обслуживания СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по *** других фактов ДТП, как от 06.04.2016г., с участием автомобиля Форд, г/н *** не зарегистрировано. Согласно заключению госинспектора от 01.03.2016г., выданного по результатам осмотра транспортного средства Форд Фокус, VIN ***, проведенного на основании заявления ФИО1 от 01.03.2016г. о перерегистрации транспортного средства в связи с заменой собственника, указанный автомобиль исправен. 

Таким образом, анализируя в совокупности установленные обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд находит срабатывание подушек безопасности водителя и пассажира, зафиксировано как повреждение автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак 

<

***>, как возникшие в результате ДТП от 06.04.2016г. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, а именно, что указанное спорное повреждение возникло при иных обстоятельствах, а не от ДТП от 06.04.2016г., ответчиком, в ходе судебного разбирательства, в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, судом не может быть принято во внимание экспертное заключение ООО «Эталон» №СТ/16/04/110-2 от 30.05.2016г. и заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз «Канонъ» *** от 28.05.2016г., на основании которых ответчиком было отказано в удовлетворении досудебной претензии истца, и на основании которых ответчиком был сделан вывод о том, что срабатывание подушек безопасности противоречат обстоятельствам заявленного события от 06.04.2016г. и не состоят в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП от 06.04.2016г., поскольку как следует из данных заключений, исследования были проведены только на основании представленных документов, без проведения натурного осмотра автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак 

<

***>, без проведения диагностики системы подушек безопасности и натурного исследования преднатяжителей ремней безопасности именно указанного автомобиля. В связи с чем, признать выводы указанных экспертных заключений объективными оснований не имеется. 

Доводы представителя ответчика, что истец злоупотребил своим правом, поскольку уклонился от своих обязанностей предоставить транспортное средство на дополнительный осмотр и тем самым воспрепятствовал проведению независимой экспертизы по повреждению – срабатывание подушек безопасности судом отвергаются, так как доказательств того, что истец извещался о необходимости проведения дополнительного осмотра транспортного средства в целях проведения независимой экспертизы, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Кроме того, как установлено судом, осмотр автомобиля истца производился специалистом ООО «Эталон» дважды, а именно 07.04.2016г. и ***., на основании направления ответчика *** от 07.04.2016г. Согласно акту осмотра от 07.04.2016г., специалистом было отражено мнение о невозможности срабатывания подушек безопасности при указанном ДТП, тем самым у ответчика имелась реальная возможность проведения независимой экспертизы с натурным осмотром автомобиля. 

Исходя из изложенного, нахожу исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 66022,40 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак *** с учетом износа и с учетом стоимости замены подушек безопасности, рассчитанной по судебному экспертному заключению ***с-16 от 31.07.2017г. (128165 руб. 72 коп.) и выплаченным ответчиком страховым возмещением в добровольном порядке (62500 руб.), подлежащими удовлетворению в полном объеме. С ООО МСК «Страж» им. С.Живаго в пользу ФИО1 надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 66022 руб. 40 коп. 

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от *** N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в данном случае с ответчика ООО МСК «Страж» им. С.Живаго в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, то есть от 66022,40 руб. Соответственно размер штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца, составляет 33011,20 руб.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера штрафа в силу ст.333 ГК РФ. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая характер обязательства, последствия его нарушения, суд не находит законных оснований для уменьшения размера штрафа. 

Также судом установлено, что истцом в результате произошедшего ДТП от 06.04.2016г. понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., что подтверждается договором оказания услуг от 06.04.2016г. и соответствующей квитанцией от 06.04.2016г., имеющейся в материалах дела. 

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд находит законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой вызова аварийного комиссара на место ДТП в размере 1500 руб., и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Доводы представителя ответчика, что вызов аварийного комиссара является добровольным волеизъявлением водителя, но не его обязанностью, и никаким образом не обуславливает собой выплату страхового возмещения страховщиком, судом признаются несостоятельными в силу названных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу указанного, полагаю возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, а также исходя из принципов разумности и справедливости. 

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате независимой экспертизы *** от 05.05.2017г., выполненной ИП ФИО3, в общем размере 5000 руб., включающей оплату работы по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб. и по расчету утраты товарной стоимости в размере 2000 руб., что определено договором *** от 05.05.2016г. на оказание экспертных услуг, заключенного с ИП ФИО3 

Учитывая, что нарушение права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, в результате страхового случая, возникшего 06.04.2016г., установлено только в отношении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд находит необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных истцом, в части оплаты независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а именно в размере 3000 руб. 

Также суд находит обоснованным и несение истцом расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., что также подтверждается договором на оказание юридических услуг №ФЛ014/16 от 06.05.2016г. и соответствующей квитанцией от 06.05.2016г. 

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая, что доверенность, выданная на представителя ФИО9, не содержит данных на представление интересов ФИО1 в конкретном настоящем деле, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб. судом не могут быть признаны судебными издержками, понесенными истцом в рамках данного дела и подлежат отклонению. 

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы по оплате юридических и представительских услуг, оказанных ему в рамках договора на оказание юридических услуг №ФЛ020/16 от 08.06.2016г., размере 10000 руб. С учетом обстоятельств данного дела, учитывая объем услуг, оказанных в рамках указанного договора, в том числе принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также учитывая сложность дела, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 10000 руб. Оснований для снижения данных расходов суд не усматривает. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 22000 руб. в пользу ООО «Тамбов-Альянс».

В соответствии со ст. 333.19 п.1 п.п.1, 3 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ *** в сумме 2525,67 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «Страж» им. С.Живаго в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 66022,40 руб., штраф в размере 33011,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате аварийного комиссара в размере 1500 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., проведения независимой экспертизы в сумме 3000 руб., составления претензии в размере 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО МСК «Страж» им. С.Живаго в пользу ООО «Тамбов-Альянс» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 22000 руб. 

Взыскать с ООО МСК «Страж» им. С.Живаго в доход бюджета муниципального образования городской округ – *** государственную пошлину в размере 2525,67 руб. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тамбовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае подачи такого заявления, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления.

Судья П.А. Кострюков

Мотивированное решение составлено 18.09.2017г. 

Судья: П.А. Кострюков