УИД 26RS0№-54 Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года 

<

адрес>

Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Масленникова Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием: государственных обвинителей ФИО3, ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, КЧР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего троих малолетних детей, не работающего, инвалида 1 группы, не военнообязанного, проживающего по адресу: КЧР, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № Малокарачаевского судебного района КЧР от 22 марта 201г. он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один года семи месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он же постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> вновь привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зная об этом, сел за руль транспортного средства - автомобиля «Ваз - 21093» государственный регистрационный знак №, и, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления последствий, привел его в движение и осуществил поездку по автодороге «Кисловодск-Карачаевск» 

<

адрес>, тем самым умышленно нарушил правила дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час 35 минут ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, на «6 километре» + 400 метров данной автодороги был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 за совершение административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, а именно, управление в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, транспортным средством в состоянии опьянения.

В 01 час 23 минуты ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Эти действия подсудимого ФИО1 органами дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

От обвиняемого ФИО1 и его защитника в судебном заседании поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, так как со дня совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, прошло два года. При этом обвиняемый пояснил, что последствия прекращения уголовного преследования по этому основанию ему понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что уголовное преследование ФИО1 подлежит прекращению последующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой ст. 24 УПК РФ. 

На основании ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, по которым согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности составляет два года со дня его совершения. ФИО1 вменяется в вину совершение преступления 17.09.2017г., в настоящее время с указанной даты прошло 2 года.

В связи с чем ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу ст.97, 110 УПК РФ мера пресечения в отношении ФИО1 – обязательство о явке, подлежит отмене.

Вещественных доказательств по делу хранить в материалах дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24 ч.1 п.3, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по основаниям ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – обязательство о явке отменить.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, прокурору 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья Е.А. Масленников