Судья Горячев А.А. Дело № 22-796

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2020 года город Пенза

Пензенский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Матюшенко О.Б.,

при секретаре Мороз М.А.,

с участием: прокурора Макеевой М.Н.,

осужденного ФИО1, 

а также адвоката Храмовой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пачелмского районного суда Пензенской области от 19 июня 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый: 

- 29 мая 2017 года мировым судьей судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 22 сентября 2017 года Железнодорожным районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 7 февраля 2020 года по отбытии срока наказания, -

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 19 июня 2020 года.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачтен период содержания его стражей с 18 марта по 18 июня 2020 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 18 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Храмовой С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, а также заключение прокурора Макеевой М.Н., предлагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации судом его действий, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, которое, по его мнению, не соответствует тяжести содеянного, а также его личности. Кроме того, полагает, что суд не учел в полной мере влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Просит об изменении приговора и смягчении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевший К.Ш.К. считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Пачелмского района Пензенской области Корнилов П.Ю. предлагает приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы ФИО1 и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении осужденного по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, проконсультировавшись с адвокатом, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.

Действия осужденного ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

При назначении осужденному наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, исследованные судом с достаточной полнотой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно признал такие, как признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах его совершения при допросах и проверке показаний на месте.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно признан рецидив преступлений, поскольку, имея непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, за которое ФИО1 отбывал реальное лишение свободы, он вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства оснований для назначения осужденному наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

При этом при определении наказания суд не связан с позицией прокурора, заявленной в суде первой инстанции.

Невозможность исправления ФИО1 без изоляции от общества суд подробно мотивировал в приговоре, и не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Оснований к смягчению назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, проведенного в особом порядке судебного производства, которые бы существенно нарушали процессуальные и конституционные права участников процесса и повлекли отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пачелмского районного суда Пензенской области от 19 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующая - судья О.Б. Матюшенко