Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №12-18/2018

г.Алагир

07 июня 2018 года

Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи – Черчесовой Л.А.

при секретаре – Ходовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Алагирского судебного района РСО-Алания от 13 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

13 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Алагирского судебного района РСО-Алания было вынесено постановление о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО6 подал жалобу, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В ходе судебного разбирательства заявитель жалобу поддержал, в ее обосновании показал, что 20 декабря 2017 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.19 КоАП РФ. Причиной составления протокола явилось якобы незаконное подключение к электрическим сетям гаража, вместе с тем никаких обоснованных доказательств того, что имело место незаконное подключение, не имеется. Акт незаконного подключения также составлен не был. Вышеуказанный гараж принадлежит не ему, в связи, с чем считает, что привлечение его к административной ответственности является незаконным. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как он никакого правонарушения не совершал.

Помощник УУП ОМВД России по Алагирскому району - ФИО7 в судебном заседании показал, что ему был адресован материал отказной, так как дознаватель ФИО8 не усмотрела признаки уголовного деяния, а усмотрела признаки административного правонарушения по ст.7.19 КоАП РФ. В связи, с чем ему было адресовано для привлечения к административной ответственности по ст.7.19 КоАП РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6. Впоследствии отобрав у ФИО6 объяснения, составил протокол об административном правонарушении и приобщил ксерокопии отказного материала. Вопросы кому принадлежит гараж, не выяснял, на место не выезжал, так как ему требовалось лишь составить протокол об административном правонарушении по материалам собранным дознавателем ОД ОМВД России по Алагирскому району ФИО1.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО6, должностного лица составившего протокол, свидетелей, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20 декабря 2017 года, 01 декабря 2017 года, примерно в 15:00 часов гражданин ФИО6 согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2017 года подключился к линии электросети самовольно по адресу: ФИО9 №283 в принадлежащем ему гаражу, то есть, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.7.19 КоАП РФ. 

Объективная сторона данного правонарушения состоит в следующих противоправных действиях: самовольном подключении к электрическим сетям, где под самовольным подключением признается подключение к сетям, без соответствующего разрешения уполномоченных органов государственного надзора. Под самовольным использованием понимается использование электричества без разрешения соответственно электроснабжающей организацией, то есть диспозиция данной статьи предусматривает самовольное подключение, а равно самовольно использование электричества гражданским лицом.

Согласно комментариям к ст.7.19 КоАП РФ самовольное подключение и использование электрической, тепловой энергии, нефти или газа с субъективной стороны правонарушение характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Для определения лица совершившего административное правонарушение, полноты и объективности рассмотрения дела необходимо установить все обстоятельства дела. 

В материалах дела нет данных указывающих о наличии или отсутствии в данном объекте установленного прибора учета-счетчика, его показатели, нет схемы подключения к электрическим сетям подтверждающий данный факт. Имеющийся же протокол осмотра места происшествия имеет сведения о использовании технических средств - фотоаппарата дознавателем, и указания на то, что фототаблица прилагается к протоколу осмотра. 

Однако, к протоколу не приложена фототаблица. В связи, с чем судом, для обозрения в судебном заседании был запрошен оригинал отказного материала, но и в нем нет указанной фототаблицы.

В материале дела отсутствует также Акт, заверенный печатью организации и составленный контролером проверяющей организации, в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства, с указанием конкретного номера проверяемого абонента, сведений об абоненте, у которого проводилась проверка, сведениями о гражданах, присутствовавших при проведении проверки, указанием показаний приборов учета, описание технического состоянии пломб, если таковые имелись, описанием конкретных нарушений.

Для определения лица совершившего административное правонарушение, полноты и объективности рассмотрения дела необходимо установить, кто является собственником субъекта права собственности, то есть собственником гаража и магазина.

В протоколе об административном правонарушении не указано и из приложенных к нему материалах на усматривается на основании, какого документа ФИО6 принадлежит гараж. Также, не приложены к делу соответствующие документы, подтверждающие его отношение, к данному гаражу, то есть соглашение с ФИО2, который якобы являясь собственником гаража, разрешил ФИО6 пользоваться гаражом.

В материалах дела также отсутствует документ удостоверяющий право собственности ФИО2 на гараж. Указанное лицо не опрошен как дознавателем, так и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. 

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФИО3 о принятии мер в отношении ФИО6, послужившее основанием для проведения проверки КУСП, а впоследствии для составления протокола об административном правонарушении. Однако, из материалов дела не усматривается, в чем заключаются нарушения ее прав. Более того, ее статус в данном деле не определен ни дознавателем, ни лицом составившим протокол об административном правонарушении. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Так, в связи с имеющимися вопросами судом в качестве свидетеля была допрошена дознаватель ОД ОМВД России по Алагирскому району ФИО1, которая суду показала, что расследование в отношении ФИО6 она не проводила, она собирала лишь первичный материал, так как поступил вызов, на который и выехала. Заявление было написано ФИО3. Электриков она лично не вызывала, так как было темное время суток, их вызвала сама ФИО3. Электрики (личность которых она не устанавливала) указали, что там был провод, который был подключен к счетчику ФИО3. Она и сама без электриков могла определить что провод подключен, это было ясно видно. В подтверждении подключения ФИО6 имеются его показания, где он не отрицает факт подключения, единственное, с чем не согласился это с истраченной электроэнергией. Провод, подключенный вел к гаражу ФИО6, она сама прошла от начала провода, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия, где она отразила все, что посчитала нужным. Специалист не был ею привлечен, так как сама без специалиста все зафиксировала, да и время позднее было, и пригласить специалистов заняло бы время. На следующий день материал был адресован участковому, если бы не был адресован, она, может быть, и пригласила бы специалистов. В действиях ФИО6 отсутствовал состав преступления, в его действиях усматривается состав административного правонарушения по ст.7.19 КоАП РФ, так как был зафиксирован факт незаконного подключения, что подтверждается его объяснениями и протокол осмотра места происшествия. Фотосъемка действительно имела место быть, но по каким-то обстоятельствам ее в материалах нет. Возможно, в связи с поломкой фотоаппарата она отсутствует, или возможно отсутствием флешки, фотоаппарат старый и для себя она все фиксировала на свой телефон, после чего она все удалила, за это она понесет ответственность. В связи с тем, что в действиях ФИО6 имело место быть правонарушение по ст.7.19 КоАП РФ об этом ею сделана ссылка в постановлении. Акт о выявленном самовольном подключении не был составлен, так как это счетчик ФИО3. Факт подключения был на лицо и без Акта подключения. Т.И. является индивидуальным предпринимателем и поэтому запросы ею сделаны не были, был зафиксирован факт самовольного подключения, и по этому факту было вынесено решение. Также показала, что ФИО3 сама лично писала заявление и ущерб причинен ей, поскольку собственником магазина является ее муж ФИО4. Документ, подтверждающий нахождение их в браке ею затребован не был, так как не посчитала это нужным. Также не посчитала нужным установить, кто является собственником гаража. Все, что от нее требовалось, она сделала, выехав в темное время суток и работая под освещение фонаря, об этом нигде в материалах не делается отметка, указала лишь на то, что темное время суток. Сумма ущерба была определена самой ФИО3. 

ФИО3, допрошенная судом в качестве свидетеля суду показала, что ее супругу ФИО4 принадлежит магазин, расположенный в 

<

адрес>, электричество к данному магазину идет от трансформатора, расположенного недалеко от магазина. Доступа к трансформатору у них нет. Данные счетчика, берет контролер ФИО10, который каждый месяц 30 числа снимает показания и приносит акт уже ей. К оплате ежемесячно больше 6.000 рублей никогда не бывают, единственное в июле 2017 года они установили кондиционер и только в этот месяц включили кондиционер и заплатили 9.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ контролер принес показания и тогда стало известно, что задолженность за электроэнергию составила 17.000 рублей. В среднем расход идет на 1.000 квт., а в ноябре на 3.000 квт. больше. Ее супруг ФИО4 поехал тогда в электросети из соображений, что неполадки со счетчиком. Приехала бригада с электросетей и от визуального осмотра обнаружили врезку к счетчику. Бригада уехали. Это все ей известно со слов ее супруга, так как ее тогда на месте не было. После сообщения мужа о врезке она позвонила «02» и сообщила, что у нее хищение тока, в результате приехала дознаватель ФИО1 с сотрудниками. Сотрудники полиции ей сообщили, что нужно вызвать электриков, чтоб картина была им ясна. Тогда же я официально сообщила в электросети, так как первая бригада приехали неофициально. Тогда дежурный электросети ФИО5 подтвердил, что имеет факт врезки, документ об этом составлен не был. Это ошибка была ФИО1. Кроме ФИО5 никто не осматривал счетчик. ФИО1 взяла с нее объяснения, а потом и у электрика. Электрик ушел, не составив никакого документа. ФИО1 фотографировала внутри трансформатора что-то, снаружи она ничего не фотографировала. Позвали собственника гаража, так как провода были натянуты к этому гаражу на расстоянии метров 100. И собственник ФИО2 подтвердил факт подключения, но он ей сказал писать на ФИО6, так как пользуется им он. И сам ФИО6 не отрицал факт подключения. Но отрицали факт расхода ими на эту сумму. Тогда ею было написано заявление на имя начальника ОМВД с просьбой принять меры к ФИО6, который самовольно подключился к ее электролинии, в связи с чем, ей был причинен ущерб на сумму 10.000 рублей. Сумму в 17.000 рублей она оплатила, так как ее магазин могли отключить от линии, по настоящее время ей никто ничего не возместил. Планирует взыскать ущерб с ФИО6. 

ФИО5, допрошенный судом в качестве свидетеля суду показал, что работает электромонтером МРСК Северного Кавказа Алагирских РЭС, день точно не помнит, но было его дежурство. Диспетчер Алагирских сетей распоряжается бригадой и ему позвонил и сообщил, что полиция находится возле ТП-60 и у них какие-то вопросы, это и было причиной его выезда. Приехав, на место, увидел трех сотрудников полиции и девушку, как впоследствии стало известно ФИО3, которая попросила, чтобы он проверил счетчик магазина, подключился кто-либо к нему или нет. К трансформатору постороннего доступа нет, счетчик магазина находится внутри щита, счетчик магазина был установлен их сотрудниками. Открыл распредустройство и проверил, внутри врезок не было, линии трансформатора выходят на крышу щита, и там есть большой пучок проводов. Поскольку, в этом районе около 5 корпусов и весь этот пучок выходит большим куском и еще был к этому пучку врезан, как ему тогда показалось, гараж. Это было определено визуально. Точно сказать не смог, так как с трансформатора 7 выводов и все счетчики находятся на местах, кроме счетчика магазина. Если бы гараж был подключен к магазину, то это было нарушение. В этот момент ему показалось, что он подключен к магазину, о чем он перед диспетчером устно отчитался. Документ он не должен был составлять. На практике, если факт врезки ими выявлен, то они должны этот факт исправить. Поскольку, было уже темно в тот день, и у него были сомнения, он пошел на следующее утро проверить факт врезки. Приехал обратно на место и выявил, что нарушение гаража нет, просто сотрудники горсетей врезались ни туда. Полиции в первый выезд он сообщил, что точно пока сказать не может, но гараж врезан к магазину. Утром когда он выехал, то данный факт не нашел своего подтверждение. То есть факт врезки гаража зафиксирован не был. Доступ есть к линиям, так как они выходят от трансформатора, может кто-либо и подключился. В связи с чем, образовалась у ФИО3 задолженность, в размере 17.000 рублей, сказать не может. Также показал, что документально он не подтвердил факт подключения, кроме того у него никто не отбирал объяснения. 

ФИО2, допрошенный судом в качестве свидетеля суду показал, что гараж, расположенный по 

<

адрес> является его собственностью на основании адресного номера и схемы, а также на основании лицевого счета, документы на стадии оформления в администрации района, но считает себя собственником. ФИО6 является его близким другом, в то время он ремонтировал свой мотор и он отдал ему ключи от гаража. После возведения гаража они с ФИО6 обратились в горсети по вопросу подключения к линии электроснабжения. Однако, они не приехали и тогда вызвали электрика по объявлению в газете, это все было за 2 недели до написания заявления ФИО3. Электрик по объявлению подключил их в тот же день и установил счетчик, объяснив, что теперь ему нужно написать в горсети чтобы они опломбировали счетчик. Через 2 недели ему набрал ФИО4, и сказал, что его гараж подключен к их линии и что он должен до 17:00 часов оплатить 17.000 рублей. Он набрал или пошел в горсети, точно не помнит и ему сообщили, что только по решению суда могут с него взыскать суммы. К моменту его возвращения с горсетей уже на ФИО6 было написано заявление. Единственное, что он застал, момент фотосъемки сотрудницей полиции счетчика. По какой причине ФИО6 стал правонарушителем ему не известно. Никакой врезки с их стороны не было. Объяснение у него не отбирали. 

Однако, суд не может принять показания свидетелей, как доказательство по делу, так как к их показаниям суд вынужден отнестись критически, так как они противоречивы и не подтверждены материалами дела.

В соответствии с п.1 и 2 ст.26.9 КоАП РФ для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы. Что говорит о том, что должностным лицом должны были быть направлены соответствующие запросы для установления собственников, так как дознавателем ФИО1 эти сведения получены не были.

Нормами КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее данное противоправное действие (бездействие), и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть должен быть установлен состав административного правонарушения. 

В соответствии с п.1 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо указанных в вышеуказанной статье пунктов, судом выяснению подлежит: наличие события административного правонарушении и виновность лица в совершении административного правонарушения, однако из материалов дела, а также в ходе судебного разбирательства не представляется возможным определить факт подключения и использования ФИО6 электроэнергии.

Указание же допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля дознавателя ФИО1 на то, что вызов специалиста не был обязателен, так как налицо был очевиден факт нарушения, суд не может принять как доказательство по делу, так как дознавателем не зафиксирован факт незаконного подключения и использования ФИО6 электроэнергией.

На основании п.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также вещественными доказательствами (фото и виде фиксацией правонарушения).

Согласно п.2 ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Однако ни материалы дела, ни оригинал отказного материала, запрошенного судом для обозревания в судебном заседании, не содержат доказательств, явившихся основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности.

Более того, судом установлено, что к материалам дела приложена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2017 года, явившаяся основанием к составлению в отношении ФИО6 протокола об административном правонарушении в резолютивной части, в пункте втором указано о направлении копии указанного постановления в ОУУП и ПДН ОМВД России по Алагирскому району для привлечения ФИО6 к административной ответственности по ст.7.19 КоАП РФ, о чем также свидетельствует сопроводительное письмо к нему от 29.11.2018 года. Тогда как оригинал указанного постановления, имеющегося в отказном материале, данный пункт не содержит (копия постановления приобщено к материалам дела). 

Также, на запрос суда директор филиала МРСК дал ответ, что заявление либо обращение ФИО3 в СОФ ПАО «МРСК Северного Кавказа» от 15.11.2017 года не поступало. Лишь 02 ноября 2017 года в Алагирский РЭС обратился владелец магазина, расположенного по ул.ФИО9 237/7 ФИО4 который в письменном заявлении просил осуществить техническую проверку прибора учета, так как посчитал, что прибор учета работает с погрешностью, выразившейся в том, что расход по указанному прибору учета увеличился, а нагрузка не изменилась. 

Из обозренного в судебном заседании оперативного журнала также было установлено, что 15 ноября 2017 года вызов от ФИО3 не поступал.

Как усматривается из ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При таком положении, ни материалами дела, ни в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, дана неправильная оценка представленным доказательствам. 

Тогда, как в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7,30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО6 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Алагирского судебного района РСО-Алания от 13 марта 2018 года о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения по ст.7.19 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья Черчесова Л.А.