Дело № 5-36/2025

УИД 29RS0016-01-2025-000329-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2025 года город Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Кадушкина Е.В.,с участием старшего помощника прокурора города Новодвинска Архангельской области Шариковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), поступившие из прокуратуры города Новодвинска Архангельской области в отношении 

0, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП) виновен в повторном осуществлении предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов) не имеющим права на ее осуществление, поскольку это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, подвергнутый 20 декабря 2024 года постановлением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области (вступившим в законную силу 28 января 2025 года) административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.56 КоАП РФ за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов) не имеющим права на ее осуществление, поскольку это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, в период с 18 ноября 2024 года по 11 февраля 2025 года в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, повторно осуществлял деятельность по предоставлению гражданам потребительских кредитов (займов) под залог, не имея права на ее осуществление, что не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

О времени и месте рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 извещался заказной корреспонденцией (почтовое отправление с почтовым идентификатором 16490002576268), которая не была получена и 1 апреля 2025 года возвращена в суд из-за истечения срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом изложенного ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенных к нему материалов, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Старший помощник прокурора города Новодвинска Архангельской области Шарикова В.С. доводы постановления о возбуждении дела об административном правонарушении поддержала полностью. 

Выслушав ст.помощника прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении,прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью второй статьи 14.56 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до двух миллионов рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования;профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

На основании пункта 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 г. № 196-ФЗ "О ломбардах", к перечню таких организаций относятся и ломбарды. Ломбард вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Законом № 353-ФЗ, и не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными и сданными на хранение вещами. 

Осуществляемая ИП ФИО1 деятельность не отвечает вышеуказанным требованиям законодательства.

Из материалов дела следует, что в ходе прокурорской проверки, проведенной в период с 17 февраля по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что основным видом деятельности ИП ФИО1, согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, является розничная торговля бывшими в употреблении товарами. 

На основании договоров аренды, заключенных между ИП ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Омега» № от ДД.ММ.ГГГГ на период до ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ на период по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 арендует за плату помещение площадью 31 кв.м., расположенное в торговом центре «Юность» по адресу: 

<

адрес>, первый этаж. 

При проверке установлено, что ИП ФИО1 по указанному адресу осуществляет выдачу денежных займов под залог имущества. При этом он не имеет статуса кредитной организации или некредитной финансовой организации и не состоит в государственных реестрах, ведение которых осуществляется Банком России.

Из договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ИП ФИО1 (хранитель) с ФИО4 (поклажедатель) следует, что поклажедатель по адресу: 

<

адрес> передал на хранение кольцо серьги весом 2,35 гр. на сумму 4000 рублей, денежные средства выданы ФИО4 при подписании договора. По истечении договора поклажедатель может забрать вещи, оплатив хранителю вознаграждение в сумме 4000 +274 рубля, за каждый день хранения вещи после истечения срока договора поклажедатель обязан уплатить хранителю вознаграждение 64 рубля. При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять вещь обратно, в том числе при уклонении от получения вещи, хранитель вправе самостоятельно продать вещь в порядке, установленном действующим законодательством. Сумма, вырученная от продажи вещи, в полном объеме идет на возмещение вознаграждения хранителю и расходов по продаже вещи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выкупила указанное имущество путем уплаты ИП ФИО1 денежных средств. 

27 января и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь заключила с ИП ФИО1 договоры хранения № и № соответственно, выкупив переданное хранителю имущество на аналогичных условиях ДД.ММ.ГГГГ - по договору №, а по договору № на момент вынесения постановления имущество не выкуплено. 

ИП ФИО1 также были заключены договора хранения на тех же условиях: с ФИО5 (договора хранения № и 18509 от 18 и ДД.ММ.ГГГГ), а также с ФИО6 (договора хранения № и 18949 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно). Согласно договорам, заключенным между ИП ФИО1, ФИО5 и ФИО6, те передавали на хранение ИП ФИО1 изделия из золота, при выкупе которых уплачивали хранителю вознаграждение в размере их первоначальной оценки и процентов за хранение. 

Указанные обстоятельства подтверждены письменными объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые свидетельствовали о получении от индивидуального предпринимателя денежных средств непосредственно при заключении договоров хранения, в каждом из которых оговаривалась сумма вознаграждения за каждый день нахождения этого имущества у индивидуального предпринимателя, которую они уплачивали при получении принадлежащего им имущества.

Вышеперечисленные договора хранения (с поклажедателямиФИО4, ФИО5, ФИО6) содержат сумму, выданную гражданину за сданное им имущество, размер вознаграждения по хранению и срок, по истечении которого поклажедатель обязуется оплатить хранителю вознаграждение. 

Изложенные в договорах хранения и показаниях свидетелей сведения подтверждаются данными внесенными в книгу учета, в которой указаны дата сдачи вещи и порядковый номер, фамилия, имя, отчество сдающего лица, наименование изделия, стоимость, дата возврата и сумма за хранение.

Приемку и оценку товарно-материальных ценностей, контроль за соблюдением правил их хранения и исполнением других обязанностей в соответствии с трудовым договором с ИП ФИО1 осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ товаровед-оценщик ФИО7, что следует из ее объяснения. 

Помимо вышеизложенного вина ФИО1 подтверждается актом приемки-передачи, решением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Новодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела в их совокупности. 

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> ФИО9 в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.56 КоАП РФ, сообщение о дате и времени о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении направлено ИП ФИО1 заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ по известному месту жительства и вручено его защитнику для передачи. 

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с установленной законом процедурой, являются допустимыми и достоверными.

Оснований не доверять показаниям ФИО4, ФИО5, ФИО6 не имеется, они согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности с договорами хранения, книгой учета, в которой указаны дата сдачи вещи и порядковый номер, фамилия, имя, отчество сдающего лица, наименование изделия, стоимость, дата возврата и сумма за хранение. 

Кроме того следует отметить, что согласно абзацу 2 пункта 6 договора хранения, заключенных между ИП ФИО1 и ФИО4, ФИО5, ФИО6, по истечении срока хранения поклажедатель обязуется забрать переданную на хранение вещь, оплатив хранителю вознаграждение в сумме, которая состоит из суммы оцененной вещи и стоимости услуг по хранению. 

Однако в соответствии со статьей 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок (часть 2 статьи 886 ГК РФ). 

Частью 1 статьи 896 ГК РФ установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Из анализа указанных норм следует, что поклажедатель по истечении срока хранения должен уплатить услугу по хранению вещи, предусмотренную договором, при этом уплата стоимости охраняемой вещи не предусмотрена.

На основании положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

При этом, в заключенных договорах указывалась сумма, которая подлежала возвращению помимо оплаты указанной стоимости хранения. Данная сумма равнялась стоимости сдаваемой вещи. Необходимость ее возвращения подтверждает факт ее выплаты при заключении договора.

Таким образом, в ходе проверки деятельности ИП ФИО1 прокуратурой установлено, что ФИО1 фактически осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества под видом заключения с гражданами договоров хранения, поскольку фактически денежные средства граждан передаются непосредственно при заключении договора хранения, договор хранения содержит условия, являющиеся существенными условиями договора займа – сумму предоставленного займа, процентную ставку по займу и (или) сумму вознаграждения и срок предоставления займа. Все заключенные ИП ФИО1 с гражданами договоры имеют типовой характер. 

Нарушение выявлено прокуратурой в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора, ввиду поступившей информации от гражданина ФИО8 Сроки принятия актов прокурорского реагирования не регламентированы, возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 за пределами проведения проверки не является процессуальным нарушением, влекущим недопустимость результатов проведенной проверки и постановления уполномоченного должностного лица.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований статьи 28.3 КоАП РФ, содержит перечисленные в части 2 названной нормы сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения. 

Факты по выдаче займов ФИО4, ФИО5, ФИО6, являются достаточными для установления вины ФИО1 во вмененном правонарушении.

Постановлением судьи Новодвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ - осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов) не имеющим права на ее осуществление, поскольку это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по части 2 статьи 14.56 КоАП РФ, поскольку ИП ФИО1 повторно, в т.ч. после ДД.ММ.ГГГГ осуществлял профессиональную деятельность по выдаче потребительских займов гражданам с нарушением требований действующего законодательства, без специального разрешения на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов и без права на ее осуществление, когда эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона прокурором при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не допущено. Установленный для правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.56 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено. 

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, полагаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

Оснований для уменьшения административного штрафа в соответствии с частью 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ, а также его замены на предупреждение на основании части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, 

постановил:

индивидуального предпринимателя ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей. 

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Архангельский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Уплату штрафа производить: 

УИН ФССП России 32229000250000526110 

УФК по Архангельской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области л/с 

<

***>) 

ИНН 

<

***>

КПП 290101001

ОКТМО 11701000

Счет 03100643000000012400

Корреспондентский счет 40102810045370000016

КБК 32211601141019002140 

Наименование банка получателя – Отделение Архангельск Банка России//УФК по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу 

<

адрес>

БИК 011117401

При неуплате административного штрафа в срок 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Судья Е.В. Кадушкина