№1-122/2021

УИД 67RS0006-02-2021-000040-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рославль 11 июня 2021 года

Рославльский городской суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Дорофеева В.А.,

при секретаре Зуевой У.В.,

с участием

государственных обвинителей Пронченковой А.С., Новиковой О.А., Щеголяевой М.Н.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей адвоката Василенко И.Ю.,

подсудимого ФИО6,

защитника в лице адвоката Исаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, 

<

данные изъяты>, не судимого,

задерживавшегося в порядке ст.91-92 УПК РФ с 25.01.2021 по 27.01.2021, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО6 в период времени с 23 часов 00 минут 24 января 2021 года по 07 часов 20 минут 25 января 2021 года (точное время не установлено), находясь у принадлежащего ФИО1 дома 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1. Реализуя свой преступный умысел, убедившись в отсутствии посторонних лиц, и, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО6 в вышеуказанное время перелез через закрытую калитку забора, ведущую во двор указанного дома, где подошел к незапирающейся и находящейся под навесом хозяйственной постройке, используемой для хранения хозяйственного инвентаря. После этого незаконно проник через необорудованный запирающими устройствами дверной проем в данную постройку, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащую ФИО1 сельскохозяйственную машину для распашки и культивации земли «Huter MK-7000» (серийный номер №) в комплекте с двумя фрезами, общей стоимостью 20 743 рубля, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО7 значительный материальный ущерб в размере 20 743 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновными себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал суду, что 24 или 25 января 2021 года он гулял с собакой возле дома ФИО2. Он подъехал к дому и хотел зайти в гости. Он не знал, дома они или нет. Всей ситуации он не помнит. Помнит только, что залез, украл, погрузил, увез в лес и выгрузил. Потом ФИО2. позвонил ему в 9 часов утра и предложил вернуть, что он взял. Он поехал в лес, чтобы забрать мотоблок, но там его не было. Потом позвонили в 4 часа дня, он приехал и предложил вернуть деньги. Потом минут через 10 подъехала полиция и его увезли в отдел.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, данными в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, оглашены показания подсудимого (т.1 л.д.42-51, 153-155, 213-215, 227-230), из которых следует, что в ночь с 24 по 25 января 2021 года он подъехал к дому 

<

адрес>, где проживает ФИО2, на автомобиле темно-зеленого цвета «ТС», рег.знак №, увидел, что в окнах свет не горит, и решил перелезть через калитку данного дома, которая на тот момент была закрыта, для того, чтобы попасть во двор данного дома. После того, как он перелез через калитку во двор данного дома, он прошел чуть по двору и попал в не запирающуюся хозяйственную постройку, где увидел мотоблок (культиватор земли) желто-черного цвета, марку данного мотоблока он не запомнил, который решил похитить. Рядом с данным мотоблоком лежало две фрезы, которые он также решил похитить. После чего, он взял данный мотоблок и две фрезы к нему и покинул данную постройку, а затем и двор вышеуказанного дома через железные двустворчатые ворота, выйдя из которых, он направился к автомобилю, на котором приехал, в багажное отделение которого погрузил мотоблок и одну фрезу, а вторую фрезу, в связи с тем, что она не вмещалась в багажное отделение, он положил на пол на коврик пассажирского переднего сиденья данного автомобиля. После этого на вышеуказанном автомобиле он направился в лес д.Хоськи, где спрятал похищенный им мотоблок (культиватор земли) черно-желтого цвета и одну фрезу от него. Затем он на данном автомобиле направился к месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, по приезду куда остался ночевать возле дома в машине. Когда проснулся, в районе 05 часов утра 25.01.2021 он увидел, что на переднем пассажирском коврике лежит фреза от похищенного им накануне мотоблока (культиватора земли). Он взял данную фрезу и понес ее в баню дома 

<

адрес>, где в предбаннике на крышу чердака он положил данную фрезу. В этот же день, в районе 11 часов утра, он на указанном им выше автомобиле поехал в лес д.Хоськи для того, чтобы забрать оттуда спрятанный им накануне мотоблок и фрезу к нему, чтобы их вернуть его хозяину. Когда приехал в данный лес, то обнаружил, что оставленный им накануне мотоблок черно-желтого цвета и одна фреза от него отсутствуют. Кто мог забрать из леса данный мотоблок и фрезу ему ничего не известно. Кражу данного мотоблока он совершал один, никому об этом не рассказывал.

После оглашения подсудимый ФИО6 свои признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, в судебном заседании подтвердил.

Помимо признания ФИО6 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что 24.01.2021 она с мужем ФИО2 находилась на даче по адресу: 

<

адрес>, куда они приезжают каждую неделю присмотреть за данным домом. На участке стоит дом, рядом сарай, баня, дворик небольшой и к сараю сделан навес – это обычная деревянная постройка, обшитая, без дверей, в которой находится ее имущество, используемое в целях хранения бытового инвентаря. В районе 23 часов 30 минут она подошла к окну и заметила на улице машину темного цвета, фары которой светили на их огород, о чем она сообщила мужу. Муж вышел на веранду, поскольку в машине горел свет, то через окно он увидел, что в машине сидит ФИО6, на заднем сиденье автомашины сидит белая собака. При этом ФИО6 выходил из машины покурить. Она предположила, что ФИО6 пьян, поскольку она его знала, так как он ранее проживал в данной деревне и часто в состоянии алкогольного опьянения садился за руль. Они с мужем подумали, что ФИО6 просто так приехал. Они выключили свет, легли спать. Утром муж уехал на работу, а она обнаружила на участке натоптанные следы возле ворот и за забором со стороны улицы и рядом со скамейкой. Возле калитки было поломано дерево, и также были видны следы. Вечером она рассказала мужу про следы и попросила проверить, все ли у них на участке на месте. Муж пошел в пристройку, которая была без дверей, и сказал, что пропал мотоблок, который был накрыт белой простыней. Данный мотоблок использовался для распашки и культивации земли. Он был желтого цвета, двухколесный, с двумя ручками. Они покупали его новым, в комплект к входили еще 2 фрезы. Мотоблок стоил около 21 000 рублей, но точно не помнит. Муж вызвал на разговор ФИО6 и сказал, что знает, что это он похитил мотоблок, поскольку в тот день он находился возле дачи, и более никого не было. Попросил его вернуть похищенное, но тот все отрицал. После этого они обратились в полицию. Во время обыска в машине ФИО6 была обнаружена белая простынь, которой ранее был укрыт мотоблок. В последствии мотоблок был найден посторонним мужчиной в заброшенных гаражах на ДЭПО г.Рославля. Идентификационный номер найденного мотоблока совпал по документам с похищенным. В данное время мотоблок им возвращен, однако он в нерабочем состоянии, в нем отсутствует одна фреза и порваны провода. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку ее пенсия составляет 19 000 рублей, а ее муж официально не трудоустроен, имея заработок примерно 15 000 рублей в месяц. Иных доходов у них нет.

В связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.99-102), где он показал, что, являясь гражданином Республики Беларусь, на территории РФ имеет вид на жительство и проживает в г.Рославле совместно с супругой ФИО1. Не имея официального источника дохода, зарабатывает случайными заработками около 15 000 рублей в месяц. У них в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, куда они с супругой каждую неделю приезжают. На участке дома имеется сарай, деревянная постройка к нему, гараж и баня. Данную деревянную постройку они использовали для хранения инструментов бытовых нужд, она никак не закрывалась. Там они оставляли садовую тачку, сельскохозяйственную машину для распашки и культивации земли марки «Huter» MK-7000 желтого цвета вместе с 2 фрезерами от нее, которые стояли рядом с ней, и иные предметы. Фактически данная машина принадлежит супруге, так как она ее покупала за свои денежные средства, а он ею пользовался с ее разрешения. Мотоблок был куплен в конце августа 2020 года за 24 900 рублей вместе с 2 фрезами, которые входили в комплект, он был фактически как новый, без каких-либо повреждений. Один раз осенью 2020 года он с помощью нее распахал землю. На фрезе заводской от данной машины было установлено 4 комплекта режущих ножей. На 2-х фрезах им было снято по одному комплекту с каждой фрезы. По каждому комплекту от фрезы у него находится дома. Данную машину он последний раз видел 23.01.2021 около 16 часов 00 минут. Он ее заводил в целях профилактики после морозов. 25.01.2021 около 07 часов 20 минут он вышел из дома и направился в гараж для того, чтобы выгнать машину и направиться по своим делам. Когда он ближе подошел к воротам, то увидел, что 1 щеколда лежит на земле около ворот, ворота были приоткрыты изнутри. Он выгнал машину и уехал. Вечером около 17 часов 00 минут он приехал, и жена ему рассказала о том, что на территории двора нашла много посторонних следов и стала показывать эти следы на снегу. Он решил обследовать местность и убедиться в том, что с территории ничего не пропало. Заглянув в деревянную постройку, он обнаружил, что в ней отсутствует сельскохозяйственная машина для распашки и культивации земли марки «Huter» MK-7000 и 2 фрезы к ней, а остальное имущество было на месте. Он понял, что данную машину кто-то украл, и его супруга по данному факту сообщила в полицию. Как ему стало известно позже, данную кражу совершил ФИО6, которого он хорошо знает, так как он ранее проживал в д.Хоськи. Ранее, 24.01.2021 он, находясь с женой в д.Хоськи, в районе 23 часов 30 минут смотрели телевизор. Жена увидела в окно машину, от которой исходил свет фар, сказала ему об этом, он подошел к окну, гоже увидел ее и вышел на веранду. С окна веранды он стоял и наблюдал за машиной, заметил, что в машине сидит ранее знакомый ему мужчина – ФИО6 Он сидел в салоне, у него на лице были очки, с длинными волосами. ФИО6 вышел из машины и подошел к калитке, покурил, наверно хотел зайти, поскольку дернул калитку, но она оказалась закрыта, и он ушел обратно в машину, выключил свет в салоне и фары. В данной машине также была собака больших размеров белого цвета. Он стоял на веранде около 15 минут. ФИО6 не уезжал, и он пошел спать. Автомобиль у ФИО6 темного цвета, рег.знак №, модель не помнит. Никаких посторонних звуков он не слышал.

В связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО3, данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д.52-54), где она показала, что совместно с ней с октября 2020 года проживает ее бывший супруг ФИО6 24.01.2021 она пришла домой около 13 часов 30 минут, ФИО6 Примерно в 17 часов ФИО6 сел в принадлежащий ей автомобиль «ТС», peг.знак №, темно-зеленого цвета, сказал, что поедет в д.Хоськи, взяв с собой собаку. Ранее с 2007 по 2014 год они вместе проживали в д.Хоськи. На следующий день 25.01.2021 примерно в 07 часов 30 минут она вышла из дома и увидела, что в вышеуказанном автомобиле спал ФИО6 Примерно через полчаса он зашел домой и сказал, что до пяти утра 25.01.2021 он спал в машине в д.Хоськи. К 9 часам она ушла из дома. К 13 часам она вновь пришла домой. ФИО6 был дома. Через некоторое время ей на ее мобильный телефон позвонил ее знакомый ФИО2, проживающий в д.Хоськи, и попросил, чтобы она передала трубку ФИО6, что она и сделала. Их разговора она не слышала, но после него ФИО6 сел в машину и сказал, что поедет к ФИО2 в д.Хоськи, зачем не сказал. После этого она позвонила ФИО2 и спросила, что произошло. Он ей рассказал, что у него был похищен культиватор, и он предполагает, что данное хищение мог совершить именно ФИО6, так как накануне видел его в машине около своего дома. 25.01.2021 вечером к ней домой приезжала полиция, у нее взяли объяснения по поводу произошедшего. 26.01.2021 она решила осмотреть свой дом на наличие у нее каких-либо вещей, которые говорили бы о том, что ФИО6 мог совершить данную кражу. Зайдя в предбанник, она заметила, что люк на чердак бани открыт. Для нее это показалось странным, так как он всегда закрыт. Она поднялась наверх и обнаружила там фрезу, предположительно от сельскохозяйственной машины для распашки и культивации земли, черного цвета, размерами около 40 см в длину. У нее дома никогда такой фрезы не было, откуда она могла там появиться, ей не известно. 23.01.2021 она топила баню, и люк на чердак был закрыт.

В связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО4, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.129-131), где он показал, что 28.01.2021 в районе 11 часов после того, как отвез своего ребенка в сад, расположенный на 15 микрорайоне г.Рославля Смоленской области, возвращался домой на маршруте №2. Приехав на конечную остановку маршрута №2 (район ДЭПО), он вышел из автобуса и пошел пешком в сторону своего дома 

<

адрес>. Проходя мимо заброшенных гаражей Железнодорожной больницы г.Рославля, его внимание привлекла техника желтого цвета. Он подошел ближе и увидел в яме гаража мотоблок желтого цвета «Huter» MK-7000. При визуальном осмотре он заметил, что у него оборвано 2 троса, и откручена ручка. Других повреждений он не видел, детально данный мотоблок на наличие на нем повреждений он не осматривал. О данном факте он сообщил в полицию.

В связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО5, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.82-84), где он показал, что с 2013 года служит в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Рославльский». В производстве СО МО МВД России «Рославльский» находится уголовное дело №, возбужденное 25.01.2021 по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту того, что ФИО6 в период времени с 23 часов 00 минут 24 января 2021 года по 01 час 00 минут 25 января 2021 года (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) незаконно, путем свободного доступа, проник в хозяйственную постройку, принадлежащую ФИО1, расположенную у дома 

<

адрес>, предназначенную для хранения имущества, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение сельскохозяйственной машины для распашки и культивации земли марки «Huter» MK-7000, принадлежащей ФИО1, стоимостью 24 000 рублей, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. В совершении данного преступления подозревается ФИО6, 

<

данные изъяты>, который на данный момент задержан в соответствии с п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ и содержится в ИВС МО МВД России «Рославльский». В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в жилище ФИО6, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и надворных постройках к нему, может находиться машина для распашки и культивации земли марки «Huter» MK-7000, запчасти к ней, а также другие предметы и вещи, имеющее доказательственное значение по уголовному делу. Установлено, что ФИО6 по месту своего фактического проживания по адресу: 

<

адрес>, временно зарегистрирован с 07.12.2020 по 07.12.2025. В связи с тем, что могут быть скрыты следы совершенного преступления, уничтожены предметы, свидетельствующие о причастности к данному преступлению, необходимо провести обыск в жилище и надворных постройках ФИО6, проживающего по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу не проживают лица, в отношении которых установлен особый порядок производства процессуальных действий.

Суд принимает в качестве доказательства по делу показания свидетелей, данные ими при производстве предварительного расследования по делу и оглашенные в суде, так как они согласуются с показаниями потерпевшей, а также материалами уголовного дела, не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется.

Изложенные в показаниях потерпевшей и свидетелей обстоятельства, а также признание подсудимым вины объективно подтверждаются и письменными доказательствами:

- заявлением ФИО1 от 25.01.2021, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с 23-50 24.01.2021 по 05-00 25.01.2021 из принадлежащей ей хозяйственной постройки совершило хищение принадлежащей ей сельхозмашины для распашки земли, причинив ей значительный материальный ущерб в сумме 24 000 рублей (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2021 с фототаблицей к нему, согласно которому при осмотре деревянной пристройки к сараю дома 

<

адрес> установлено, что вход в данную постройку свободен. Данная постройка имеет крышу, три стены, двери отсутствуют. В данной постройке находятся бытовые хозяйственные предметы. На земле данной постройки на расстоянии 40 см от левой стены находится садовая тачка, на правой ручке которой был обнаружен след материи, который был изъят на липкую ленту-скотч и помещен в белый бумажный конверт. Около тачки в 55 см от основания правой ручки обнаружен след обуви, данный след отфотографирован на цифровой носитель (т.1 л.д.7-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2021 с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО6, находясь у дома №12 по ул.Ленина г.Рославля Смоленской области, добровольно выдал автомобиль темно-зеленого цвета «ТС», peг.знак № и ключи к нему (т.1 л.д.25-30);

- протоколом явки с повинной от 25.01.2021, согласно которому ФИО6 признается в том, что 24.01.2021 в районе 23 часов он в д.Хоськи Рославльского района Смоленской области совершил хищение мотоблока у ФИО2. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.32);

- протоколом выемки от 26.01.2021 с фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете №44 МО МВД России «Рославльский», расположенном по адресу: 

<

...>, свидетель ФИО3, проживающая по адресу: 

<

адрес>, добровольно выдала фрезу из металла черного цвета, размером 40 см в длину (т.1 л.д.59-62);

- протоколом проверки показаний ФИО6 на месте от 27.01.2021 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому ФИО6 полностью подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, и указал на место совершения хищения и способ (т.1 л.д.63-81);

- протоколом осмотра предметов от 28.01.2021 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль темно-зеленого цвета «ТС», рег.знак № (т.1 л.д.121-127);

- протоколом выемки от 28.01.2021 с фототаблицей к нему, согласно которому на территории гаражей неиспользуемой железнодорожной больницы г.Рославля Смоленской области, расположенной по адресу: 

<

адрес>, свидетель ФИО4 добровольно выдал сельскохозяйственную машину для распашки и культивации земли марки «Huter» MK-7000 желтого цвета (т.1 л.д.134-139);

- протоколом осмотра предметов от 28.01.2021 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрена сельскохозяйственная машина для распашки и культивации земли «Huter» MK-7000, изъятая 28.01.2021 в ходе выемки у свидетеля ФИО4, в присутствии свидетеля ФИО2, пояснившего, что представленная в ходе осмотра сельскохозяйственная машина принадлежит его супруге ФИО1. Данная машина была похищена у нее в ночь с 24.01.2021 на 25.01.2021 с хозяйственной постройки по адресу: 

<

адрес>, так как модель и серийный номер соответствуют. Также указал на имеющиеся недостатки данной машины, которых на момент хищения не было, а именно: отсутствуют 2 фрезы с комплектом из трех режущих ножей каждая, вырван переключатель запуска двигателя, отломан рычаг переключения передач, отсутствует специальная гайка закрепления рычага управления, оборван трос газа (т.1 л.д.140-148);

- заключением эксперта №29 от 05.02.2021, согласно которому след материи, изъятый при ОМП от 25.01.2021 по адресу: 

<

адрес>, пригоден для установления по групповой принадлежности, для идентификации следообразующего объекта непригоден. Данный след мог быть оставлен перчаткой, изготовленной из трикотажной ткани (т.1 л.д.175-177);

- протоколом осмотра предметов от 30.01.2021, согласно которому осмотрена фреза из металла черного цвета с комплектом из трех железных режущих ножей черного цвета, изъятая 26.01.2021 в ходе выемки в помещении служебного каб.44 по адресу: 

<

...>, у свидетеля ФИО3, в ходе которого участвующий в ходе осмотра данной фрезы свидетель ФИО2 узнает данную фрезу как фрезу от принадлежащей его супруге ФИО1 сельскохозяйственной машины для распашки и культивации земли марки «Huter» MK-7000 и поясняет, что им с 2-х фрез данной машины снято по одному комплекту режущих ножей с каждой фрезы; всего данная фреза с завода имеет 4 комплекта данных ножей (т.1 л.д.180-183);

- заключением специалиста-оценщика №31318/02/21 от 01.02.2021, согласно которому рыночная стоимость сельскохозяйственной машины для распашки и культивации земли марки «Huter» MK-700, серийный номер №, желтого цвета с двумя фрезами, на каждой из которых имеется по 3 комплекта режущих ножей (вместо положенных 4-х заводских комплектов), б/у, по состоянию на 24.01.2021, с учетом износа, составляет 20 743 рубля; рыночная стоимость фрезы от сельскохозяйственной машины для распашки и культивации земли марки «Huter» МК-7000 с комплектом из трех ножей, б/у, по состоянию на 24.01.2021, с учетом износа, составляет 2 039 рублей (т.1 л.д.186-196);

- справкой ГУ-УПФР в Рославльском районе Смоленской области №1344 от 15.02.2021, согласно которой установленный размер пенсии по старости ФИО1, род. ДД.ММ.ГГГГ, за период времени с 01.01.2020 по 31.12.2020 составил 18 676,77 руб.; с 01.01.2021 – 19 853,54 руб. (т.1 л.д.118);

- сведениями из СОГКУ «Центр занятости населения Рославльского района» от 29.01.2021, согласно которым ФИО2, род. ДД.ММ.ГГГГ, в центр занятости населения с 01.06.2020 по настоящее время не обращался (т.1 л.д.120).

Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу и принимает их за основу при вынесении приговора, поскольку они последовательны, подробны и убедительны, согласуются между собой.

Суд также принимает в качестве доказательства, подтверждающего оценку имущества, похищенного у потерпевшей, заключение специалиста-оценщика №31318/02/21 от 01.02.2021, показания самой потерпевшей о фактической стоимости такого имущества на момент совершения преступления, поскольку они являются последовательными, что не оспаривается подсудимым.

Показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей суд берет за основу как данные потерпевшей в судебном заседании, так и те, которые даны свидетелями на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании. Их показания являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований не доверять им у суда не имеется, в связи с чем они расцениваются судом как доказательства, которые являются достоверными и соответствующими действительности. Существенных противоречий, которые бы повлияли на оценку судом их достоверности и объективности, судом не усматривается. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого, либо каких-либо фактов, свидетельствующих о стремлении свидетелей либо потерпевшей оговорить ФИО6, каких-либо неприязненных отношений с подсудимым судом не установлено; на данные обстоятельства не указывал и сам подсудимый. Перед началом допроса в суде потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующей записью в подписке о предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Анализ и оценка этих доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что виновность ФИО6 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установлена и доказана.

Обстоятельства хищения ФИО6 сельскохозяйственной машины для распашки и культивации земли марки «Huter» MK-7000 (серийный номер №) в комплекте с двумя фрезам, принадлежащей ФИО1, в период времени с 23 часов 00 минут 24 января 2021 года по 07 часов 20 минут 25 января 2021 года из хозяйственной постройки возле дома 

<

адрес> подтверждаются как подробными, логичными и последовательными показаниями подсудимого, согласующимися с другими доказательствами по делу, так и совокупностью показаний потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО2 и ФИО3.

Показания потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2 о том, что 24.01.2021 в машине, находящейся возле их дачи в д.Хоськи Рославльског района в районе 23 часов находился ФИО6, протокол явки с повинной от 25.01.2021 ФИО6 о совершенном преступлении, протокол выемки от 26.01.2021, при котором свидетель ФИО3 добровольно выдала фрезу из металла черного цвета размером 40 см в длину, протокол проверки показаний ФИО6 на месте от 27.01.2021, согласно которому ФИО6 полностью подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого и указал на место и способ совершения хищения мотоблока, а также анализ исследованных доказательств в их совокупности, полностью подтверждают причастность ФИО6 к совершенному преступлению, что позволяет суду прийти к выводу, что вина подсудимого ФИО6 в совершении хищения сельскохозяйственной машины для распашки и культивации земли марки «Huter» MK-7000 установлена и доказана.

Таким образом, судом установлено, что ФИО6 в период времени с 23 часов 00 минут 24 января 2021 года по 07 часов 20 минут 25 января 2021 года, находясь у принадлежащего ФИО1 дома 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1. Реализуя свой преступный умысел, убедившись в отсутствии посторонних лиц, он перелез через закрытую калитку забора и, находясь во дворе дома, незаконно проник в находящуюся под навесом, незапертую хозяйственную постройку, используемую для хранения хозяйственного инвентаря, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил сельскохозяйственную машину для распашки и культивации земли марки «Huter» MK-7000 в комплекте с двумя фрезами. С похищенным имуществом ФИО6 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 20 743 рубля.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что подсудимый действовал тайно, умышленно, с корыстной целью, имея преступное намерение совершить хищение вышеупомянутого имущества, преследуя цель обогащения. В результате действий подсудимого потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб.

Кража признается совершенной с прямым умыслом, поскольку подсудимый ФИО6 осознавал, что тайно, незаконно и безвозмездно изымает чужое имущество, предвидит, что в результате его действий собственнику или владельцу имущества будет причинен материальный ущерб, и желает причинить такой ущерб указанным способом. При этом он руководствовался корыстным мотивом и преследовал цель незаконного извлечения наживы.

При этом под кражей суд признает действия подсудимого, направленные на завладение имуществом в отсутствие собственника этого имущества или других посторонних лиц.

Хищение является тайным, поскольку оно было совершено в отсутствие собственника ФИО1 или других посторонних лиц, которые не видели самого хищения ФИО6 из незапертой хозяйственной постройки, используемой для хранения хозяйственного инвентаря, сельскохозяйственной машины.

Преступление было совершено противоправно и с корыстной целью, поскольку подсудимый совершил хищение культиватора для незаконного удовлетворения материальных потребностей за счет чужого имущества, принадлежащего собственнику ФИО1 и в отсутствие действительного права подсудимого на изымаемое имущество.

Мотив данного преступления – корыстный, поскольку умышленные действия подсудимого были направлены на хищение чужого имущества с целью обращения мотоблока в свою пользу.

Преступление является оконченным, так как сельскохозяйственная машина для распашки и культивации земли марки «Huter» MK-7000 в комплекте с двумя фрезами были изъяты подсудимым из хозяйственной постройки потерпевшей, и подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, имел полный контроль над похищенным имуществом.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку сельскохозяйственная машина была похищена ФИО6 из находящейся под навесом не запирающейся хозяйственной постройки, используемой для хранения хозяйственного инвентаря, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2021 и показаниями потерпевшей ФИО1. Данная постройка имеет крышу, три стены, двери отсутствуют. В данной постройке находятся бытовые хозяйственные предметы.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, потерпевшая ФИО1 является пенсионеркой, ее пенсия составляет 19 853,54 рублей в месяц, а ее супруг ФИО2 подрабатывает случайными заработками, имея достаток около 15 000 рублей. Исходя из вышеизложенного, общий доход семьи, состоящей из 2 человек, составляет 34 853,54 рублей. Таким образом, в результате совершенного преступления потерпевшей был реально причинен значительный для нее материальный ущерб, поскольку в результате покупки нового культиватора, он негативно повлиял на экономическое положение семьи потерпевшей. Материальные блага при этом в течение определенного времени не позволили обеспечивать прежних условий для жизни, что были перед кражей до причинения ущерба.

Таким образом, действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает обстоятельства совершения ФИО6 преступления, последующее поведение подсудимого.

Изучение данных о личности подсудимого показало, что ФИО6 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет (т.1 л.д.246), вину в совершении преступления признал, раскаялся, явился с повинной (т.1 л.д.32), активно способствовал расследованию и раскрытию преступления (т.1 л.д.71-81), ранее не судим (т.2 л.д.31-32), характеризуется по прежнему месту жительства ст.УУП ОП №2 УМВД по г.Череповцу удовлетворительно (т.2 л.д.37), характеризуется ст.УУП и ПДН МО МВД России «Рославльский» удовлетворительно (т.1 л.д.244).

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости ФИО6 и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется.

Подсудимым ФИО6 совершено умышленное преступное деяние, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых признательных показаний, в участии в проведении следственных действий (проверка показаний на месте); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО6, судом не установлено.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО6, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание ему назначается с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым ФИО6 преступления, его поведением во время и после совершения инкриминируемого деяния, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности такового, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО6 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

В соответствии со ст.43, 56 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО6, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, полагая несоразмерным содеянному и данным о личности подсудимого наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО6 наказание в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Оснований в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом не усматривается.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие по делу обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также условия его жизни, учитывая требования ст.43, 60 УК РФ, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО6 возможно без изоляции его от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

В целях исправления подсудимого, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья ФИО6, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период условного осуждения возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно, в установленные дни, являться в данный специализированный орган на регистрацию.

Поскольку наказание подсудимому ФИО6 суд назначает условно, то избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей по делу не заявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО6 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно, в установленные дни, являться в данный специализированный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- сельскохозяйственную машину для распашки и культивации земли «Huter MK-7000» (серийный номер №) и фрезу к ней – считать возвращенными ФИО1;

- автомобиль «ТС», рег.знак №, и ключ к данному автомобилю – считать возвращенными ФИО3.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья В.А.Дорофеев