Дело № 2-3123/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года г. Чехов 

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б. 

при секретаре Офицеровой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. Свои требования мотивирует тем, что ФИО5 является бывшим сотрудником Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, за которым числится задолженность по излишне перечисленным отпускным в размере № руб. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была назначена на должность государственной гражданской службы главного специалиста – эксперта межмуниципального отдела по Подольскому и 

<

адрес>м Управления с освобождением от ранее замещаемой должности ведущего специалиста-эксперта того же отдела Управления, с установлением должностного оклада в размере № руб., ежемесячного поощрения в размере одного должностного оклада, надбавки за особые условия гражданской службы в размере № должностного оклада. С ФИО2 заключен служебный контракт № о прохождении федеральной государственной гражданской службы РФ и замещении должности федеральной государственной гражданской службы РФ. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ действие служебного контракта, заключенного с ФИО2, прекращено, она была освобождена от замещаемой должности и уволена со службы ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; финансово-экономическому отделу надлежало произвести расчет с ФИО2, произвести удержание за неотработанные дни отпуска в количестве № календарных дней. В ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 был осуществлен расчет. Согласно п. 12 служебного контракта, гражданскому служащему предоставляются ежегодный основной отпуск продолжительностью № календарных дней; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет, продолжительность которого исчисляется из расчета один календарный день за каждый год гражданской службы, но не более № календарных дней; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный служебный день, продолжительность которого устанавливается приказом представителя нанимателя. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен ежегодный основной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с последующим увольнением. Таким образом, ФИО2, не отработав полностью период отпуска, уволилась, в результате чего произошла оплата излишних дней отпуска (ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. ДД.ММ.ГГГГ Управлением в адрес ФИО2 направлено уведомление об излишне перечисленной сумме отпускных в размере № руб. с требованием возвратить излишне выплаченную денежную сумму. До настоящего времени излишне полученные ФИО2 денежные средства истцу не возвращены и являются неосновательным обогащением ответчика.

Представитель истца 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание (после объявленного перерыва) не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором указала, что поддерживает ранее представленные письменные возражения по иску.

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации – 

<

данные изъяты>

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была назначена на должность государственной гражданской службы главного специалиста – эксперта межмуниципального отдела по 

<

данные изъяты> с освобождением от ранее замещаемой должности ведущего специалиста-эксперта того же отдела Управления, с установлением должностного оклада в размере № руб., ежемесячного денежного поощрения в размере одного должностного оклада, надбавки за особые условия гражданской службы в размере № должностного оклада. 

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ действие служебного контракта, заключенного с ФИО2, прекращено, она была освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; этим же приказом определено произвести расчет с ФИО5, произвести удержание за неотработанные дни отпуска в количестве № календарных дней. 

В ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был осуществлен расчет. 

Согласно п. 12 служебного контракта, гражданскому служащему предоставляются ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет, продолжительность которого исчисляется из расчета один календарный день за каждый год гражданской службы, но не более № календарных дней; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный служебный день, продолжительность которого устанавливается приказом представителя нанимателя.

Как следует из содержания искового заявления, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен ежегодный основной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с последующим увольнением.

Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 следует, что долг работника на конец месяца составляет № руб. 

При этом согласно исковому заявлению в связи с увольнением у ФИО2 образовалась задолженность в количестве ДД.ММ.ГГГГ отпуска за неотработанный период, что в денежном выражении составляет заявленную к взысканию сумму неосновательного обогащения. 

В соответствии с абзацами вторым и пятым части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, и при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, как бывшим работодателем, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о допущенной недобросовестности со стороны работника либо счетной ошибки при начислении спорных сумм при оплате излишних дней отпуска, не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами, надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований 

<

данные изъяты> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий подпись