Дело №2а-1284/2021

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе: председательствующего судьи Малышевой О.В., при секретаре Гусевой Н.Н., с участием представителя административного истца ФИО2‚ заинтересованного лица ФИО3‚ рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО5, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области‚ УФССП России по Рязанской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отмене постановления о передаче имущества на реализацию на торгах,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО5, УФССП России по Рязанской области с административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отмене постановления о передаче имущества на реализацию на торгах‚ указав‚ что ПАО Сбербанк России обратился в Московский районный суд города Рязани с исковым заявлением о расторжении Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно с ФИО4, ФИО1 задолженности в сумме 14 422 997 руб. 19 коп., обращении взыскания на предмет залога жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер № и земельный участок, категория земли населенных пунктов, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер: №, зарегистрированный за ФИО4 Решением Московского районного суда города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО Сбербанк России удовлетворены частично. Для исполнения решения суда было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитным платежам (ипотека) и обращении взыскания на предмет залога. Постановлением ОСП по г.Рязани и Рязанскому району от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги. О факте возбуждения производства по делу‚ аресте имущества и передаче имущества на торги должнику известно не было. Согласно протоколу № о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ торги признаны состоявшимися. Судебные приставы-исполнители не уведомляли должника ни о возбуждении исполнительного производства‚ ни об аресте имущества‚ равно как и передаче имущества на торги‚ лишив должника возможности участвовать в исполнительном производстве‚ нарушив его права. Административный истец‚ с учетом уточнений‚ просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО5 выразившееся в неизвещении административного истца ФИО4 о возбуждении исполнительного производства и аресте имущества и передаче его на торги, отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО5 о передаче имущества на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела‚ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области‚ в качестве заинтересованного лица – ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО4‚ надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела‚ не явилась‚ обеспечила явку своего представителя ФИО2‚ поддержавшей заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО5‚ представители административных ответчиков – ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России‚ УФССП Росии по Рязанской области‚ надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела‚ в судебное заседание не явились. 

Заинтересованное лицо по делу ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения административного иска. 

Заслушав лиц‚ явившихся в судебное заседание‚ исследовав материалы дела‚ суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ‚ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ‚ разрешены исковые требования ПАО Сбербанк России к ФИО4‚ ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору‚ расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным судебным решением‚ в том числе‚ с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 14 290 203 руб. 28 коп.‚ расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб.‚ обращено взыскание на предмет залога – жилой дом‚ расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №‚ общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м и земельный участок‚ категории земель: земля населенных пунктов‚ разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство‚ расположенный по адресу: 

<

адрес>‚ кадастровый №‚ площадью 

<

данные изъяты> кв.м‚ принадлежащий на праве собственности ФИО4‚ ФИО1 по 

<

данные изъяты> доли ‚ установив способ реализации путем продажи с публичных торгов по первоначальной продажной стоимости в размере 6 672 000 руб.‚ в том числе стоимость земельного участка 1 472 000 руб. и стоимость жилого дома 5 200 000 руб.

Для принудительного исполнения вынесенного решения Московским районным судом г.Рязани ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии №.

По заявлению взыскателя ПАО Сбербанк‚ ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №‚ предметом исполнения по которому являлось обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с п.11 ст.30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Согласно ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с требованиями абз.2 п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России №682 от 10 декабря 2010 года‚ постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года № 0001/16.

Между тем‚ каких-либо доказательств‚ подтверждающих направление судебным приставом исполнителем должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства как в срок‚ предусмотренный ч.17 чт.30 ФЗ ”Об исполнительном производстве”‚ так и впоследствии‚ суду не представлено.

Частью 2 и п.1 ч.3 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно абз.2 п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий. 

Таким образом‚ при определении возможности применения мер принудительного исполнения‚ судебный пристав-исполнитель обязан убедиться‚ что должник надлежащим образом извещался о возбуждении исполнительного производства и срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа для него истек.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует‚ что ФИО4 срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен не был.

Учитывая‚ что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена должнику‚ срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не был ей установлен‚ судебный пристав-исполнитель был не в праве осуществлять принудительное исполнение требований исполнительного документа‚ в том числе выносить постановление о передаче имущества‚ на которое обращено взыскание решением суда‚ на торги.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7‚ вынося обжалуемое постановление‚ не убедилась в направлении должнику ФИО4 постановления о возбуждении исполнительного производства‚ и‚ при установлении отсутствия подтверждения направления данного постановления‚ не направила его копию должнику‚ допустив тем самым незаконное бездействие‚ повлекшее нарушение прав должника.

При таких обстоятельствах‚ постановление о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ‚ внесенное судебным приставом-исполнителем ФИО7‚ не может быть признано законным.

Кроме того‚ в обжалуемом постановлении содержится указание судебного пристава-исполнителя о направлении его должнику ФИО4‚ однако‚ доказательств фактического направления указанного постановления суду не представлено.

Таким образом‚ судебный пристав-исполнитель не уведомила должника о совершении исполнительских действий с арестованным имуществом‚ допустив тем самым незаконное бездействие.

Также суду не представлено доказательств извещения ФИО4 о произведенном аресте имущества должника. В акте о наложении ареста (описи имущества) содержится указание о назначении ответственным хранителем арестованного имущества должника ФИО4‚ однако‚ должник при составлении акта отсутствовал‚ сведений о его извещении о состоявшемся аресте не имеется.

При таких обстоятельствах‚ бездействие судебных приставов-исполнителей‚ в производстве которых находилось исполнительное производство‚ выраженное в не уведомляли должника ФИО4 о возбуждении исполнительного производства и о последующих исполнительских действиях‚ в том числе о вынесении постановления о передаче имущества на торги‚ является незаконным.

Будучи неосведомленной о наличии возбужденного исполнительного производства и о производстве по нему исполнительских действий‚ в том числе‚ вынесении постановления о передаче имущества на торги‚ ФИО4 была лишена права добровольно исполнить требования исполнительного документа‚ а также участвовать в исполнительном производстве‚ осуществляя свои права. 

Как следует из Договора № купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2021 года Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях продало с открытых торгов реализовало предмет залога имущество ФИО1 и ФИО4 за 7 005 600 рублей покупателю ФИО3

Из листа ознакомления с исполнительным производством следует‚ что представитель должника ФИО2 ознакомилась с исполнительным производством и ей стало известно о возбуждении исполнительного производства и вынесенных в его рамках постановлениях ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того‚ что ФИО4 узнала‚ либо должна была узнать о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и вынесенных в его рамках постановлениях в более ранний период‚ суду не представлено. 

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (ч.7 ст.219 КАС РФ).

Таким образом‚ поскольку ни копия постановления о возбуждении исполнительного производства‚ ни последующие постановления ни судебным приставом ФИО8‚ возбудившей исполнительное производства‚ ни судебным приставом-исполнителем ФИО5, которой было передано исполнительное производство должнику направлены не были‚ административный истец ознакомился с материалами исполнительного производства, возбужденного в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным восстановить срок на обращение с заявленными административными исковыми требованиями.

При таким обстоятельствах‚ суд приходит к выводу о том‚ что административные исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 – 180‚ 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО5, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области‚ УФССП России по Рязанской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отмене постановления о передаче имущества на реализацию на торгах удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО5‚ выразившееся в не направлении должнику ФИО4 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО5‚ выразившееся в не направлении должнику ФИО4 копии постановления о передаче имущества на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО5, принятое по исполнительному производству № о передаче имущества на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке или на него может быть подано представление в Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд г.Рязани.

Судья подпись О.В. Малышева

Верно: судья О.В. Малышева