Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 мая 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит ФИО4» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество,

установил:

Акционерное общество «ЮниКредит ФИО4» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество. 

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор о предоставлении ФИО4 на приобретение транспортного средства и залоге, по условиям которого ответчику предоставлен ФИО4 на сумму 787 488 руб. до ДД.ММ.ГГГГ под 15.50 % годовых на приобретение автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, VIN №, 2011 г. выпуска. ФИО4 исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля с установлением согласованной стоимости транспортного средства в размере 1 520 000 руб. Заемщиком неоднократно нарушались обязательства по договору. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о незамедлительном погашении задолженности, однако задолженность не погашена до настоящего времени. Акционерное общество «ЮниКредит ФИО4» просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 428 372.15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 483.72 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Land Rover Range Rover Evoque, VIN №, 2011 г. выпуска, установив начальную продажную цену в размере 668 800 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, с ходатайствами об отложении слушания дела не обращалась.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном посредством видеоконференцсвязи, размер задолженности не оспаривала, просила уменьшить размер данной задолженности, указав, что воспитывает одна малолетнего ребенка. Пояснила, что продажей автомобиля занимался ее супруг. На тот момент большая часть задолженности по ФИО4 была погашена.

В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ указала, что задолженность перед ФИО4 возникла в виду тяжелого материального положения. О том, что отчуждение автомобиля невозможно, ни при оформлении ФИО4, ни после ее не уведомили. Все документы, включая паспорт транспортного средства, остались у нее на руках. Со слов супруга ей известно, что автомобиль был продан через комиссионный магазин «Формула 911». Юристы, которые занимались продажей автомобиля, ее также о невозможности продажи ввиду залога не предупредили. Часть денежной суммы, полученной от реализации автомобиля, была внесена в ФИО4 в счет погашения ФИО4. Когда истица обратилась в ФИО4 с вопросом досрочного погашения долга, ей сказали, что это невозможно без предварительной подачи заявления, которое рассматривается специальной комиссией. Истица обращалась в ФИО4 для проведения реструктуризации долга, в чем ей было отказано. Не оспаривала свою ответственность перед ФИО4, сумму долга, указала, что владелец автомобиля с учетом стоимости по договору купли-продажи, должен был понять, что с автомобилем какие-то проблемы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве указала, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен автомобиль марки Land Rover Range Rover Evoque, 2011 года выпуска. Перед его приобретением, действуя добросовестно, проявляя должную осмотрительность и разумность, она предприняла все меры, требующиеся в таких ситуациях: удостоверилась в личности продавца ФИО3, проверила ее паспорт, законность владения. Ей был предъявлен оригинал ПТС, который не содержал каких-либо отметок, дававших основание усомниться в законности владения ФИО3 автомобилем, свидетельствующих о наличии каких-либо обременений. На момент совершения сделки сведения о залоге указанного автомобиля в реестре уведомлений о залогах отсутствовали. Такое уведомление представлено ФИО4 и зарегистрировано после совершения сделки, ДД.ММ.ГГГГ Продавец о залоге автомобиля ее не уведомила. Поэтому она не знала и не могла знать на момент приобретения автомобиля о нахождении транспортного средства в залоге. Просила в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на принадлежащий ей автомобиль отказать.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Суд, учитывая доводы участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО4 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО4) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор о предоставлении ФИО4 на приобретение транспортного средства и залоге, по условиям которого ответчику предоставлен ФИО4 на сумму 787 488 руб. до ДД.ММ.ГГГГ под 15.50 % годовых на приобретение автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, VIN №, 2011 г. выпуска (л.д.19-20). По договору купли-продажи транспортного средства № ТИ4908 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-28) ответчик ФИО3 приобрела указанное транспортное средство в ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» по цене 1.520.000 рублей.

В силу п. 8 кредитного договора настоящий договор является смешанным по смыслу ст. 421 ГК РФ и включает в себя договор о предоставлении ФИО4, договор о залоге и элементы иных договоров/соглашений, указанных в договоре. Общие условия являются неотъемлемой частью договора. 

ФИО4 исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43). 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком предоставлено в залог транспортное средство Land Rover Range Rover Evoque, VIN №, 2011 г. выпуска (л.д. 19).

Пунктом 4 договора заемщик обязуется осуществлять погашение основного долга, уплату процентов и иных платежей по договору в размере, порядке и сроки, установленные договором, включая Общие условия. 

Согласно п. 1.10 кредитного договора размер ежемесячного платежа на день заключения кредитного договора составляет 18 942 руб. 

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету следует, что ответчиком систематически не исполнялись свои обязательства по погашению долга и уплате процентов.

Истец ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного ФИО4, уплатить причитающиеся проценты за пользование ФИО4, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором (л.д. 36). 

Однако требования ФИО4 о погашении образовавшейся задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнены. 

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 428 372.15 руб., из которых: 351 204.08 руб. – основной долг; 28 787.55 руб. – задолженность по процентам; 19 956.11 руб. – текущие проценты; 28 424.41 руб. – штрафные проценты (начислены ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО4 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО4) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 этого же Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При разрешении вопроса о размере задолженности суд руководствуется представленным истцом расчетом, который учитывает все имеющие для дела обстоятельства и выполнен на основе имеющейся задолженности по договору, подлежащих начислению процентов и неустойки за неисполнение обязательства.

Не соглашаться с расчетом основного долга, процентов и неустоек, предоставленным истцом, у суда оснований нет. Данный расчет произведен в соответствии с условиями вышеназванного договора о предоставлении ФИО4. Иной расчет данной задолженности ответчиком ФИО3 суду не представлен.

Доказательств погашения указанной истцом задолженности ответчиком суду согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 1.8 договора о предоставлении ФИО4 размер неустойки за несвоевременное погашение задолженности по ФИО4 составляет 0,50 процентов за каждый день просрочки (182,5 процентов годовых).

При определении размера неустойки, учитывая доводы ответчика о снижении размера задолженности, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки (штрафных санкций) последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки суд полагает обоснованными, поскольку такие условия предусмотрены заключенным сторонами договором, не расторгнутым до настоящего момента.

Однако суд полагает сумму неустойки с учетом ее размере 182,5 % годовых, с учетом, в том числе и полной стоимости ФИО4 22,36 процентов (п.1.6 кредитного договора) завышенной и явно не соответствующей неисполненным обязательствам. Разрешая вопрос о сумме неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд учитывает, что неустойкой (пени) согласно ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Вместе с тем, размер неустойки значительно превышает ставку банковского процента, и, учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, срок просрочки исполнения обязательства, размер задолженности, сумму процентов за пользование ФИО4, взысканных в пользу истца с ответчика, считает необходимым снизить размер штрафных процентов (неустойки) до размера ключевой ставки, установленной ФИО4 России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 9,25% годовых, что составит 1.577,40 руб. (28.787,55 руб.:182,50 х 10). Данный размер процентов компенсирует, по мнению суда, последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. 

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составит по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 401.525,14 руб., в том числе: 351 204.08 руб. – основной долг; 28 787.55 руб. – задолженность по процентам; 19 956.11 руб. – текущие проценты; 1.577,40 руб. – штрафные проценты.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из заключенного сторонами договора, исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства Land Rover Range Rover Evoque, VIN №, 2011 г. выпуска. 

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было продано ФИО3 ФИО2 (л.д. 108), договорная стоимость автомобиля составила 240.000 рублей.

Поскольку договор купли-продажи был заключен после ДД.ММ.ГГГГ на него распространяются положения ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, вступившей в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ залог автомобиля подлежал государственной регистрации. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как установлено судом, уведомление о залоге автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, VIN №, 2011 г. выпуска, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества лишь ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.111).

На момент приобретения автомобиля ФИО2 запись об учете залога не была совершена. 

При продаже автомобиля продавец передала ФИО2 оригинал паспорта транспортного средства. На момент продажи автомобиль находился в собственности продавца в течение полугода.

На основании указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ (то есть через три дня после приобретения автомобиля) было зарегистрировано на ФИО2 В течение более двух лет она открыто владеет данным транспортным средством.

Доказательства уведомления ее о нахождении автомобиля в залоге у ФИО4 продавцом автомобиля отсутствуют.

Таким образом у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что ФИО2 знала или должна была знать о существовании залога на момент приобретения автомобиля. Доказательств этому согласно ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Низкая стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, в размере 240.000 руб. сама по себе в отсутствие иных доказательств об осведомленности покупателя транспортного средства о его залоге не свидетельствует, поскольку условия договора купли-продажи определяются сторонами данного договора по своему усмотрению.

С учетом этого, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на принадлежащий ответчику ФИО2 автомобиль суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 7.483,72 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит ФИО4» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «ЮниКредит ФИО4» с ФИО3 задолженность по ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 401.525,14 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 7.483,72 руб., всего взыскать - 409.008,86 (четыреста девять тысяч восемь рублей 86 коп.) руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Т.А.Тимофеева 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ