Дело № 2-724/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2017 года г. Калининград 

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при секретаре Ткаченко К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВТБ 24» о понуждении исполнения условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, указав, что между ним и ответчиком 09.06.2008 года заключен кредитный договор, по которому банком предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> долларов США сроком на 

<

данные изъяты> месяца. На основании пункта 4.1 договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 

<

данные изъяты>% годовых. Размер аннуитетного платежа, определенного п. 4.3.9 составляет 

<

данные изъяты> долларов США. В противоречие указанным положением договора график погашения по договору содержит процентную ставку в размере 

<

данные изъяты>% годовых, а сумма ежемесячного платежи по графику погашения составляет 

<

данные изъяты> долларов США. 03.03.2011 года истцом подано заявление в отделение Банка по вопросу расхождения данных в кредитном договоре. В ответе на заявление банк указал, что при формировании кредитного договора произошла техническая ошибка, которую просмотрел сотрудник банка, в результате чего процентная ставка по договору составила 

<

данные изъяты>% годовых и заемщику был выдан не верный экземпляр кредитного договора. Также банк предложил подписать дополнительное соглашение к кредитному договору, однако каких-либо действий со стороны банка предпринято не было. В 2016 году истец повторно обратился в банк с требованием произвести перерасчет излишне уплаченных денежных средств из расчета процентной ставки 

<

данные изъяты>% годовых вместо 

<

данные изъяты>% согласно договору, однако его требования банком не исполнены. Просит обязать банк исполнить условия кредитного договора, взыскать неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, компенсацию морального вреда.

Истец, его представитель, представитель ответчика в судебное заседание не явились, уведомленные надлежащим образом, как и не явились в судебное заседание 03.03.2017 года. Ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие на момент судебного заседания не поступило.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

В судебном заседании установлено, что истец, ответчик не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление ФИО1 к ПАО «ВТБ 24» о понуждении исполнения условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что они вправе заявить ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения вследствие уважительности причин неявки, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду; а также разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с данным заявлением.

Судья: В.А. Семенихин