Дело №12-1176/2019

РЕШЕНИЕ

22 июля 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В. 

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, 

установил:

обжалуемым постановлением, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что он 

<

дата изъята> в 09 часов 20 минут у дома 

<

адрес изъят>, управляя транспортным средством «Лада 217230» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, нарушил пункт 13.4 ПДД РФ, а именно при осуществлении поворота налево не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, за что был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления в связи с отсутствием его вины, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку он при совершении маневра руководствовался пунктом 13.7 ПДД РФ, а именно перед поворотом налево выехал на перекресток, остановил свой автомобиль, пропустил транспортные средства, движущиеся во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора, и стал заканчивать маневр поворота налево в тот момент, когда транспортным средствам, движущимся со встречного направления, уже горел запрещающий сигнал светофора. При пересечении правой полосы встречного движения произошло столкновение с транспортным средством «Хундай Портер» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> под управлением ФИО, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Просит постановление отменить. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, в предыдущем судебном заседании пояснил, что двигался по крайнему левому ряду со стороны 

<

адрес изъят>, на перекрестке улиц Сахарова и Закиева ему необходимо было повернуть налево. В связи с чем, он на зеленый сигнал светофора выехал на перекресток, дождался пока автомобилям, движущемся во встречном направлении загорится красный сигнал светофора, начал совершать маневр, при завершении маневра на крайней правой встречной полосе движения произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО 

Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, извещен. 

Защитник ФИО Мирошниченко А.И. в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что ФИО двигался в прямом направлении на зеленый сигнал светофора. 

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, пояснил суд, что он двигался по 

<

адрес изъят> тракта, на зеленый сигнала светофора выехал на перекресток, ФИО1 двигался во встречном направлении, совершал такой же маневр. Когда загорелся красный сигнал светофора, все автомобили проехали, они стали поворачивать, завершая маневр, боковым зрением он заметил, что на большой скорости по направлению со стороны 

<

адрес изъят> выехал автомобиль, произошло столкновение. 

Представитель отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани в судебное заседание не явился, извещен. 

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

ФИО1 обжалуемым постановлением привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

При этом в постановлении указано, что заявитель нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ, которым предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Заявитель последовательно отрицает свою вину в совершении правонарушения, утверждает, что не нарушал Правил дорожного движения.

Как следует из пояснений заявителя, отобранных в судебном заседании, ФИО1 двигаясь по крайнему левому ряду со стороны 

<

адрес изъят>, на перекрестке улиц Сахарова и Закиева, с целью поворота налево, выехал на зеленый сигнал светофора на перекресток, дождался пока автомобилям, движущемся во встречном направлении загорится красный сигнал светофора, начал совершать маневр, при завершении маневра на крайней правой встречной полосе движения произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО 

Из сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП следует, что на транспортном средстве ФИО2 обнаружено повреждение спереди - капота, бампера справа, фары, крыла, молдинга капота, левого крыла, решетки, на автомобиле ФИО спереди слева повреждены – фара, поворотник, ПТФ, дверь, бампер, капот, крыло. 

Как видно из представленной схемы ДТП, участники ДТП двигались во встречном направлении. После столкновения автомобиль ФИО2 расположен на встречной полосе дороги, автомобиль ФИО на крайней правой полосе дороги по ходу своего движении. 

При этом из ее содержания невозможно установить, на основании чего был сделан вывод о том, что именно водитель ФИО2 в сложившейся ситуации при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО, движущемуся со встречного направления прямо. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данными им непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия, а также подтвердившего свои показания в судебном заседании, именно водитель ФИО, управляя автомобилем «Хундай» выехал на перекресток на красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 

Таким образом, у ФИО2 отсутствовала обязанность пропускать транспортные средства, движущиеся со встречного направления, поскольку этим транспортным средствам движение через перекресток было запрещено, и они не имели преимущество в движении.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что должностным лицом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении водителем ФИО2 Правил дорожного движения. Инспектором ДПС, при наличии очевидцев происшествия, сделан вывод о виновности ФИО2 лишь на основании показаний другого участника ДТП.

Иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, а именно в том, что в сложившейся ситуации нарушил правила дорожного движения, материалами дела не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что постановление должностного лица о виновности ФИО1 является преждевременным, поскольку из представленных суду материалов дела об административном правонарушении не представляется возможным установить, что автомобиль под управлением ФИО1 нарушил пункт 13.4 ПДД РФ. Установление данного обстоятельства является основополагающим, поскольку в противном случае основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности отсутствуют.

Таким образом, при вынесении постановления должностным лицом не приняты меры для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, отсутствуют доказательства, с неоспоримостью подтверждающие вину ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, а имеющиеся - оставляют неустранимые сомнения в виновности лица. 

При таких обстоятельствах нельзя считать, что вина заявителя в совершении инкриминируемого административного правонарушения является установленной, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.