Копия 

Дело № 2-1861/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием:

представителя процессуального истца ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Альфа» - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» действующей в интересах ФИО1 к ООО «Альфа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 «Защита потребителей» действующая в интересах ФИО2 обратилась с иском ООО «Альфа» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в пользу материального истца сумму необходимую на устранение недостатков в размере 184568,28 руб., неустойку в размере 184568,28 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., судебные расходы 25000 руб., штраф. 

Требования мотивированы тем, что истец ФИО2 является собственником 

<

адрес>. Согласно договора на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением. Размер причиненных истцу убытков составляет 184568,28 руб., что подтверждается заключением специалиста, стоимость которого в размере 25000 руб. была оплачена истцом. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 25000 руб. просит взыскать в свою пользу. За неудовлетворение требований в добровольном порядке, истцом рассчитана неустойка в размере 184568,28 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму на устранение недостатков в выполненных работах в размере 113 326,02 руб., неустойку в размере 113 326,02 руб., моральный вред в размере 25 000 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 25 000 рублей, штраф.

Представитель процессуального истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом представленных уточнений. Результаты судебной экспертизы не оспаривала, просила не применять положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, поскольку оснований не имеется. 

Представитель ответчика ООО «Альфа» - ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. Полагала, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной и чрезмерной, так как выявленные недостатки в квартире истца являются не существенными и не делают квартиру непригодной для проживания. Просила суд взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы, в пропорциональном отношении к изначально заявленным требованиям.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила. 

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав стороны в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования т ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности двухкомнатная 

<

адрес>, общей площадью 61,42 кв.м., площадь балкона – 4,91 кв.м. (с учетом коэффициента 0,3), расположенная по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» передало в собственность ФИО1 двухкомнатную 

<

адрес> жилом 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (почтовый адрес), общей площадью 60,6 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе в оконных и балконных изделиях, что подтверждается заключением ООО «ГОРСТРОЙ-15» № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения недостатков согласно указанного экспертного заключения составила 184 568,28 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 25 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «Альфа» не согласился с указанным заключением специалиста, ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФБУ «Красноярский ЦСМ», проведенным во исполнение определения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных требований, а именно на поверхности обоев имеются воздушные пузыри, поверхность пола имеет локальные неровности, на поверхности потолка имеются отслоения, трещины, короб межкомнатной двери установлен не по уровню, отсутствуют декоративные козырьки на водоотливных отверстиях, тяжелое открывание/закрывание оконной створки, полотнища обоев состыкованы в углу, на поверхности потолка имеются шероховатости, неравномерные зазоры между дверным полотном и коробкой составляют до 4 мм, поверхность стен имеет отклонения, на поверхности обоев присутствуют пятна от монтажной пены, монтажный шов входной двери не заполнен. Причиной возникновения недостатков является следствие нарушения правил при производстве строительных работ - производственные. Для исправления выявленных недостатков необходимо произвести ремонтные работы согласно ЛСР № их стоимость составляет 113 326,02 руб.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области строительства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, истцом эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле. 

Ответчиком не было представлено доказанных данных об отсутствии в квартире истца вышеуказанных недостатков и о причине их возникновения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков, в сумме 113 326,02 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истца 2000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (242 дня) в размере 113 326,02 руб., поскольку неустойка должна быть исчислена исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертизой, следовательно, размер неустойки составляет: 113 326,02 руб. х 3% х 242 дн. = 822 746,90 руб., но не более стоимости работ с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка уменьшена до 113 326,02 руб.

В то же время, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 12 000 рублей. 

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 63 663,01 руб., из расчета (113 326,02 + 12 000 + 2000) / 2. 

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, а также отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей, из которых 10 000 руб. подлежит взысканию в пользу материального истца ФИО2, а 10 000 руб. подлежит перечислению в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», обратившейся в защиту интересов потребителя.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 понесла расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 25 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 15 000 руб., с учетом положений п. 11 указанного Постановления, согласно которого, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом размера заявленного требования о взыскании убытков в сумме 113 326,02 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 25 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому суд пришел к выводу о необходимости снижения данного вида судебных издержек. 

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Требования представителя ответчика ООО «Альфа» о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы, в пропорциональном отношении к изначально заявленным требованиям, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец уточнила заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела, а кроме того, исковые требования истца в части стоимости ремонтно-строительных работ удовлетворены в полном объеме, в связи, с чем расходы по проведению судебной экспертизы возложены в полном объеме на ООО «Альфа» без учета пропорции первоначально заявленных требований. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4006,52 (3706,52 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» действующей в интересах ФИО1 к ООО «Альфа» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 113 326 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, неустойку в размере 12 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего 152 326 рублей 02 копейки. 

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ООО «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4006 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева