Дело №2а-534/2021

86RS0009-01-2021-001012-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лангепас 06 июля 2021 года

Лангепасский городской суд Ханты-мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Москаленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-534/2021 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец, общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ»), обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал следующее.

12.05.2021 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Лангепасу УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №35834/18/86005-ИП от 12.12.2018, возбужденному на основании исполнительного документа №2-2776-1801/2018 от 10.10.2018, выданного мировым судьей судебного участка №1 города окружного значения Лангепас ХМАО-Югры о взыскании задолженности в размере 300 992,40 рубля с должника ФИО3 пользу взыскателя ООО «СААБ».

С указанными действиями административный истец ООО «СААБ» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что, по мнению административного истца, приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Так, административный истец указывает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника доходов. 

Кроме того, административный истец, ссылаясь на положения п.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» указывает, что административный ответчик не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному документу.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем административном исковом заявлении, административный истец просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лангепасу УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №35834/18/86005-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника ОСП по г.Лангепасу УФССП России по ХМАО-Югре запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №35834/18/86005-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-2776-1801/2018 от 10.10.2018.

Административный истец ООО «СААБ» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В административном иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики, старший судебный пристав ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В суд представили возражение на исковое заявление, в котором изложили свою позицию по делу.

Административный ответчик УФССП по ХМАО-Югре в судебное заседание также своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки представителя суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явилась.

В соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Судом установлено следующее. 10.10.2018 мировым судьей судебного участка №1 Лангепасского судебного району ХМАО-Югры, вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-2776-1801/2018, которым с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по договору займа в размере 297 902,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 090 рублей.

Из представленных ОСП по г.Лангепасу УФССП по ХМАО-Югре материалов, следует, что 12.12.2018 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г.Лангепасу ФИО1 на основании вышеуказанного судебного приказа, возбуждено исполнительное производство №35834/18/86005-ИП, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 300 992,40 рубля. После возбуждения исполнительного производства направлены запросы в банки и кредитные организации, ГИБДД, ПФР, Россреестр, ФНС.

Кроме того, в рамках исполнительного производства №35834/18/86005-ИП:

- данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 17697/17/86005-СД.

- 04.11.2019 и 25.12.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (постановления направлены по месту работы должника в ООО «Норд Смарт», ООО «Саяны - 2000»). Постановления были возвращены, т.к. должник не работает в данных организациях.

Судебным приставом-исполнителем из ГИБДД МВД были получены сведения о наличии в собственности должника транспортного средства Шевроле КL1J CRUZE, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

- 25.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении данного транспортного средства

- 25.09.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, на срок до 25.03.2021;

- 28.12.2020, 16.02.2021 и 12.05.2021 совершены выходы по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что должник по месту регистрации не установлен.

12.05.2021 исполнительное производство №35834/18/86005-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным иском, указывает, что административные ответчики проявили бездействие, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №35834/18/86005-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Как указано в ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в котором указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В перечисленных выше целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать как исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), так и применять меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу).

Перечень исполнительных действий, приведен в ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учётом приведенных норм права, исследованных доказательств, относительно оспариваемого бездействия административных ответчиков, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лангепасу УФССП по ХМАО-Югре ФИО1, выполнены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, административными ответчиками выполнен весь комплекс мер, предусмотренный Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», а именно: (совершался выход по адресу должника, направлены запросы в ГИБДД, Пенсионный фонд, ЗАГС, ФНС, запросы в кредитные учреждения, выносились постановления об обращении на денежные средства по месту работы должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Сроки выполнения исполнительных действий, установленные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, административными ответчиками соблюдены.

Приведенная в административном исковом заявлении ссылка на положение ч.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», судом во внимание не принимается, поскольку положения указанного Федерального закона устанавливают особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности только в период распространения новой коронавирусной инфекции, и только в отношении физических лиц, определенных частями 3 и 5 статьи 2 указанного Федерального закона, к коим заинтересованное лицо ФИО3 не относится.

С учётом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лангепасу УФССП России по ХМАО-Югра ФИО1, а также иных административных ответчиков. 

Что касается требований административного истца о возложении обязанности на административного ответчика – начальника ОСП по г.Лангепасу устранить нарушение прав административного истца и запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №35834/18/86005-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-2776-1801/2018 от 10.10.2018 суд также не находит оснований для их удовлетворения, принимая во внимание следующее.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Как следует из текста административного иска, административный истец оспаривает бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Лангепасу. Требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 12.05.2021 об окончании исполнительного производства №35834/18/86005-ИП административный истец не заявлял. Следовательно, поскольку истцом не оспаривалось постановление об окончании исполнительного производства, то в соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ у суда не имеется оснований для возложения обязанности на старшего судебного пристава отменить постановление об окончании исполнительного производства №35834/18/86005-ИП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-мансийского автономного округа – Югры.

Судья И.В. Майорова