Дело № 12-256\2017

РЕШЕНИЕ

г.Армавир 03 октября 2017 г.

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Дерябина И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 07.08.2017 года инспектором ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по г.Армавиру К. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1, 

<

...> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ФИО1, как следует из постановления по делу об административном правонарушении и из исследованного в судебном заседании административного материала, 07.08.2017 года, в 14 часов, на ул.Воровского, 69 в городе Армавире, Краснодарского края, управляя автомобилем марки 

<

...> начиная движение от парковочного места, обозначенного дорожной разметкой, не убедившись в безопасности маневра, в нарушение п.п. 1,3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем марки 

<

...> под управлением Б. 

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по г.Армавиру К. от 07.08.2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что 07.08.2017 года, примерно в 13 ч. 23 мин., он, управляя своим автомобилем 

<

...> начал движение налево с парковочного места, расположенного напротив дома № 69 по ул.Воровского в городе Армавире, и перед началом движения, уступил дорогу начинавшему движение автомобилю под управлением Б., а когда почти уже выполнил свой маневр, именно Б., не убедившись в безопасности своего маневра, начал движение задним ходом и допустил столкновение с его автомобилем, причинив автомобилю технические повреждения; все обстоятельства были зафиксированы записью видеорегистратора, которая осталась без должного внимания и оценки при определении обстоятельств ДТП, когда инспектор ДПС К. именно его привлек к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначив штраф, а в отношении Б. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при том, что у Б. даже отсутствовал договор ОСАГО. Обжалуемое постановление считает незаконным и необоснованным, не подтвержденным никакими доказательствами; в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, и дело подлежит прекращению.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по г.Армавиру К. указал, что доводы заявителя необоснованны, он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ на законных основаниях. В действиях второго участника ДТП Б. также имеет место нарушение ПДД РФ, но ответственность за них не предусмотрена КоАП РФ.

Второй участник ДТП Б. указал, что с его стороны нарушений ПДД допущено не было, поскольку именно он пользовался преимуществом для движения, поскольку ФИО1 выезжал с парковки. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса. Данные требования регламентированы п. п. 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9, 8.12������������������������������

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения (пункт 1.5 ПДД) должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку при выполнении маневра (осуществлении движения с парковочного места ) ФИО1 не должен был создавать опасности для движения, а должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.8.1 ПДДРФ, которые он нарушил, а именно не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю под управлением Б., двигающемуся задним ходом в месте, где это не запрещено ПДД, и имевшему преимущественное право на движение. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении об административном правонарушении, подтверждаются справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, которая подписана участниками ДТП и не оспаривается, фототаблицами, объяснениями участниками ДТП при составлении протокола по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании была просмотрена приложенная к жалобе ФИО1 запись с видеорегистратора, которая также подтверждает виновность последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. На видеозаписи зафиксированы траектории движения транспортных средств перед столкновением, место их столкновения ( вопреки доводам ФИО1 столкновение произошло во время начала выполнения им маневра выезда со стояночного места, а не завершения этого маневра, о чем также свидетельствует локализация повреждений на транспортных средствах, в частности на автомобиле заявителя повреждения сосредоточены в правой передней части). 

В действиях ФИО1 имеет место состав инкриминируемого административного правонарушения. 

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие \бездействие\ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного административного правонарушения.

В пределах рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопросы обоюдной виновности участников происшествия рассмотрены быть не могут. Дело возбуждено в отношении ФИО1, соответственно судом рассматривается исключительно наличие нарушения требований ПДД в действиях ФИО1 Вопросы виновности Б. в нарушении требований ПДД в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрению не подлежат. Наличие нарушений требований ПДД Б., управлявшим транспортным средством и осуществлявшим движение задним ходом, в месте где это не запрещено ПДД, и также не убедившегося в безопасности маневра, не имеет значения для определения наличия правонарушения в действиях ФИО1, поскольку в рамках административного дела установляются обстоятельства: наличие вины в совершении правонарушения ( прямой или косвенный умысел, неосторожность), совершение действий, нарушающих требования закона или подзаконного акта ( объективная сторона), нарушение охраняемых законом отношений ( объект), совершение виновных действий лицом, подпадающим под административную ответственность (субъект). Состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ является формальным, не включает в себя последствия. Наказание назначается не в связи с причинением ущерба (столкновением), а в связи с нарушением требований ПДД. Для привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, наличие столкновения и причинение ущерба не является обязательным условием. При отсутствии столкновения, последствия для ФИО1 не изменяются.

Обстоятельства причинения ущерба, в т.ч. виновность в его причинении, причинная связь между действиями того или иного участника и причиненным вредом, подлежат рассмотрению в гражданско-правовом порядке, при взыскании суммы ущерба.

Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в срок, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание, назначенное ФИО1, соответствует санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч.1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья - 

решил:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по г.Армавиру ФИО2 от 07.08.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья-подпись Решение вступило в законную силу 14.10.2017