№ 22 н/п-1276/2021 судья Дегтярева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2021 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Некрасовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Богданчиковой М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Советского района г. Орла ФИО68 на постановление Советского районного суда г. Орла от 26 июля 2021 года, по которому уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, 

возвращено прокурору Советского района г. Орла для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Шумаковой Н.Ю. об удовлетворении представления прокурора, адвоката Потапова И.И., обвиняемого ФИО1 об оставлении постановления суда без изменения, потерпевших Потерпевший №28, ФИО11, Потерпевший №30, Потерпевший №19 об отмене судебного решения, суд

установил:

уголовное дело в отношении ФИО1 16 апреля 2021 года поступило в Советский районный суд г. Орла для рассмотрения по существу.

26 июля 2021 года в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, судом было принято решение о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то обстоятельство, что, по мнению суда, обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе, нарушением территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела судом, которые могут быть устранены лишь органом предварительного расследования.

В апелляционном представлении прокурор ФИО69 просит отменить постановление суда в связи с незаконностью, необоснованностью, и направить уголовное дело на новое рассмотрение по существу в тот же суд. В обоснование указывает, что действия ФИО1 не были направлены на хищение безналичных денежных средств в понимании, приведенном в постановлении Пленума ВС РФ, поскольку действия по хищению денежных средств, полученных в качестве предоплаты за поставку мебели, ФИО1 осуществлялись опосредованно через продавцов мебельного салона, т.е подсудимый не знал потерпевших и способы производимой ими оплаты; кроме того, 10 потерпевших осуществляли оплату безналичным расчетом, из них 5 потерпевших частично вносили оплату наличными; считает, что с учетом заключения договора поставки мебели в качестве основного условия указаны сроки поставки от 40 до 60 суток со дня внесения предоплаты, поэтому преступление не может считаться оконченным с момента перечисления денег; указывает, что потерпевшие приобретали не отдельные модули, а комплект мебели, оплату производили за поставку всего гарнитура, поэтому обоснование судом недостаточной конкретизации обвинения в части отсутствия в обвинительном заключении стоимости каждого отдельного модуля мебели является не обоснованным; указания суда о том, что в обвинительном заключении не расписано, по какой причине действия обвиняемого носили продолжаемый характер и были охвачены единым умыслом и мотивом, что в обвинительном заключении усматривается разница в сумме вмененного причиненного ущерба потерпевшим с ценой договора и действительной оплатой заказанной мебели, а также что в обвинительном заключении не указано о передаче наличных денежных средств, поступивших от потерпевших в кассу мебельного салона именно ФИО1, с учетом его проживания в другом регионе, не являются основаниями возвращения уголовного дела прокурору, поскольку могут быть устранены в ходе судебного следствия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ).

На основании ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанному требованию закона постановление суд первой инстанции не соответствуют.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года № 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Подобные обстоятельства по делу не установлены и в постановлении суда первой инстанции не приведены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что разрешение обстоятельств, указанных в постановлении суда как основания для возвращения дела прокурору, находится в компетенции суда, в соответствии и в пределах ст.252 УПК РФ они могут быть уточнены в ходе судебного разбирательства.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что в обвинительном заключении в полной мере не установлено место совершения преступления по всем вмененным ФИО1 тождественным действиям, поскольку предметом преступления являются, в том числе, безналичные денежные средства потерпевших; не в полной мере раскрыт способ совершения преступления – злоупотребление доверием; обвинение не конкретизировано, из обвинительного заключения не ясно, из чего складываются суммы причиненного потерпевшим ущерба; не расписано, по какой причине действия обвиняемого носили продолжаемый характер и были охвачены единым умыслом и мотивом; в обвинительном заключении усматривается разница в сумме вмененного причиненного ущерба потерпевшим с ценой договора и действительной оплатой заказанной мебели; в обвинительном заключении не указано о передаче наличных денежных средств, поступивших от потерпевших в кассу мебельного салона, именно ФИО1, с учетом его проживания в другом регионе.

Данные обстоятельства суд первой инстанции расценил как существенные нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном производстве, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, требующие возвращения уголовного дела прокурору.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, в постановлениях о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, составленных в соответствии с требованиями ст.171, 220 УПК РФ, указано описание преступного деяния, совершение которого инкриминируется ФИО1, с указанием времени, места, способа его совершения, и иных обстоятельств, имеющих значение для данною уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, в том числе, в обвинении ФИО1 и в обвинительном заключении присутствуют формулировки, согласно которым общая сумма похищенных денежных средств составила 

<

...>, указаны похищенные суммы у каждого из 

<

...> потерпевших.

Как следует из обвинительного заключения, квалификация действий ФИО1 по одной статье уголовного закона свидетельствует о том, что органом следствия все действия подсудимого расценены как единое продолжаемое преступление. Суд не был лишен возможность исследовать все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, установить суммы причиненного потерпевшим ущерба, и при принятии итогового решения по делу дать иную квалификацию действиям ФИО1, в том числе в случае установления совершения им отдельных преступлений. 

При этом не указание в обвинительном заключении мест нахождения банковских счетов потерпевших, являющихся их владельцами, полных реквизитов банка, где открыт счет ФИО1, никоим образом не влияет на рассмотрение дела судом, которому оно подсудно. 

Ссылка суда на абзац 3 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» №48, введенный постановлением Пленума Верховного Суда РФ №22 от 29 июня 2021 года, согласно которому местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета, не имеет в данном конкретном деле правового последствия, в том числе и в случае квалификации действий ФИО1 по совокупности преступлений.

Сомнений и неясностей, а также противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые исключали бы возможность постановления судом первой инстанции итогового судебного решения, указанное обвинительное заключение не содержит.

Как правильно отмечено в апелляционном представлении, приведенные судом в постановлении указанные выше основания возвращения уголовного дела прокурору, не нарушают право подсудимого на защиту и не являются препятствием для рассмотрения дела в суде, поскольку данные обстоятельства могут быть устранены в судебном заседании, что не ухудшит каким-либо образом положение подсудимого.

Таким образом, выводы суда не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом на его основе итогового судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает выводы суда о невозможности постановления судом приговора или иного итогового решения необоснованными, а постановление о возвращении уголовного дела прокурору подлежащим отмене с направлением его для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства в тот же суд иному судье.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо провести судебное разбирательство в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения данной меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление прокурора Советского района г. Орла ФИО70. удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Орла от 26 июля 2021 года о возвращении уголовного дела прокурору в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства в тот же суд иному судье.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47. 1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

№ 22 н/п-1276/2021 судья Дегтярева А.В.