Дело № 1-53/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Молчаново 01 ноября 2017 года

Молчановский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Лапаева В.Ю.,

при секретаре Кондрашовой Н.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Молчановского района Томской области Новиковой И.К.,

потерпевшего М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Лихачёва А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося /___/, ранее судимого:

- 07.05.2008 Молчановским районным судом Томской области (с учетом кассационного определения Томского областного суда от 10.07.2008, постановления Асиновского городского суда Томской области от 13.12.2011) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 23.06.2015 по отбытию срока наказания; решением Асиновского городского суда Томской области от 10.04.2015 установлен административный надзор на срок 3 года, с установлением административных ограничений,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени /___/, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в служебном автомобиле /___/ марки /___/, государственный регистрационный знак /___/ припаркованном вблизи помещения скорой неотложной помощи /___/, заведомо зная, что полицейский /___/ отделения МВД России по /___/ УМВД России по /___/ М. является работником органов внутренних дел, то есть представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных ст. 12, 27 Федерального закона «О полиции», должностным регламентом, согласно которым он обязан: пресекать противоправные деяния и административные правонарушения, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, выполнять указания оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по /___/ УМВД России по /___/, ответственного от руководящего состава ОМВД России по /___/ УМВД России по /___/, начальника ДЧ ОМВД России по /___/ УМВД России по /___/, отдельные поручения начальника ОМВД России по /___/ УМВД России по /___/ и его заместителей, возникающие в процессе служебной деятельности, действуя умышленно, из личной неприязни, возникшей у него в связи с законной деятельностью М. по доставлению его (ФИО1) в /___/ для прохождения медицинского освидетельствования в связи совершенным им (ФИО1) административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с целью причинения М. телесных повреждений и физической боли, применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес один удар рукой по голове М., причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в левой лобно-височной области, не причинившее вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Отвечая в судебном заседании на вопросы сторон, подсудимый ФИО1 пояснил, что в содеянном раскаивается, при этом указал, что находясь в трезвом состоянии указанное преступление он бы не совершил.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший М. показал, что утром /___/ находился на суточном дежурстве ОМВД России по /___/, был в форменном обмундировании. От дежурного М. ему поступило указание о необходимости свозить доставленного в дежурную часть ФИО1 на медицинское освидетельствование в /___/ на предмет установления алкогольного опьянения. Он совместно с сотрудниками полиции Б. и К. повез ФИО1 в /___/ на автомобиле дежурной части /___/, государственный регистрационный знак /___/ По приезду ФИО1 отказался выходить из служебного автомобиля. В тот момент, когда он (М.) поднимался в салон служебного автомобиля, предлагая ФИО1 выйти из автомобиля для прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 ударил его кулаком правой руки в височную область слева. От удара он (М.) испытал боль, появился «синяк». ФИО1 нанес ему удар из личной неприязни, в связи с тем, что доставили его (ФИО1) в /___/ для прохождения медицинского освидетельствования.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего М., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым потерпевший М. показал, что он работает в должности полицейского /___/ отделения МВД России по /___/ УМВД России по /___/. В своей служебной деятельности он руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом № 3-ФЗ «О полиции», должностным регламентом. В его должностные обязанности входит управление служебным автотранспортом, бережное отношение к вверенному имуществу, соблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации, а также иные обязанности, предусмотренные должностным регламентом. При несении службы он обязан выполнять указания оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по /___/, ответственного от руководства ОМВД, начальника ДЧ ОМВД, отдельные поручения начальника ОМВД и его заместителей. Кроме того, в соответствии с ФЗ «О полиции» в его обязанности, как сотрудника полиции, входит пресечение административных правонарушений. /___/ он заступил на суточное дежурство в качестве дежурного водителя. От /___/ М. ему поступило указание о необходимости свозить ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования на наличие алкогольного опьянения в СНП ОГБУЗ «/___/ в связи с совершением административного правонарушения. Около /___/ он совместно с помощником /___/ ОМВД России по /___/ Б. и /___/ К. повез ФИО1 на автомобиле дежурной части марки /___/, государственный регистрационный знак /___/, в СНП ОГБУЗ «/___/ для проведения медицинского освидетельствования. Возле помещения ОГБУЗ «/___/» ФИО1 отказался выходить из служебного автомобиля. Б. предупредил ФИО1, что они (сотрудники полиции) находятся при исполнении служебных обязанностей, что требования сотрудников полиции обязательны к исполнению, и в случае неповиновения к нему (ФИО1) могут быть применены физическая сила и специальные средства. Однако ФИО1 выходить из машины не желал, требования сотрудников полиции игнорировал. После чего было принято решение применить к ФИО1 физическую силу (для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции), так как ФИО1 на их законные требования выйти из автомобиля и пройти медицинское освидетельствование, не реагировал. В тот момент, когда он (М.) поднимался в салон служебного автомобиля для того, чтобы вывести ФИО1 из автомобиля и сопроводить в помещение больницы, ФИО1 нанес ему один удар кулаком в лобно-височную область слева. От удара он (М.) испытал сильную физическую боль. После этого к ФИО1 была применена физическая сила и специальные средства – наручники. Находясь в СНП в /___/, он (М.) прошел медицинское освидетельствование на предмет телесных повреждений. В лобно-височной области у него было повреждение в виде опухоли, а также покраснения. Он, а также сотрудники полиции - К., Б. находились в форменном обмундировании. ФИО1 нанес ему удар умышленно и целенаправленно. ФИО1 прекрасно понимал, что перед ним находятся сотрудники полиции, ориентировался в окружающей обстановке, на вопросы отвечал четко и последовательно, при этом вел себя вызывающе, проявлял агрессию (т. 1, л.д.38-42).

Оглашенные показания потерпевший М. подтвердил, наличие противоречий в показаниях объяснил давностью событий.

Оценив показания потерпевшего М. в суде и на предварительном следствии, суд пришел к выводу, что его показания как на предварительном следствии, так и в судебном заседании по обстоятельствам дела являются правдивыми, поскольку взаимодополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей, а также иными доказательствами по делу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б., данных им в ходе предварительного расследования следует, что /___/ он заступил на дежурство в качестве /___/. Около /___/ он с /___/ М. и /___/ К. повезли ФИО1 на автомобиле дежурной части марки /___/, государственный регистрационный знак /___/ в СНП ОГБУЗ «/___/» для проведения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения ФИО1, в связи с совершением административного правонарушения. Когда подъехали к /___/ попросили ФИО1 выйти из автомобиля и пройти в СНП для прохождения медицинского освидетельствования, однако ФИО1 выходить из автомобиля отказался. Он пояснил ФИО1, что они (сотрудники полиции) находятся при исполнении служебных обязанностей, что их требования законны, и в случае неподчинения, к нему (ФИО1) может быть применена физическая сила и специальные средства. Однако ФИО1 проигнорировал их требования. М. поднялся в салон служебного автомобиля, так как было решено применить к ФИО1 физическую силу и доставить его в помещение СНП. В это время ФИО1 нанес М. один удар кулаком в лобно-височную область головы. После этого к ФИО1 была применена физическая сила и специальные средства – наручники. Затем ФИО1 был доставлен в помещение СНП, где ему было проведено медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. Находясь в СНП, М. в /___/ прошел медицинское освидетельствование на предмет телесных повреждений. Видел, что в лобно-височной части головы слева у М. было покраснение, а также припухлость. Он, а также сотрудники полиции К. и М. находились в форменном обмундировании. ФИО1 понимал, что перед ним находятся сотрудники полиции, обращался при этом как к сотрудникам полиции, прекрасно ориентировался в окружающей обстановке, на вопросы отвечал четко и последовательно, вел себя вызывающе, проявлял агрессию (т. 1, л.д.43-47).

Свидетель К. на предварительном следствии показал, что /___/ около /___/ утра он выезжал в кафе «/___/», поскольку поступило сообщение от гражданки М. о том, что один из посетителей хулиганит. В указанном кафе находился ФИО1, который вел себя агрессивно, шумел, выражался нецензурной бранью. Он доставил ФИО1 в дежурную часть ОМВД для разбирательства и составления административного материала по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Затем, в /___/ часов он совместно с /___/ М. и /___/ Б. повез ФИО1 на автомобиле дежурной части марки /___/, государственный регистрационный знак /___/, в СНП ОГБУЗ «/___/» для проведения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения. Когда они подъехали к территории ОГБУЗ «/___/», то попросили ФИО1 выйти из автомобиля и пройти в СНП для прохождения освидетельствования, однако ФИО1 выходить из автомобиля отказался, после чего он (К.) вышел из автомобиля и находился на улице. После чего, со слов М. ему стало известно, что ФИО1 нанес ему (М.) удар кулаком по голове. Также видел в лобной части головы у М. покраснение и припухлость. После проведенного медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 было установлено, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в СНП, М. в /___/ также прошел медицинское освидетельствование на предмет телесных повреждений. После того, как ФИО1 нанес М. удар, к ФИО1 была применена физическая сила – загиб руки за спину, а также специальные средства – наручники. Он, а также Б. и М. находились в форменном обмундировании. ФИО1 понимал, что перед ним находятся сотрудники полиции, обращался при этом как к сотрудникам полиции, прекрасно ориентировался в окружающей обстановке, на вопросы отвечал четко и последовательно, вел себя вызывающе, проявлял агрессию (т. 1, л.д. 55-59).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля С., данных ею в ходе предварительного расследования, она работает фельдшером скорой помощи ОГБУЗ «/___/». /___/ около /___/ часов видела, что к зданию ОГБУЗ «/___/» подъехала служебная машина ОМВД России по /___/, из которой вышли сотрудники полиции М. и Б., а в салоне автомобиля находился ФИО1 Сотрудники полиции говорили ФИО1, что необходимо пройти медицинское освидетельствование и просили его выйти из машины. Однако ФИО1 вел себя агрессивно, выходить из машины не хотел, выражался нецензурной бранью. Сотрудники полиции вели себя корректно и вежливо. Она видела, как М. начал подниматься в салон автомобиля, и в этот момент ФИО1 рукой нанес один удар по голове М. После этого сотрудники полиции одели ФИО1 наручники и доставили его в помещение СНП. Позже она осматривала М., на его лице в лобно-височной области было повреждение в виде кровоподтека (покраснения), а также припухлости. После осмотра она в /___/ часов выдала М. медицинскую справку. Сотрудники полиции находились в форменном обмундировании. По поведению ФИО1 было видно, что он понимал, что перед ним находятся сотрудники полиции, нанес он удар М. умышленно (т.1, л.д. 48-51).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М., данных ею в ходе предварительного расследования следует, что в ночь с /___/ на /___/ она работала в кафе «/___/». Около /___/ часов в кафе пришел ФИО1 и еще один парень, которые стали распивать в кафе спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 начал шуметь, выражался нецензурной бранью. Она пыталась его успокоить, однако ФИО1 не реагировал. Тогда она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Приехавшие сотрудники полиции увезли ФИО1 (т.1, л.д. 52-54).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М., данных им в ходе предварительного расследования следует, что /___/ он заступил на суточное дежурство в качестве /___/ части ОМВД России по /___/. Со слов коллег ему стало известно, что утром /___/ ФИО1 был доставлен в отдел полиции для разбирательства по поводу совершенного им административного правонарушения. Административный материал в отношении ФИО1 оформлял /___/ К. Около /___/ он дал указание /___/ Б. и полицейскому /___/ М. совместно с участковым К. сопроводить ФИО1 в ОГБУЗ «/___/» для прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения. /___/ в /___/ часов в дежурную часть ОМВД поступило сообщение от фельдшера СНП ОГБУЗ «/___/» С. о том, что за медицинской помощью обратился М., которому был установлен диагноз: поверхностная травма волосистой части головы. Телесные повреждения причинил ФИО1 По приезду в отдел полиции видел, что у М. в лобно-височной части головы слева была припухлость и покраснение кожных покровов. Со слов М. ему стало известно, что когда они подъехали к помещению СНП ОГБУЗ «/___/», ФИО1 отказался выходить из автомобиля и нанес ему (М.) один удар кулаком по голове (т. 1, л.д. 60-62).

Сведений о заинтересованности потерпевшего М., указанных свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено. Анализ показаний указанных выше свидетелей и потерпевшего позволяет суду сделать вывод о том, что в момент совершения своих действий ФИО1 осознавал, что перед ним находится представитель власти – сотрудник полиции, который выполнял свои должностные обязанности.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- из рапорта /___/ следует, что /___/ около /___/ часов, находясь в служебном автомобиле, по /___/ в /___/, ФИО1 нанес находящемуся при исполнении должностных обязанностей старшине полиции М. один удар кулаком по голове, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде поверхностной травмы волосистой части головы (т. 1, л.д. 9);

- согласно сообщению от /___//___/ поступило сообщение фельдшера СНП о том, что в СМП обратился М., диагноз: поверхностная травма волосистой части головы. Телесные повреждения причинил ФИО1 (т.1, л.д. 12);

- справкой из ОГБУЗ «/___/» от /___/, согласно которой в /___/ обратился М., диагноз: поверхностная травма волосистой части головы (т. 1, л.д. 13);

- согласно справке ОМВД России по /___/ УМВД России по /___/ /___/ от /___/, старшина полиции М. является сотрудником ОМВД России по /___/ УМВД России по /___/, проходит службу в органах внутренних дел с /___/ по настоящее время (т. 1, л.д. 22);

- место совершения преступления, указанное потерпевшим М., свидетелями Б., К., С., подтверждается результатом осмотра места происшествия, зафиксированному в протоколе от /___/ и прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности возле здания ОГБУЗ «/___/» по адресу: /___/ (т. 1, л.д. 30-34);

- согласно выписки /___/

- согласно копии должностного регламента М., /___/ в своей деятельности руководствуется, в том числе, ФЗ РФ «О полиции», при несении службы обязан выполнять указания оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по /___/, ответственного от руководящего состава ОМВД России по /___/, начальника ДЧ ОМВД России по /___/, отдельные поручения начальника ОМВД России по /___/ и его заместителей, возникающие в процессе служебной деятельности. М. с должностным регламентом ознакомлен (т.1, л.д. 122-132);

- согласно заключению эксперта /___/а от /___/, у М. обнаружены телесные повреждения: кровоподтек в левой лобно-височной области, который мог возникнуть от воздействия твёрдых тупых предметов и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Вышеуказанные телесные повреждения могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (т. 1, л.д. 84);

- согласно копии графика на /___/, утвержденного врио начальника ОМВД России по /___/, М. нес службу /___/ (т. 1, л.д. 119);

- согласно выписки из приказа ОМВД России по /___/ от /___/ служебный автомобиль «/___/», государственный регистрационный знак «/___/», обслуживающий дежурную часть ОМВД России по /___/, закреплен за старшиной полиции М. /___/ (т. 1, л.д. 141);

- из копии многодневного путевого листа /___/ видно, что /___/ М. осуществлял выезд на служебном автомобиле /___/ (т. 1, л.д. 140);

- согласно копии постановления судьи Молчановского районного суда Томской области от 19.06.2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (т. 1, л.д. 166).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, доказанной. Исследованные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Данные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися между собой, логически взаимосвязанными, подтверждающими и дополняющими друг друга, и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела. Анализ приведенных доказательств в судебном заседании, подтверждает совершение настоящего преступления именно ФИО1 

Учитывая изложенные обстоятельства, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, в связи с чем признает ФИО1 вменяемым.

Таким образом, исходя их представленных доказательств и установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств дела, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

О наличии у подсудимого умысла на применение насилия в отношении полицейского свидетельствует целенаправленный характер действий подсудимого, которому заведомо было известно, что М. является сотрудником полиции, предъявляет законные требования в рамках своих полномочий, находится при исполнении служебных обязанностей, в связи с их исполнением, в форменном обмундировании, что осознавалось подсудимым, поскольку последний уверенно ориентировалась в окружающей его обстановке, нанося удар потерпевшему, подсудимый не мог не осознавать общественную опасность своих действий и возможность наступления опасных последствий, относясь к ним безразлично, суд при этом также учитывает нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления. Своими действиями подсудимый посягал на нормальную деятельность органов власти, а также на здоровье представителя власти, его телесную неприкосновенность и безопасность. Преступление носило оконченный характер.

В судебном заседании также установлено, что между действиями подсудимого и установленными последствиями в виде физической боли и телесного повреждения у М., имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается исследованной в ходе судебного заседания совокупностью доказательств. При этом суд считает установленным, что мотивом действий подсудимого явились личные неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие у ФИО1 в связи с исполнением М. своих должностных обязанностей. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, имеет несовершеннолетнего ребенка, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории /___/, в быту характеризуется положительно.

Вместе с тем, подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, ранее судим, по месту отбывания наказания в /___/, а также участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая, что оно способствовало совершению преступления, а также учитывая при этом данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, наличия в его действиях рецидива преступлений, на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ суд считает необходимым с целью исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку исправление ФИО1 может быть достигнуто лишь в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, на оплату труда адвоката Лихачёва А.В. в ходе судебного разбирательства в сумме /___/, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности, в силу требований ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию со ФИО1 в доход федерального бюджета, так как от услуг защитника он не отказывался.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 01 ноября 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Лихачёва А.В. в ходе судебного разбирательства в сумме /___/ взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Молчановский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий В.Ю. Лапаев

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 18 января 2018 года приговор Молчановского районного суда Томской области от 01 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Лихачева А.В. – без удовлетворения.

На момент размещения приговор вступил в законную силу 18.01.2018.

СОГЛАСОВАНО

Судья Молчановского районного суда Томской области

________________В.Ю. Лапаев