Судья Дело № 22-2441

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 26 октября 2021 года

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Марковой Т.П.,

с участием 

адвоката Козлюка В.А.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлюка В.А. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Иваново от 06 октября 2021 года, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента задержания, он объявлен в розыск и производство по уголовному делу приостановлено дл установления его местонахождения,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства на срок 2 месяца с момента задержания, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

В апелляционной жалобе адвокат Козлюк В.А., действуя в интересах подсудимого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить. Полагает необоснованным вывод о том, что ФИО1 скрылся от суда, поскольку отсутствие уважительности причин неявки ФИО1 в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом установлено не было, доказательств неуважительных причин неявки материалы дела не содержат. Считает, что избрание меры пресечения в виде содержания под стражей является преждевременным.

В судебном заседании адвокат Козлюк В.А. поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить.

Прокурор Горланов А.Е. считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч.1, 3 ст.247, ч.1 ст.255 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, в случае неявки подсудимого без уважительных причин суд вправе подвергнуть его приводу, а равно применить к нему или изменить меру пресечения.

Исходя из содержания п. 1 ч.1 и ч.2 ст.238 и ч.3 ст.253 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. При этом судья приостанавливает производство по делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении 6 преступлений небольшой тяжести против собственности, за каждое из которых предусмотрено наказание до 2 лет лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Советский районный суд г.Иваново для рассмотрения по существу. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 указал адрес фактического проживания. Был извещен об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.

В указанное судебное заседание подсудимый не явился, в связи с чем в отношении него вынесено постановление о принудительном приводе в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта судебного пристава следует, что принудительный привод не исполнен ввиду неустановления местонахождения подсудимого. По месту регистрации и указанному им месту жительства он отсутствовал. Со слов соседей по указанному подсудимым месту жительства он никогда не проживал. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый участвовал, был извещен о последующих судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено протоколом судебного заседания и распиской о вручении ФИО1 повестки.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 принимал участие, в связи с чем был надлежащим образом извещен об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, ФИО1 в суд не явился, по телефону сообщил, что заболел и вызвал по месту жительства врача, в связи с чем судебное заседание отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не явился, сведений о наличии уважительных причин не представил, телефон отключил. В связи с этим судом вынесено постановление о его принудительном приводе на ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако обеспечить доставление ФИО1 в судебное заседание не представилось возможным, поскольку по указанному адресу места проживания он отсутствовал, со слов хозяина дома по данному адресу подсудимый не проживает и его никто не знает.

Из материалов дела следует, что ФИО1 официального места работы и постоянного источника дохода не имеет, в браке не состоит, состоит на учете у нарколога, неоднократно привлекался к административной ответственности, имеет не снятую и не погашенную судимость. При этом согласно справки из ОИН ФКУ УИИ УФСИН РФ по 

<

адрес> ФИО1 уклоняется от отбывания наказания, назначенного по приговору Фрунзенского районного суда г.Иваново от 25.04.2019 года, на ДД.ММ.ГГГГ к исполнению данного наказания он не приступил. 

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и общественную опасности инкриминируемых преступлений, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку по указанному месту жительства и месту регистрации подсудимый отсутствует, его абонентский номер отключен, сведений о своем местонахождении не сообщил, тем самым умышленно уклоняется от участия в судебном заседании и скрылся от суда, что препятствует производству по делу.

Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены избранной ФИО1 меры пресечения, либо изменения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей. 

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о мере пресечения на судебных стадиях производства по делу судом соблюдена, принятое судом решение соответствует требованиям ст.253 и ст.255 УПК РФ. 

При принятии решения по рассматриваемому вопросу, суд руководствовался требованиями ст.ст. 97, 99, 110 УПК РФ, учитывал тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности подсудимого и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса. 

Вопреки доводам жалобы выводы суда мотивированы должным образом и основаны на материалах дела. 

Ссылка в жалобе на неустановление причин неявки подсудимого в судебное заседание и преждевременность принятого решения опровергается совокупностью исследованных судом обстоятельств, достоверно свидетельствующих о сокрытии подсудимого от суда и его намеренном уклонении от участия в судебном заседании. 

Сведений об обращении подсудимого в конкретное медицинское учреждение и возможном нахождении в нем ФИО1 не представлено, оснований для проверки возможности его нахождения в медицинских учреждениях области не имеется, ходатайств о направлении запросов не заявлялось, по указанному подсудимым месту проживания он отсутствовал, в том числе после сообщения о нахождении там в связи с заболеванием, со слов проживающих там лиц подсудимый по данному адресу не проживал, абонентский номер, сообщенный им суду, в качестве средства связи отключил.

Сведений о наличии у подсудимого противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, не представлено их и суду апелляционной инстанции. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, не допущено. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены. Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения не имеется. 

Оспариваемое судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, каких-либо противоречий, сомнений, неясностей и предположений не содержит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Советского районного суда г.Иваново от 06 октября 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Денисова