Дело № 2-135/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Йошкар-Ола 27 февраля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указанным выше, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 185659 рублей, расходы по оценке в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в период действия договора 14 июня 2016 года произошло ДТП с участием принадлежащей ей автомашины KIA RIO г.н. № под управлением ФИО2 и автомобиля SUBARU LEGACY В4 г.н. № под управлением ФИО3 Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с обращением истца страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 240000 рублей, разница в выплате с учетом полной гибели транспортного средства предъявлена истцом ко взысканию. Также просит взыскать расходы на оценку, штраф, моральный вред.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнила исковые требования, с учетом судебной экспертизы и лимита страхования автогражданской ответственности просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 160000 рублей, в остальной части требования поддержала по доводам, изложенным выше. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлены возражения на иск, согласно которым исковые требования не признает в полном объеме, полагает сумму компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя неразумно завышенными. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, что 14 июня 2016 года в 14 часов 30 минут у 

<

адрес> ФИО3, управляя автомашиной SUBARU LEGACY В4 г.н. № при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по встречному направлению прямо, в результате чего совершил наезд на автомашину KIA RIO г.н. №, вследствие чего автомашине истца причинены механические повреждения. 

Виновным признан водитель ФИО3

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «Росгосстрах».

В связи с прекращением деятельности ООО «Росгосстрах» с 31 декабря 2015 года правопреемником является ПАО СК «Росгосстрах».

Статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее-Закон) регулирует отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован, в случае наступления страхового случая страховщик обязан выплатить страхователю страховую сумму.

В соответствии с п. 2.1, 2.2., 5 статьи 12 указанного Федерального закона потерпевшему страховщиком подлежит выплате страховое возмещение. При этом размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшему определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, должен возместить Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Истец обратилась к ответчику за возмещением ущерба. Ответчик данное событие признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 240000 рублей, что подтверждается актами о страховом случае, выпиской по счету ФИО1

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины KIA RIO г.н. № с учетом износа составила 365500 рублей.

В связи с несогласием с размером расходов по восстановительному ремонту по ходатайству ответчика по делу судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Главное Экспертное Бюро» стоимость восстановительного ремонта автомашины KIA RIO г.н. № составляет 592193 рубля без учета износа, 518095 рублей с учетом износа, рыночная стоимость транспортного средства KIA RIO г.н. № составляет 533000 рублей, стоимость годных остатков в связи с получением последним повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 107341 рубль.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Факт наступления полной гибели транспортного средства истца сторонами не оспаривается.

Согласно пп.«а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

При таких обстоятельствах, размер материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия составляет 185659 рублей, который рассчитывается следующим образом (533000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 107341 рубль (стоимость годных остатков) – 240000 рублей (выплаченное страховое возмещение), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В данном случае истец от годных остатков автомобиля в пользу страховой компании не отказывался.

С учетом лимита страхования автогражданской ответственности суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о выплате страхового возмещения в размере 160000 рублей.

Истцом уплачено за проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от 12 октября 2016 года.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку указанные расходы на проведение независимой экспертизы были понесены истцом в связи с не исполнением возложенной на страховщика обязанности по определению размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, следовательно, относятся к убыткам, причиненным вследствие страхового случая.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, которое с учетом обстоятельств дела в совокупности подлежит удовлетворению в сумме 500 рублей, принимая во внимание, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с причинением истцу, как потребителю, морального вреда не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд, с учетом ходатайства ответчика, приходит к выводу о несоразмерности указанного штрафа и полагает необходимым снизить его на основании ст.333 ГК РФ с 80000 рублей (160000*50%) до 45000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10 октября 2016 года, квитанцией к ПКО № от 31 октября 2016 года.

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных услуг, в том числе составление и предъявление в суд искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, разумность понесенных расходов, положения ст. 98 ГПК РФ, возражения ответчика, удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 10000 рублей.

Определением суда от 29 ноября 2016 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Главное Экспертное бюро», расходы по проведению которой были возложены на ПАО СК «Росгосстрах», оплата судебной экспертизы ответчиком не произведена.

Согласно письму ООО «Главное Экспертное бюро», стоимость судебной экспертизы составляет 15000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы ООО «Главное Экспертное бюро» были исследованы в качестве доказательства и положены в основу решения суда, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в полном объеме. 

Истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 5750 рублей, которая подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 160000 рублей, расходы по оценке в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 45000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 5750 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Главное Экспертное Бюро» стоимость судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение 

составлено 03.03.2017 года