Дело № 

Решение

Именем Российской Федерации 

13 июля 2021 года 

<

адрес> 

Советский районный суд 

<

адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Губакиной Н.В., 

при секретаре судебного заседания Кусаевой Д.М.,

с участием ст.помощника прокурора 

<

адрес> РСО-Алания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4Котаева Т.З. к ФИО2 , ФИО3, ФИО5 , третье лицо УВМ МВД по 

<

адрес> РСО-Алания о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4Котаева Т.З. обратилась в суд с вышеуказанным иском. 

В обосновании заявленных требований указала, что ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 07.07.2017г. принадлежит 

<

адрес>. Однако, в указанной квартире незаконно проживают и значатся зарегистрированными в ней ФИО2 , ФИО3, ФИО5 чем нарушается её право собственности. При этом каких-либо законных прав на указанное жилое помещение ответчики не имеют и подлежат выселению. В настоящее время она, ФИО4Котаева Т.З. , является единственным собственником упомянутого недвижимого имущества, не может в полной мере осуществлять свои права по владению, пользованию, распоряжению этим имуществом, чем нарушаются её права собственности, гарантированные законом. Освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчики отказываются.

Ссылаясь на положения ст.ст.209,288, 304 ГК РФ, ст.ст.30,31,35 ЖК РФ в иске просит признать ФИО2 , ФИО3, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением – 

<

адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу, выселить ФИО2 , ФИО3, ФИО5 из 

<

адрес> РСО-Алания.

Истец ФИО4Котаева Т.З. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на участие в деле посредством представителя, направила в суд своего представителя по доверенности. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4Котаева Т.З. – ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил суд иск удовлетворить в полном объеме заявленных требований. Также показал, что ФИО4Котаева Т.З. ни в каких договорных отношениях с ответчиками не состоит, спорную квартиру приобрела у бывшего собственника квартиры ФИО7 Ответчики членами ее семьи не являются, совместно с ней не проживают, общее хозяйство с истицей не ведут, не имеют общего бюджета. Ранее ФИО4Котаева Т.З. давала свое согласие по просьбе ответчиков пожить ответчикам в принадлежащей ей квартире с установлением срока до женитьбы ее сына, однако когда это событие произошло и ей самой понадобилась эта квартира, ответчики отказались ее освободить. Дважды ФИО4Котаева Т.З. обращалась в суд с аналогичными исками, но по просьбе ответчиков шла им на встречу для решения вопроса в досудебном порядке, ответчики обещали выплатить ей стоимость квартиры, чтобы остаться проживать в указанной квартире, либо иным способом решить данный вопрос, однако до сих пор в ином порядке вопрос с истицей не решен, ответчики продолжают проживать в спорной квартире, пользоваться ею, быть в ней зарегистрированными, чем нарушают права истицы. На этом основании просил суд об удовлетворении иска. 

Ответчики ФИО2 , ФИО3, ФИО5 надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ извещенные судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили суду о причинах неявки, не просили суд об отложении дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствии, не представили отзыв на исковое заявление, ФИО2 , ФИО3 не направили в суд своего (своих) представителей. 

Ответчик ФИО5 направила в суд своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО8, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд об отказе в их удовлетворении на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на иск, принятых судом и приобщенных к материалам настоящего гражданского дела. Со ссылкой на ст.ст.17, 91,103,153 ЖК РФ полагает, что поскольку ФИО3 является инвалидом второй группы от общего заболевания, ФИО2 является инвалидом второй группы по зрению, проживают они на спорной жилой площади более года, не нарушают прав и законных интересов соседей, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, то они не подлежат выселению. Ссылаясь на неоднократные сделки, совершенные с квартирой № по 

<

адрес>, указала, что ранее собственником этой квартиры была ФИО2 , которая за спиной мужа ФИО3 совершала махинации с квартирой, о которых ФИО3 не знал. ФИО3 до сих пор не знает, что квартира им не принадлежит. Спорная квартира была приобретена ответчиками ФИО2 и ФИО3 в период брака, т.е. является их совместно нажитым имуществом, а своего согласия ФИО3 на совершение сделок с квартирой не давал, в связи с чем считает, что все сделки с квартирой были притворными и недействительными и подлежат аннулированию с применением к ним последствий недействительности сделок. Заявленные требования ФИО4Котаева Т.З. нарушают конституционные права ФИО3 и права членов его семьи, поэтому не подлежат удовлетворению. На этом основании просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Третье лицо УВМ МВД по 

<

адрес> РСО-Алания надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ извещенное судом о дне, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не направили своего представителя, не сообщили суду о причинах неявки, не представили отзыв на исковое заявление. 

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, с учетом письменных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4Котаева Т.З. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В российском гражданском законодательстве отсутствует особое право владения, а есть лишь правомочие владения, входящее в состав различных субъективных прав, поэтому владелец-истец обязан не только указать в суде обстоятельства, которые он рассматривает как нарушения своего правомочия, но и раскрыть основания, по которым он владеет имуществом.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиками действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Установлено, что ФИО4Котаева Т.З. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 07.07.2017г., зарегистрированного в установленном законом порядке, принадлежит 

<

адрес> РСО-Алания.

Согласно п.11 указанного договора продавец передает квартиру в пригодном для проживания состоянии, свободную от прав и притязаний третьих лиц. 

В указанной квартире отсутствуют лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования указанным объектом недвижимого имущества после его отчуждения (п.15 договора). 

Названный договор купли-продажи не оспорен сторонами договора, а также иными лицами, чьи права и интересы могут быть затронуты данным договором.

Судом установлено, что ответчики по настоящему делу членами семьи истца ФИО4Котаева Т.З. не являются. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о законности и правомерности проживания ответчиков в указанном домовладении суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчики своим проживанием в спорном домовладении препятствует истцу во вселении и проживании в домовладении, принадлежащим ему на праве собственности. 

Как усматривается из ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Права собственника жилого помещения также закреплены в ст. 292 ГК РФ. 

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Право на спорное жилое помещение в установленном законом порядке перешло к истцу, истец произвел все необходимые действия для перехода права собственности на данное жилое помещение, тем самым выразив свою волю на его принятие в собственность. При этом истец в квартиру не вселился с 2017г., поскольку в этом ему препятствуют проживающие в данном домовладении ответчики по делу.

Ответчики никакого отношения к указанной квартире не имеют, чем создают существенные препятствия собственнику по осуществлению прав по вселению, владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Истец, как собственник спорного жилого помещения, возражает против проживания ответчиков, не являющихся членами его семьи в спорном жилом помещении и настаивает на их выселении из указанного жилого помещения, какого-либо письменного соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиками не составлялось, суду не представлено. В предоставленные истцом сроки ответчики из квартиры не выселились, с регистрационного учета не сняты. При этом, представитель истца не отрицал, что по просьбе ответчиков истцом ответчикам было разрешено временное проживание в спорном жилом помещении, но поскольку это временное проживание затянулось на ряд лет, а данное жилое помещение в настоящий момент необходимо ФИО4Котаева Т.З. , то ФИО4Котаева Т.З. обратилась с настоящим иском в суд. 

Доводы, приведенные представителем ответчика ФИО5 -ФИО8 в обоснование отказа в иске суд находит несостоятельными, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а наличие договора купли-продажи от 03.12.2010г., заключенного между ФИО9 и ФИО10 в счет обеспечения денежных обязательств, договора купли-продажи от 03.06.2011г., наличие договора купли-продажи, заключенного между ФИО9 и несовершеннолетними ФИО11 и ФИО11, в интересах которых действовала их мать, договора об отступном от 15.08.2014г., заключенного между ФИО9 и ФИО12, по которому ФИО9 передала квартиру последнему свидетельствуют о постоянном намерении собственника на отчуждение спорной квартиры. 

Обращает внимание на себя тот факт, что как следует из вышеназванных письменных возражений, по судебному решению от 02.04.2012г. право собственности ФИО2 было восстановлено, однако впоследствии ФИО2 вновь распорядилась принадлежащей ей квартирой путем передачи квартиры по договору об отступном.

Следует также отметить, что сделка по отчуждению квартиры по договору об отступном не была оспорена, что свидетельствует о том, что ФИО2 была согласна на отчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Последующие сделки также не были оспорены. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии их с регистрационного учета и выселении являются правомерными, законными, направленными на восстановление его нарушенных прав. 

Данный вывод суда основывается на положениях ст. 292 ГК РФ, а также не противоречит нормам ст.ст.288,301,304 ГК РФ, ст.ст.30,31,35 ЖК РФ определяющим правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению, а также защите своих прав в отношении принадлежащего ему имущества.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчиков расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 200 руб. 

Указанное требование не подлежит удовлетворению поскольку как предусмотрено в Постановлении Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя не подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, поскольку не признаются судебными издержками по настоящему делу в связи с тем, что доверенность выдана ФИО4Котаева Т.З. представителю не для участия в настоящем деле, а выдана для представления ее интересов доверителем перед любыми третьими лицами и во всех судебных спорах. Данной доверенностью ФИО4Котаева Т.З. наделила своего представителей полномочиями, выходящими за рамки настоящего гражданского дела, за что ответчики не должны нести расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы по оплате направленных в адрес ответчиков досудебных заявлений с предоставлением срока для их исполнения на сумму 900 руб. суд расценивает как понесенные истцом издержки (убытки), которые подлежат возмещению с ответчик в пользу истца, данные расходы подтверждены в установленном законом порядке надлежащим образом.

Также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате почтовых отправлений, а именно искового заявления и материала к нему в адрес ответчиков и третьего лица на сумму 813,60 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Установлено, что ФИО4Котаева Т.З. оплатила ФИО6 услуги по оказанию ей возмездных юридических услуг. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ... №-О и от 17.07.2007г. №-О-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом вынося мотивированное решение об изменение размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, отсутствует объем порученных представителю работ, сроки действия договора возмездных юридических услуг, с учетом отсутствия заявления ответчика о снижении расходов на представителя, с ответчиков в пользу ФИО4Котаева Т.З. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4Котаева Т.З. к ФИО2 , ФИО3, ФИО5 , третье лицо УВМ МВД по 

<

адрес> РСО-Алания о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать ФИО2 , ФИО3, ФИО5 утратившими право пользования кВ. № по 

<

адрес> РСО-Алания. 

Выселить ФИО2 , ФИО3, ФИО5 из 

<

адрес> РСО-Алания.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 , ФИО3, ФИО5 с регистрационного учета из 

<

адрес> РСО-Алания.

Взыскат с ФИО2 , ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО4Котаева Т.З. в равных долях расходы по уплате услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 900 (девятьсот) рублей и почтовые расходы в сумме 813,60 рублей. 

Исковые требования в части взыскания понесенных расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 200 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере оставить без удовлетворения в виду их необоснованности. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Губакина Н.В.