УИД 45RS0024-01-2025-000401-38 Дело № 2-279/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щучье Курганской области 11 августа 2025 года

Щучанский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

при секретаре Фарафоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автотранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотранс» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Щучанский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с него причинённый в результате ДТП ущерб в размере 135 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5 050 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.12.2024 около 23:40 по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, водитель ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на металлическое ограждение, повредив его, в состоянии алкогольного опьянения (показания прибора — 0,920 мг/л.).

В результате указанного ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 22.12.2024 водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По факту ДТП водитель ФИО1 отказался давать объяснения, мотивировал это своим нежеланием что-либо пояснять в письменной форме по данному факту, о чём был составлен Акт об отказе от представления объяснений от 09.01.2025 (абз. 2 ст. 247 ТК РФ).

Удержание из заработной платы ФИО1 в счёт возмещения ущерба не производилось.

Согласно: счёту на оплату № № от 03.01.2025, реестра заказ-нарядов для оплаты счёт № № от 03.01.2025, платёжному поручению № от 10.01.2025 на сумму 145 815,00 руб., из которых 32 550 руб., потрачены на ремонт ТС «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; - счёта на оплату № от 03.02.2025 платёжному поручению № от 12.02.2025 на сумму 201 860 руб. - итоговая сумма ремонта ТС «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, учитывая стоимость материалов (запчастей), а также выполненных работ равна 234 410 руб. 00 коп.

Также ООО «Автотранс» понесло убытки в виде эвакуации ТС «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в размере 25 000 руб. 00 коп.

Общая сумма ущерба и убытков в связи с ДТП от 22.12.2024 - 234 410 (общая сумма ремонта) + 25 000 (эвакуация) = 259 410 руб. 00 коп.

Истец по своей инициативе уменьшает исковые требования до суммы 135 000 руб. 00 коп.

Соответственно, задолженность ФИО1 составляет 135 000 руб. 00 коп.

В силу закреплённого в ст. 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быт освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренные пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего кодекса.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем выше, чем это предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Водитель автомобиля может быть привлечён к материальной ответственности за ущерб, причинённый работодателю (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ материальная ответственность возникает у работника, если ущерб причинен имуществу: - работодателя; - третьих лиц, если вследствие действий работника работодатель обязан возместить им ущерб.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения.

Претензионный порядок для требований о возмещении вреда эта норма не предусматривает (п. 3 Обзора о досудебном порядке, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18), не устанавливают его и другие федеральные законы.

07.04.2025 ответчику ФИО1 было направлено исковое заявление от 07.04.2025 (л.д. 4-5).

В судебное заседание представитель истца ООО «Автотранс» не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учётом положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК Российской Федерации), разъяснений в пп. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судом в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – также ГПК Российской Федерации) определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчика, представителей истца, третьего лица, согласно определению (протокольному) Щучанского районного суда Курганской области от 11.08.2025.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов данного гражданского дела, что 21.12.2024 около 23:40 по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на металлическое ограждение, повредив его, в состоянии алкогольного опьянения.

Вступившим в законную силу 04.02.2025 постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Шадринского судебного района Курганской области от 27.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанное административное правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: 21.12.2024 в 23:40 в 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, совершив таким образом административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, указанное постановление мирового судьи имеет преюдициальное значение для рассмотрение настоящего спора.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2024 должностного лица ИДПС, 21.12.2024 около 23:40 по адресу 

<

адрес>, в 

<

адрес>, ФИО1 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» ГРЗ № допустил наезд на металлическое ограждение газовой опоры, тем самым повредив её.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 в момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) состоял в трудовых отношениях с ООО «Автотранс» на основании трудового договора № № от 13.12.2018, с учётом дополнительных соглашений к нему, в том числе от 23.01.2020 (л.д. 31, 25-30, 32). Приказом руководителя ООО «Автотранс» от 10.01.2025 действие трудового договора от 13.12.2018 с ФИО1 прекращено, ФИО1 уволен с 10.01.2025, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника (л.д. 33). Во время указанного ДТП ФИО1 управлял указанным автомобилем на основании путевого листа (л.д. 34). Принадлежность указанного автомобиля истцу ООО «Автотранс» подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 11). От дачи объяснений по факту ДТП ФИО1 ООО «Автотранс» отказался (л.д. 12). При исполнении своих трудовых функций ФИО1 нес полную материальную ответственность, согласно договору от 13.12.2018 (л.д. 25 и др.). 

Удержание из заработной платы ФИО1 в счёт возмещения ущерба не производилось, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно счёту на оплату № № от 03.01.2025, реестра заказ-нарядов для оплаты счёт № № от 03.01.2025, платёжному поручению № от 10.01.2025 на сумму 145 815,00 руб., из которых 32 550 руб., потрачены на ремонт ТС «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; - счёта на оплату № от 03.02.2025 платёжному поручению № от 12.02.2025 на сумму 201 860 руб. - итоговая сумма ремонта ТС «

<

данные изъяты>», ГРЗ №, учитывая стоимость материалов (запчастей), а также выполненных работ равна 234 410 руб. 00 коп.

Также ООО «Автотранс» понесло убытки в виде эвакуации ТС «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в размере 25 000 руб. 00 коп.

Общая сумма ущерба и убытков в связи с ДТП от 22.12.2024 - 234 410 (общая сумма ремонта) + 25 000 (эвакуация) = 259 410 руб. 00 коп.

Истец по своей инициативе уменьшил исковые требования до суммы 135 000 руб. 

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 1064, 1081 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, возмещает в полном объёме лицо, причинившее указанный вред. Лица, возместившие вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК Российской Федерации) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК Российской Федерации или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьёй 241 ТК Российской Федерации предусмотрено, что за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника, в случаях умышленного причинения ущерба (п. 3); причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 4); в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечён к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 аб. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Статьёй 248 ТК Российской Федерации предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причинённого ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее 1 месяца со дня окончательного установления работодателем размера причинённого работником ущерба (ч. 1). Если месячный срок истёк или работник не согласен добровольно возместить причинённый работодателю ущерб, а сумма причинённого ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч. 2). При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд (ч. 3). Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (ч. 4). С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причинённого ущерба равноценное имущество или исправить повреждённое имущество (ч. 5). Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинён ущерб работодателю (ч. 6).

При судебном разбирательстве дела каких-либо возражений против взыскания указанного ущерба, причинённого истцу ООО «Автотранс», его размера, порядка определения, доказательств ответчиком ФИО1 не представлено.

Вместе с тем, ст. 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3).

Поскольку судом установлено, что материальный ущерб истцу ООО «Автотрас» (работодателю) причинён работником (ответчиком ФИО1) в состоянии алкогольного опьянения; в результате административного правонарушения, установленного судом, размер материального ущерба ответчиком не оспорен, более того, размер материального ущерба добровольно снижен истцом, при указанных обстоятельствах требования истца к ответчику подлежат полному удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объёме, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы, понесённые истцом вследствие уплаты государственной пошлины, в размере 5 050 руб. (л.д. 40).

Давая оценку иным доказательствам по делу, суд находит их не опровергающими изложенное.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН 

<

***>) в возмещение материального ущерба 135 000 (Сто тридцать пять тысяч) рублей 00 коп.; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 050 (Пять тысяч пятьдесят) рублей 00 коп.

На заочное решение в Щучанский районный суд Курганской области ответчик может подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Колесников 

В мотивированном виде изготовлено: 11.08.2025