Дело № 2а-2396/2024

59RS0005-01-2024-002488-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Архиповой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЛЕГАЛ ПЛЮС» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО12, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействие, постановления судебного пристава-исполнителя и заместителя начальника отдела, возложении обязанности 

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЛЕГАЛ ПЛЮС» (далее ООО ПКО «Легал Плюс») обратилось в суд с административным иском в редакции от 10.06.2024 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО12, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействие, постановления судебного пристава-исполнителя и заместителя начальника отдела, возложении обязанности (л.д. 3-4, 65).

Требования мотивированы тем, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО1, с последнего взыскана задолженность в размере 1 360 604,65 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 003,02 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России (ранее ОАО «Сбербанк России») на ООО «Легал Плюс». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено на адрес 

<

адрес>. Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев. 27.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом в период с 04.05.2023 по 27.02.2024 каких-либо взысканий из заработной платы ФИО1 произведено не было, судебными приставами-исполнителями не выяснялись причины неисполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату. Из материалов исполнительного производства №-ИП не следует, что органом принудительного исполнения предприняты все эффективные и исчерпывающие меры по обращению взыскания на заработную плату должника и организации такого взыскания. Административный истец полагает, что в рамках исполнительного производства №-ИП, заработная плата должника являлась единственным доступным для обращения взыскания имуществом, однако была утрачена за период с 04.05.2023 по 27.02.2024 по вине административных ответчиков, допустивших бездействие. Получив сведения о прекращении исполнительного производства, ООО ПКО «Легал Плюс» обратилось к начальнику отделения с жалобой на бездействие судебных-приставов исполнителей, постановлением заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано. 

Административный истец просит 

восстановить процессуальный срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением; 

признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ООО ПКО «Легал Плюс» на бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №-ИП.

Протокольным определением судьи от 13.06.2024 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, ФИО5, начальник ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО13 (л.д. 75). 

Административный истец ООО ПКО «Легал Плюс» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальник отдела ФИО13, заместитель начальника отдела ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик ГУФССП России по Пермскому краю судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил возражения на административный иск, в котором просит отказать в удовлетворении административного иска (л.д. 29-31).

Заинтересованные лица ФИО1, финансовый управляющий ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, материалы копии исполнительного производства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

В силу ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Приведенный в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень, исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, является открытым. Из разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 360 604 рубля 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 003 рубля 02 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом г. Перми выдан исполнительный лист ФС №.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27.11.2017 произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО «Легал Плюс».

ООО «Легал Плюс» сменило наименование на ООО ПКО «Легал Плюс», о чем 08.02.2024 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

02.05.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Легал Плюс».03.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 04.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. 16.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: на счета, открытые в Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, ПАО Росбанк, Банк ВТБ (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк». 23.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. 16.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД. 24.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.При этом, как следует из реестра запросов, в период с 02.05.2023 по 31.08.2023, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлены запросы в отношении ФИО1 с целью установления имущественного положения должника, направлены запросы операторам связи, банки, ГИБДД МВД, ИФНС, ПФР, Росреестр, ЗАГС. По результатам полученных ответов, какого-либо движимого, недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств не обнаружено. С расчетных счетов должника удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в размере 13 106,26 рублей. Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2024 по делу №А50-26160/2023 должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО6 Указанное решение поступило в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми от финансового управляющего ФИО6 В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.Часть 4 статьи 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.27.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества. Копия постановления получена взыскателем в личном кабинете на портале государственных и муниципальных услуг ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 08:50:50, что подтверждается скриншотом из электронной базы данных ПК АИС ФССП России. Согласно справки о нахождении исполнительного производства на исполнении у судебных приставов-исполнителей, исполнительное производство №-ИП находилось на принудительном исполнении у следующих судебных приставов-исполнителей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2Административный истец считает, что административными ответчиками достаточных мер для взыскания задолженности с должника не осуществляется, в том числе за период с 04.05.2023 по 27.02.2024 не осуществлялось взысканий по заработной плате должника.По мнению суда, административными ответчиками приняты достаточные меры (совершены действия) по направлению запросов во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения должника, вынесены постановления о временном ограничении на выезд, об обращении взыскания на денежные средства, предприняты предусмотренные законом меры по отысканию доходов должника ФИО1 Суд отмечает, что судебные приставы-исполнители, совершавшие исполнительные действия по вышеуказанному исполнительному производству, с момента его возбуждения и до окончания предпринимали необходимые меры по исполнению исполнительного документа, кроме того направлялись запросы в отношении должника о наличии дохода, заработной платы. Судом установлено, что должник ФИО1 имел доход до марта 2023 года, то есть до возбуждения исполнительного производства. Таким образом, оснований для признания оспариваемого бездействия, которое, по мнению административного истца, выразилось в непринятии своевременно судебными приставами-исполнителями необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа, суд не усматривает.

Суд также не усматривает оснований для признания уважительными причин пропуска административным истцом процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, который, исходя из установленных по административному делу доказательств, пропущен значительно (постановление об окончании исполнительного производства вынесено 27.02.2024, административное исковое заявление направлено в суд 13.04.2024).

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», части 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), административное исковое заявление подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Каких-либо уважительных причин для восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска, суд не усматривает, что является самостоятельным основанием для отказа административному истцу в удовлетворении административного иска. 

В отношении требований о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 50 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

21.02.2024 в адрес ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми поступило заявление (ходатайство) представителя взыскателя по доверенности ФИО7 о предоставлении информации о причинах отсутствия поступления денежных средств, совершении исполнительских действий, направленных на взыскание денежных средств. 

04.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) представителя взыскателя по доверенности ФИО7 о предоставлении информации о причинах отсутствия поступления денежных средств, совершении исполнительских действий, направленных на взыскание денежных средств. 

06.04.2024 в адрес ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми поступила жалоба представителя взыскателя по доверенности ФИО7 на бездействие судебного пристава-исполнителя, поданная в порядке подчиненности. 

11.04.2024 заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава ФИО12 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым в удовлетворении жалобы представителю ФИО7 отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ООО ПКО «Легал Плюс», суд принимает во внимание, что оспариваемое постановление соответствуют закону и не нарушает права административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЛЕГАЛ ПЛЮС» о признании незаконным бездействие, постановление судебного пристава-исполнителя и заместителя начальника отдела, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 20.08.2024

Председательствующий - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова