К делу № 12-9/2020

РЕШЕНИЕ

г. Горячий Ключ 14 января 2020 года 

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова М.А.

при секретаре Лачинян К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №«...» г. Горячий Ключ Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №«...» г. Горячий Ключ Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал в Горячеключевской городской суд Краснодарского края жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №«...» г. Горячий Ключ от ДД.ММ.ГГГГ изменить, и исключить из назначенного наказания дополнительное наказание.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебном заседании требования, изложенные в жалобе, поддержал и настаивала на их удовлетворении. Не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено еще одно постановление по ст. 12.24 КоАП РФ, по которому также назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года. Он восемь лет занимался частным извозом, других источников дохода у него нет, и он не знает, как будет погашать штраф в размере 30 000 рублей. 

Суд, выслушав заявителя жалобы, исследовав письменные материалы дела и обжалуемое постановление мирового судьи, приходит к выводу и считает правильным в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а именно характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Из обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №«...» г. Горячий Ключ Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что мировой судья пришел к выводу о том, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Хендай Элантра» г/н №«...» в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выслушав ФИО1, изучив материалы административного дела, исследовав обстоятельства дела, мировой судья пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения и вина ФИО1 полностью доказана и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования, объяснением.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Горячий Ключ ФИО6 ФИО7 установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ФИО1 в нарушение требовани п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «Хендай Элантра» г/н №«...» в состоянии опьянения, к протоколу прилагается акт медицинского освидетельствования №«...».

Кроме вышеуказанного протокола об административном правонарушении, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается: актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №«...» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения, а также объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) согласно которому он не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доводы, приведенные ФИО1 в жалобе, не могут служить основанием к изменению постановления мирового судьи. 

С учетом изложенного, действия ФИО1 были квалифицированы мировым судьёй в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Учитывая всю совокупность исследованных доказательств, суд считает правильным отметить, что обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, при этом выводы о виновности ФИО1 были сделаны мировым судьёй на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены им в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Наказание, назначенное мировым судьёй, определено в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для изменения постановления мирового судьи в отношении ФИО1

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №«...» Горячий Ключ Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья -