судья Щерба Д.А. Дело № 22-418/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2024 года город Магадан

Магаданский областной суд, 

в составе: председательствующего - судьи Агаевой Е.И., 

при секретаре судебного заседания Беляевой С.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ермак В.В., защитника осужденного - адвоката адвокатского кабинета Гингель Н.В., действующей на основании ордера №... от 

<

дата>,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 11 сентября 2024 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, 

<

.......>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области,

об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 1 марта 2019 года, с колонии строгого режима на колонию-поселение, оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Гингель Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ермак В.В. о законности принятого судом решения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 1 марта 2019 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 29 сентября 2021 года), ФИО1 осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 23 апреля 2019 года, с зачетом времени содержания под стражей с 22 ноября 2018 года по 22 апреля 2019 года. Приговор вступил в законную силу 23 апреля 2019 года.

Начало срока отбывания наказания - 23 апреля 2019 года.

Конец срока отбывания наказания - 22 ноября 2027 года.

Отбыл 1/2 срока наказания - 24 мая 2023 года.

19 августа 2024 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда, с колонии строгого режима на колонию-поселение, мотивируя это тем, что им отбыта установленная ст. 78 УИК РФ (в редакции Федерального закона №285-ФЗ от 24 июня 2023 года) необходимая часть наказания, дающая право на обращение с данным ходатайством.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 11 сентября 2024 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда. В обоснование своих доводов указывает, что отбыл более половины назначенного срока наказания. Считает, что как при рассмотрении ранее заявленных им ходатайств об изменении вида исправительного учреждения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, так и при рассмотрении данного ходатайства, суд ссылается на одни и те же основания отказа в удовлетворении ходатайств.

Полагает, что суд односторонне подошел к оценке его поведения, поскольку учел только отрицательное поведение в ФКУ ЛИУ-№... УФСИН России по Еврейской автономной области, при этом, не указывая о его положительном отношении к учебе.

Цитируя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 28 октября 2021 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что данные разъяснения судом соблюдены не были, поскольку суд при рассмотрении его ходатайств, акцентирует внимание исключительно на отрицательном поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г. Магадана Сидоренко Д.Л. указывает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив дойоды апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы личного дела осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда первой инстанции должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и порядок его вынесения. Решение суда должно соответствовать закону, а по содержанию основываться на материалах дела, которое исследовано и рассмотрено судом в точном соответствии с требованием уголовнопроцессуального закона. Обоснованность судебного решения означает, что выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд учел все обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» следует, что решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего представления (ходатайства). Суды не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения по основаниям, не указанным в законе.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с частью 2 статьи 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке. При этом необходимо учитывать характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их количество, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

В силу положений ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства подлежат непосредственному исследованию. Суд оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом первой инстанции указанные требования уголовно процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ учтены не в полной мере.

Так, суд первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения принял решение о его оставлении без удовлетворения.

Согласно постановлению, осужденный допустил 7 (семь) нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые на него наложены 8 (восемь) взысканий и по 1 (одному) факту проведена воспитательная беседа (стр. 3 последний абз. постановления).

Одновременно с этим, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения, суд первой инстанции указал, что осужденный допустил 8 (восемь) нарушений порядка отбывания наказания, за что 7 (семь) раз был привлечен к дисциплинарной ответственности и в 1 (одном) случае в отношении него проведена воспитательная беседа (стр. 4 предпоследний абз. постановления).

Таким образом, выводы суда о количестве нарушений и количестве примененных к осужденному мер взысканий, являются противоречивыми.

Из содержания обжалуемого судебного решения следует, что нарушения, повлекшие действующие взыскания, осужденный ФИО1 в судебном заседании отрицал, указав, что их допущение связано с различными объективными и субъективными причинами.

Кроме того, судом указано в постановлении, что законность применения к осужденному мер дисциплинарного и воспитательного характера не вызывают у суда сомнений, поскольку факты допущенных осужденным нарушений подтверждаются имеющимися в материалах личного дела рапортами сотрудников исправительной колонии.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания и прослушанной аудиозаписи судебного заседания, материалы личного дела (в части подтверждения данных, изложенных в характеристике на осужденного, в том числе в части допущенных нарушений, фактах привлечения к дисциплинарной ответственности, объяснений, рапорта о нарушениях и т.п.), судом первой инстанции исследовались не в полном объеме.

Более того, судом вовсе не исследовались материалы личного дела, относительно допущенного осужденным ФИО1 последнего нарушения от 22 марта 2024 года, за которое тот 27 марта 2024 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления устного выговора. При этом, данное нарушение в настоящее время является действующим.

Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, судом первой инстанции учтена характеристика, утвержденная врио начальника ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области от 3 сентября 2024 года, согласно которой осужденный ФИО1 с 25 мая 2019 года отбывал наказание из ФКУ ЛИУ-№... УФСИН России по Еврейской автономной области, где повышал свой профессиональный уровень, был трудоустроен на должность швеи 3 разряда. Вместе с тем, каких-либо материалов личного дела из ФКУ ЛИУ-№... УФСИН России по Еврейской автономной области судом первой инстанции не исследовалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проведенное судом первой инстанции разбирательство не отвечает требованиям всесторонности и полноты, а постановление суда, с учетом его противоречивости, нельзя признать законным, мотивированным и основанным на исследованных судом доказательствах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В тоже время, учитывая, что допущенные судом нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое судебное решение.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ (в редакции Федерального закона № 285-ФЗ от 24 июня 2023 года), положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытию не менее половины срока наказания.

Как следует из материалов личного дела, право у осужденного ФИО1 на обращение в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения наступило по отбытию им половины срока наказания - 24 мая 2023 года.

При этом, указание судом первой инстанции о возникновении такого права по отбытию осужденным не менее 1/3 срока наказания (стр. 2 абз. 5 постановления) не основано на законе и является неверным.

Согласно характеристике, представленной начальником ИВС МВД России «Анадырский», за время содержания в ИВС, следственном изоляторе ФИО1 режим содержания и правила внутреннего распорядка не нарушал (личное дело, том №1, часть №2, л.д. 36).

Из выписки из приказа начальника ФКУ ЛИУ №... УФСИН России по Еврейской автономной области от 18 марта 2021 года №45-ОС ФИО1 назначен на должность швеи учебно-производственного участка № 3 лечебно-производственной мастерской по 3 разряду (личное дело, том №1, часть №2, л.д.94).

Отбывая наказания в ФКУ ЛИУ №... УФСИН России по Еврейской автономной области, обучался в ФКП ОУ №..., получив специальности «швея», «машинист (кочегар) котельной». За время обучения зарекомендовал себя с положительной стороны (личное дело, том №1, часть №2, л.д. 66, 137, 138).

19 августа 2021 года для дальнейшего отбывания наказания убыл в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области. Согласно представленной характеристики, в первоначальный период отбывания наказания правила внутреннего распорядка соблюдал, на меры воспитательного характера реагировал правильно, делал положительные выводы из проведенных с ним бесед. Однако позитивная направленность во взглядах и поведении осужденного не была устойчивой, поскольку в последующем осужденным допущены нарушения режима содержания, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности. Товарищеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности. Конфликтных ситуаций с другими осужденными не допускает. Вину по приговору суда признал в полном объеме, раскаялся.

Администрацией ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, поскольку имеет действующие взыскания.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области, с 26 октября 2021 года осужденный был привлечен к труду раскройщиком мастерской по ремонту одежды. С 1 ноября 2023 года переведен обувщиком по ремонту обуви 2 квалификационного разряда (личное дело, том №1, часть №2, л.д. 142, 167).

Согласно характеристике, утвержденной врио начальника ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области 11 июля 2022 года, осужденный ФИО1 характеризовался положительно (личное дело, том №1, часть №2, л.д. 154).

Постановлением начальника ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области с 11 июля 2022 года переведен из обычных в облегченные условиях содержания.

За весь период отбывания наказания за активное участие в трудовой жизни образовательного учреждения, добросовестное отношение к труду 8 раз поощрялся правами начальника учреждения досрочным снятием ранее наложенного взыскания, получением дополнительной передачи, объявлением благодарности, последний раз поощрен - 1 июля 2024 года (личное дело, том №1, часть №2, л.д. 65, 97, 145, 148, 151, 159, 162; том №2, часть №2 л.д. 35).

Бухгалтерией исправительного учреждения суду представлена справка, согласно которой осужденный задолженности по исполнительным листам не имеет.

Установленных приговором обязательств по возмещению вреда, причиненного преступлением, осужденный ФИО1 не имеет.

Противопоказаний по медицинским показателям для перевода в колонию - поселения у ФИО1 не имеется, поскольку состояние здоровья осужденного подтверждается медицинской справкой, согласно которой последний может отбывать наказание в условиях колонии- поселения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что за весь период отбывания наказания, как в ФКУ ЛИУ №... УФСИН России по Еврейской автономной области, так и в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области осужденный 7 раз нарушал режим содержания, по факту которых на него наложены дисциплинарные взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, объявление устного выговора (личное дело, том №1, часть №2, л.д. 60, 72, 77, 78, 86, 163, 173; том №2, часть №2, л.д. 5).

В настоящее время два примененных к ФИО1 дисциплинарных взыскания являются действующими.

Помимо этого, в связи с нарушениями режима отбывания наказания ЛИУ-№..., выразившимися в нахождении на спальном месте в неотведенное для сна время с осужденным ФИО1 проведена воспитательная беседа без привлечения его к дисциплинарной ответственности (том №1 часть №2 л.д.85 личного дела).

Заявления осужденного ФИО1 о предвзятом к нему отношении со стороны администрации исправительного учреждения, фальсификации документов, отражающих обстоятельства допущенных осужденным нарушений, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку законность примененных мер взысканий, у суда сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, представитель исправительного учреждения и прокурор в суде первой инстанции указывали на отсутствие основания для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

По смыслу закона, суд учитывает мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, однако не связан с их заключениями и принимает решение по существу спора по своему внутреннему убеждению на основании проверенных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, анализируя приведенные выше обстоятельства, данные о личности осуждённого, его поведении за весь период отбывания наказания, наличие как поощрений, так и взысканий, два из которых являются действующими, учитывая, что указанные взыскания получены осужденным в облегченных условиях содержания, суд апелляционной инстанции, вопреки мнению защиты приходит к выводу, что в настоящее время изменение вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение, является преждевременным.

Вопреки мнению осужденного, отбытие установленной законом обязательной части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 1 марта 2019 года, с колонии строгого режима на колонию-поселение, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 11 сентября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 1 марта 2019 года, с колонии строгого режима на колонию-поселение - отменить и вынести новое решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 1 марта 2019 года, с колонии строгого режима на колонию-поселение - оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Е.И. Агаева