Дело №2-759/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

23 октября 2018 года ст. Кагальницкая Ростовской области 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, в обоснование иска указал следующее. 27.07.2016 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей. ФИО2 с целью проведения оценки причиненного ущерба, обратился к экспертам ООО «МАГИСТРАЛЬ». В соответствии с результатами независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 190307 рублей 57 копеек. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения не произвело. ФИО2 просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 90307 рублей 57 копеек, неустойку в размере 420835 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 45153 рублей 79 копеек, судебные расходы.

В порядке ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, его представителя, представителя ответчика.

Суд, изучив письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее. 

ФИО2 является собственником автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.13).

27.07.2016 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 110-111). 

В результате ДТП автомобилю «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом повреждений транспортного средства от 14.12.2016 №, фотографиями поврежденного транспортного средства (л.д.37,41-70,110-111). Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля «Лада Гранта» ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.110-111). Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». 09.12.2016 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д.109). СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и 26.12.2016 произвело выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от 26.12.2016 (л.д.104,105). Истцом по собственной инициативе с участием специалистов независимой автоэкспертизы ООО «МАГИСТРАЛЬ» было проведено исследование автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, и определение стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. Согласно данному экспертному заключению сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 183529 рублей 80 копеек, без учёта износа – 272712 рублей 30 копеек (л.д.16-73). 02.03.2017 истцом ФИО2 была подана претензия в СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения в размере 90307 рублей 57 копеек; за производство экспертизы 12000 рублей (л.д.14,15). СПАО «Ингосстрах» оставило претензию без удовлетворения (л.д.108).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.11.2016, вынесенному инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №. Данным постановлением производство по делу об административном правонарушении с участием водителя ФИО1 и ФИО2 прекращено (л.д.113).

По ходатайству СПАО «Ингосстрах» (л.д.90) и представителя истца ФИО3 (л.д.86) по данному делу судом 25.05.2018 назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза для определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № (л.д.96-97). 

Согласно заключению судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы № от 03.09.2018, выполненной ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», все повреждения автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра, могли быть получены в результате ДТП от 27.07.2016 с учетом заявленных обстоятельств в едином механизме, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 27.07.2016 с учетом износа составила 245745 рублей; без учёта износа – 378577 рублей. Экспертом отмечено, что восстановительный ремонт транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, вероятно превышает рыночную стоимость поврежденного имущества и экономически нецелесообразен (л.д.155-182).

По ходатайству СПАО «Ингосстрах» (л.д.188) по данному делу судом 26.09.2018 назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № (л.д.193-194).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от 10.10.2018, выполненному ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», рыночная стоимость автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № на дату ДТП от 27.07.2016 в до аварийном состоянии составила 199500 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № на дату ДТП 27.07.2016 составила 40492 рубля 91 копейка (л.д.198-211). 

Требование о взыскании страхового возмещения.

Данное требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичная позиция отражена в разъяснениях п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно пункту 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО1. Его вина подтверждается вышеуказанными документами: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.2016, вынесенному инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, объяснениями водителей- участников ДТП.

Суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 проявил небрежность, невнимательность при управлении транспортным средством- источником повышенной опасности, нарушил правила дорожного движения и поэтому допустил столкновение автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

Между действиями ФИО1 и причинением механических повреждений автомобилю «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, и как следствие, причинением ущерба истцу, суд усматривает прямую причинно-следственную связь. 

У суда имеются основания для применения по данному делу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения ДТП- ФИО1 в СПАО «Ингосстрах», не оспаривается сторонами и подтверждается страховым полисом ОСАГО, признан ответчиком СПАО «Ингосстрах». 

Поскольку вина ФИО1 в совершении ДТП и причинении имущественного вреда истцу установлена и не оспаривается ответчиком, суд, в соответствии с положениями Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возлагает на страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность ФИО1 обязанность по выплате страхового возмещения.

В данном случае имеет место полная гибель автомобиля истца. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене (378577 рублей) и с учетом износа - 245745 рублей, превышает рыночную стоимость автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № на дату ДТП от 27.07.2016 в до аварийном состоянии (199500 рублей).

При определении размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта) суд руководствуется заключениями судебных автотовароведческих экспертиз № от 03.09.2018 и № от 10.10.2018, выполненных ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт».

Сумма недоплаченного страхового возмещения, с учётом положений п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит исчислению из действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и выплаченной суммой страхового возмещения. Расчёт: 199500 рублей (действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая) - 40492 рубля 91 копейка (стоимость годных остатков автомобиля) - 100000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 59007 рублей 09 копеек.

Данная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Требование о взыскании неустойки.

Заявленные требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д.109). СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и 26.12.2016 произвело выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей (л.д.104,105), что не оспаривается сторонами. 

С учётом выводов суда о том, что ответчик недоплатил истцу страховое возмещение в размере 59007 рублей 09 копеек, суд считает, что ответчиком нарушен установленный Законом двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения в полном размере.

Применяя положения ч. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014 года), разрешая дело в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований (л.д.4), суд определяет размер неустойки за период с 29.12.2016 (указанная в иске дата после установленного законом 20 дневного срока на выплату страхового возмещения) по 26.02.2018 (заявленная в иске дата).

Согласно установленному порядку по выплате страхового возмещения, страховщик обязан был произвести объективную оценку представленных документов, определить сумму страхового возмещения и произвести его выплату. 

Страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требования потерпевшего о возмещении ущерба, однако проигнорировал требования закона.

Ответчик не произвел страховую выплату истцу в полном размере в установленный приведенной нормой срок.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений суд производит расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Расчёт неустойки: 59007 рублей 09 копеек х 1/100 х 466 дней (с 29.12.2016 по 26.02.2018) = 274973 рубля 04 копейки. 

В своём заявлении в адрес суда от 23.10.2018 ответчик просил снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

При этом, суд учитывает, что ходатайство о снижении неустойки было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде, ответчик при первичном обращении истца в страховую компанию произвел частично выплату страхового возмещения, недоплаченная часть страхового возмещения установлена после проведенной судебной экспертизы.

С учетом размера подлежащих удовлетворению требований о взыскании недоплаченной части страхового возмещения (59007 рублей 09 копеек) размер неустойки, составляющий 274973 рубля 04 копейки, признаётся судом не соразмерным последствиям нарушения обязательства. В связи с этим, размер неустойки подлежит уменьшению с 274973 рублей 04 копеек до 50000 рублей.

При этом, суд учитывает, что истец более 16 месяцев не обращался в суд по вопросу взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения. 

Данный вывод сделан судом с учётом сохранения баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки.

Требование по компенсации морального вреда.

Данное требование подлежит частичному удовлетворению.

Суд признает, что ответчик нарушил права истца, не выплатив ему своевременно страховое возмещение в полном объёме, в связи с чем, в силу положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с него в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Указанная сумма является разумной. Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежит, т.к. заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным.

Требование о взыскании штрафа.

Заявленные требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание такого штрафа предусмотрено пунктом 3 статьи 16.1 данного Закона, в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части с 1 сентября 2014 г. Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

Соответствующее разъяснение дано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку суд пришел к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 59007 рублей 09 копеек, то размер штрафа, предусмотренный вышеуказанной нормой, составляет: 59007 рублей 09 копеек х 50:100 = 29503 рубля 55 копеек.

Требование о взыскании судебных расходов.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 12000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2800 рублей (л.д.4).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает, что подтверждённые чеком и актом расходы в сумме 12000 рублей (л.д.74), понесенные истцом по оплате за проведение исследования и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, нотариальные расходы по оформлению доверенности в сумме 2800 рублей (л.д.75, 117), являются необходимыми расходами, связаны с рассмотрением настоящего дела; данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом не представлено никаких доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, не представлены договор на оказание юридических услуг, не представлена квитанция об оплате данных услуг. Представитель истца – ФИО3 не принимала участия в судебных заседаниях по данному делу в Зерноградском районном суде Ростовской области. В связи с этим, в этой части требований должно быть отказано. 

Определением суда от 25.05.2018 по делу была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза; определением суда от 26.09.2018 по ходатайству СПАО «Ингосстрах» по данному делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза. Расходы по производству экспертиз оплачены не были. С учётом того, что, оплата расходов по проведению судебных экспертиз произведена не была (л.д.152, 195), в связи с вынесением решения в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах», как с проигравшей стороны, в пользу экспертной организации ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» расходы по проведению судебных экспертиз в размере 48561 рублей, из них: 28780 рублей 50 копеек за проведение комплексной судебной экспертизы и 19780 рублей 50 копеек за проведение дополнительной экспертизы.

В связи с частичным удовлетворением иска, в порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3380 рублей 14 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 3680 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в размере 59007 рублей 09 копеек,

- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 50000 рублей, 

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований об осуществлении страховой выплаты в размере 29503 рубля 55 копеек,

а всего взыскать 139510 рублей 64 копейки. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы судебные расходы по оплате экспертного исследования в сумме 12000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2800 рублей, а всего взыскать судебные расходы в сумме 14800 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в сумме 3680 рублей 14 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» расходы по производству судебной экспертизы в размере 48561 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 29 октября 2018 года. 

Судья Н.В.Поляков